En ocasiones no llego a entender las causas que empujan a un grupo de hombres y mujeres a participar en el proyecto cinematográfico del Remake, en especial cuando el film original es incuestionable y de una calidad difícil de superar.
Papillon (Franklin J. Schaffner, 1973), con guion adaptado de Trumbo, es una muy buena película, muy buena y novelada historia, una excelente puesta en escena, un adecuado montaje y unas grandes interpretaciones. La ambientación es, además de fundamental, muy acertada. Y la BSO es inmejorable.
La escandalosa, inconcebible y ofensiva copia de 2017 es menor en todos los parámetros. Ni tan siquiera se han molestado en mejorar los delirios oníricos de Papillon durante su aislamiento. Ni la formidable escena coleóptero-Gastronómica. Le queda bien incluso ese color propio de los 70's, y la burda copia parece película de domingo tarde.
Que sí, que Rami Malek lo hace decentemente, pero es que usurpa a un Dustin Hoffman que lo borda... es más, McQueen y Hoffman se apoderan por derecho de los personajes de la novela. Hunnam y Malek hacen un burdo intento.
¿Cuál es la causa de estos temibles y chapuceros proyectos?¿Regalar a las nuevas generaciones la experiencia? El Cine es eterno, y prueba de ello es que aún hoy en día se puede disfrutar de Charles Chaplin, pero visto lo visto serán capaces de hacer un remake de "The Kid". Remasterizamos los films antiguos... ¿Con qué fin? ¿Para el mercado del DVD solamente? Las salas, la TV y las nuevas plataformas deberían implicarse en proyectos más sustanciosos, como sería reproyectar clásicos de calidad, porque sin duda a las nuevas generaciones les sorprendería el contenido de obras maestras que ahora les repelen por "viejas". Rentabilizar clásicos también debe dar dinero, ¿no?
Me temo que hay cash solo para lo nuevo, sea de calidad o no. Pero es lamentable que financien y publiciten películas que ya existen, y que las que ya existen sean mejores.
Intentando ser objetivo y valorando la falsificación de 2017, puedo decir que sí, que la podéis ver, que os gustará la historia, y ver a Mr. Robot-Mercury pasándolas canutas.
Pero es una pena... ¿o no?

La serie es muy entretenida, y abarca un sinfín de géneros, que van desde la comedia, pasando por el surrealismo y acabando en un devastador drama. Te mantiene atento, incluso rebobinando escenas. Transmite constantemente sensaciones de todo tipo, desde la risa hasta el asco, pasando por la tristeza, el miedo, la inseguridad, la repulsión y la empatía.
Y eso es lo que más me ha llamado la atención, y lo que más valoro. Más allá de las interpretaciones, que son excelentes (tal y como nos tiene acostumbrados el estilo británico), más allá de la ambientación, la puesta en escena, la banda sonora, el vestuario, la luz, la atmósfera, excelentes todas ellas, su valor verdadero radica en lo que genera.
Genera, genera y genera sin cesar emociones, y en alto grado. El vaivén emocional del protagonista se instala en el espectador, y no podemos evitar censurar su conducta, aplaudirla en ocasiones, y empatizar con unos y otros. Apenas te deja respirar un torrente constante de sentimientos, e incluso consigue que ciertas escenas, emociones o acciones sean un espejo donde mirarnos, para bien y/o para mal, en enorme contraste con otras que son verdaderos abismos entre nosotros y los personajes. La sumisión, el abuso, la memoria y el olvido, el desinterés y la obsesión, y la necesidad de aprobación. Las metas erróneas y los vacíos. Encontrarse un mismo con un pasado inexplicable, con un presente incierto y sin futuro.
Hacía muuuuucho tiempo que un producto cinematográfico me generaba tanto. Para bien y/o para mal.

Tras los aburridos dos primeros capítulos ya estás ambientado, preparado para lo que se avecina.
Y te sobrevienen cuatro episodios de enorme sensibilidad, de sorprendente originalidad, cada uno de los cuales emociona, acorta el tiempo, y engancha de tal manera que no quieres que la serie acabe nunca. Presentan a los principales personajes a todo color, más allá de lo cromático. Su historia, sus carencias, sus anhelos, sabiamente interpretados, genialmente dirigidos.
Una puesta en escena magnífica nos sitúa en pleno centro de una decadencia postguerra, y un magnífico elenco coral canta las bondades del trabajo en equipo, del "como se hacía antes" con grandiosas cargas de pasión. Y en todo momento saben alejarse de la ñoñería, de la lágrima fácil. Acabas admirando su tristeza, su ausencia de destino: cuando nada tienes, nada puedes perder.
El Ultimo Artefacto Socialista sorprende. Matanic sorprende. Croacia sorprende. Y yo se lo agradezco.

Recuerdo una película yankee protagonizada por Drew Barrymore que si no recuerdo mal se titulaba "Amor Loco". Era la primera vez que veía un film dedicado a la depresión, con un enfoque ñoño, como todo lo USA, pero con cierto mérito. Me conmovió porque de alguna forma, leve, sin apenas valentía, reflejaba la imposibilidad de ayuda ajena en el desarrollo de un trastorno mental.
Mr. de la Torre compone una puesta en escena un poco más valiente, con lo que se acerca bastante a la realidad de una clínica de salud mental, a su aspecto, a sus entrañas, y a su mundo interior. Sin duda, el director ha visitado esos centros, e incluso quizás se ha entregado a la experiencia del protagonista: entrar, aprender, salir.
Utilizando unos trastornos que refleja súper estereotipados (requerirían horas de metraje mostrarlos en toda su dimensión) nos muestra como telón de fondo la fragilidad del cerebro humano. Y con la Bipolaridad como estandarte realiza un film en el que logra que la enfermedad mental no afecte en absoluto a la comedia romántica.
Las actuaciones no resaltan especialmente, nadie se come la cámara, ninguna historia en concreto llena la atmósfera, porque la meta es eso: una historia de amor, como tantas.
Dani de la Orden se me antoja como un director valiente que se ha atrevido a romper un barrote de la jaula en la que encierran a los enfermos mentales confesos. Ha plantado cara al inquisitorial juicio social que repudia emocionalmente a depresivos, bipolares, esquizofrénicos y demás "errores" de la naturaleza. La sociedad es implacable a la hora de aplicar el principio de Darwin: solo sobreviven los fuertes.
Me quedo con una idea que lanza la protagonista de la película. Se me ocurre de pronto dividir las enfermedades humanas en dos: Físicas y Mentales. Pues bien. Con las primeras te PUEDES morir... con las segundas te QUIERES morir.
Mi agradecimiento a este film por aportar una pequeña goma de borrar que ayuda a hacer desaparecer el maldito estigma de la enfermedad mental.

Ayer la vi por enésima vez.
Sin ningún género de dudas el Top Ten del Cine Español recoge este film a perpetuidad, inamovible, a pesar de que para mí nunca será la Nª 1. Ni la Nº 10. Pero jamás descenderá al olvido.
Tantas cosas a destacar... No tengo claro si la mejor, pero empecemos por la dirección. Brutal.
Camus, valiente, adapta con el máximo esfuerzo una novela, valiente, sorprendiendo a los españoles y no españoles, esbozando un modo de vida casposo que se nutre de otro modo de vida miserable. Teniendo en cuenta los medios del cine español de la época, consigue ambientar magistralmente esa vergonzosa historia. La puesta en escena, la localización y la fotografía son notables. En 1984 esa historia es muy reciente. Diría más. En 1984 esa historia aún está latente. Y revelarla, tanto literaria como cinematográficamente, supone un mazazo a las conciencias despiertas.
Delibes, y luego Camus, resaltan que la explotación humana de la historia se ejerce sobre el ignorante, nada sorprendente, Pero como un puño que estruja nuestras entrañas nos descubre que ese vasallaje se acrecienta cuando a la ignorancia le añades lastres. Dame a un campesino iletrado y sacaré adelante la tierra. Dame a un campesino iletrado sin esperanzas y sacaré adelante mi vida. Esos gritos de "la pequeña" les paralizan y la única salida que les queda es arrodillarse.
El Montaje hace aguas, pero no olvidemos el contexto tecnológico. Y no olvidemos la finalidad del film. Queda perdonado.
Otro aspecto sobresaliente... no, sobresaliente no... épico, es la interpretación de Paco Rabal. No existen reconocimientos suficientes para premiar o alabar su talento y su esfuerzo. Su personaje cobra vida mediante una naturalidad y una espontaneidad que superan con creces el término Verosímil. En parte, si el Cine es Arte, es gracias a trabajos como ese.
Terele Pávez como siempre. Sublime.
Y Juan Diego en su esplendor interpretativo, tal y como nos tiene acostumbrados.
Landa, que juega en otra división, se consagra en esta obra. Toda una vida en puestos de ascenso y de un impulso pasa a jugar en el Olimpo.
Todo lo demás ayuda tímida y sutilmente a tejer una película que va mucho más allá del mensaje, de la historia y, visualmente, del guión original.
Ayer la vi por enésima vez. Y se me cayó la cara de vergüenza.