Comenzaré diciendo que esta serie no me disgusta, se ve en mi votación, pero tiene bastantes fallos algunos leves y otros más graves:

Fallos leves.

1º Excesivo uso de la violencia. No es algo muy grave pero denota falta de ideas, ya que en unos cuantos capitulos las peleas pueden llegar a durar 3 minutos y teniendo en cuenta que los capitulos duran 20, pues echar cuentas, ademas de que no es cualquier tipo de violencia, por ejemplo, violencia de genero, un bebe quemando y disparando a un perro etc, no creo que eso tenga gracia.

2º Escenas Repetitivas. Este tipo de humor no aparece siempre, pero si lo suficiente para cansar, al igual que las peleas, las escenas pueden durar 2 o 3 minutos. Por ejemplo, stewie llamando a lois mas de cuarenta veces seguidas o cuando peter se hace daño.

3º Personajes secundarios sin gracia. Error que no ocurre en los simpson, la mayoría no tienen la gracia que tienen por ejemplo la familia flanders, moe, barney, el señor burns, el abuelo y practicamente todos los demas secundarios de los simpsons. Lo considero leve porque no salen mucho.

4º Críticas a personas o películas. Al igual que antes los simpsons salen ganando porque en ellos al meterse con algo o alguien utilizan, por decirlo así, el insulto fino, crítican sin críticar, no se si se entiende, en cambio, en padre de familia tienden a utilizar el insulto fácil, que por lo que parece a la gente le hace más gracia.

5º Humor Absurdo. Esto es malo y a la vez es bueno, hay cosas que pueden tener gracia, pero hay otras que no, lo considero fallo por que si se cambiara por humor mas inteligente tendría más gracia, aunque igual Seth no lo sabe hacer.

Fallos graves.

1º Plagio:

De formato. Esta serie es un claro plagio de los simpson (Por eso la comparo con lo simpson en alguno de los fallos leves, por que ya que copias hazlo bien).

De ideas. Se nota en muchos episodios que el argumento es el mismo que ya se había utilizado antes en los simpson.

De protagonistas. Es donde mas se nota, la familia es practicamente identica a la de los simpson.

2º Su creador. Esto no influye en la serie, pero solo por el ya le quito un punto:
Seth MacFarlane. Este tio es imbécil, prepotente, creido, gilipollas. Si habeís visto el episodio 100 lo entendereís, todo el tiempo que habla se está metiendo con algo o alguien, quien coño se cree, al menos las series de las que se queja no son un plagio, se debe creer muy importante por copiar una serie (habria que ser muy tonto para copiar los simpson y que no te saliera algo decente).

Si alguien ha llegado aquí, le diré porque, a pesar de todos los fallos que encuentro en la serie le pongo un 6, pues lo hago porque aunque no muchos, tienes algunos chistes y capitulos bastante buenos y dos personajes tambien muy buenos que son stewie y bryan que son los que mas aparecen.

Tal y como digo en el titulo, no podía estar registrado en esta web y no haber criticado la que es en mi opinión una de las mejores películas de la historia y, sin duda, mi favorita.
Es probable que la considere mi favorita porque aún recuerdo que me encantó al verla por primera vez con 12 años y porque probablemente sea la primera película ¨buena¨ de la que tengo recuerdo y también porque al verla en otras ocasiones me sigue encantando, por esto y por todo lo que escribiré a continuación esta película se merece un 10.

Para empezar hablare de su director, un grandisimo debut de frank darabont, que mas tarde demostraría otra vez con La milla verde que lo suyo son los dramas carcelarios.
Reparto: Todos genial, sobretodo Morgan Freeman, que merecía el Oscar por su interpretación de Red y Tim Robbins que, como mínimo merecía la nominación.
Guión: Perfecta adaptación de un relato corto de Stephen King, que tambien se llevo su nominación, la historia es inmejorable, refleja perfectamente la dureza de las carceles de la época, la resignación, la amistad, la lucha por la libertad, etc.
Y en otros cuatro apartados (Banda Sonora, Fotografia, Montaje y Sonido) tambien tubo nominación, aunque hubiera merecido mas nominaciones, como por ejemplo Mejor Actor (Tim Robbins) y Mejor Director, porque en esta película todo es perfecto.

Ahora toca hablar de uno de los mayores robos de la historia en los Oscar, si bien es cierto que competía con dos grandes películas, Pulp Fiction y Forrest Gump (esta última no la he visto, pero dudo muchísimo que al verla mi opinión cambie lo mas mínimo), no merecía marcharse de vacío ni por asomo, como mínimo debería haber ganado el Oscar a mejor Pelicula y a mejor Actor, pero claro, como no había nadie conocido, en fin ... Yo pienso que estamos ante la mejor película no ganadora de un Oscar de la historia.

Y por último, no me puedo olvidar del final, sin ninguna duda el mejor que yo he visto y ¿el mejor de la historia?, bueno eso lo deciden ustedes.
Todo esto y mucho más conforman esta Obra Maestra, una película que gustará a todo el mundo y que nadie puede perderse.
Como diría un buen amigo mío, VEANLA AMIGOS, ES UN BUEN CONSEJO.

Bienvenidos al programa de cine de JGT:
Moooooooovierecord chanchanchanchancharanchancharararancharararanchanchanchan

Hola amigos, hoy voy a hablar de la película elephant, seré breve:

Sinopsis: El argumento de esta película es sencillo, 75 minutos viendo a un rubito un poco raro paseando por un instituto y 5 minutos en los que matan a todas las personas que se encontró el rarito en el paseo mas alguna de propina.

Critica: Una película mala por mucho que se diga de buenos planos, buena dirección etc etc yo eso no lo veo por ningún lado, sera que no entiendo de cine, y por ello pido disculpas a los gafa pastas que les encante esta peli, solo le puedo sacar un merito, a pesar de durar 80 minutos aburre como si durara 3 horas, algo complicado, sin duda.

Y hasta aquí el programa de cine de JGT.
Moooooooovierecord chanchanchanchancharanchancharararancharararanchanchanchan

A la tierna edad de 18 años he tenido hoy mi primer contacto con los hermanos marx y espero que no sea el último (no lo será), pero no todo ha sido como yo esperaba, ahí va la crítica.

Siempre me he considerado un amante del humor inteligente y del humor absurdo a partes iguales, y en esta película se dan los dos tipos, uno mas a flor de piel que el otro, pero a nadie se le escapa el humor inteligente oculto en la crítica paródica a la guerra, el imperialismo y el totalitarismo y el gran absurdo que son.

Teniendo esto en cuenta y la fama de esta película me dispuse a verla con grandes expectativas, pero no me ha convencido del todo, no seré yo el que diga que no hay escenas descacharrantes, como el monólogo inicial de Groucho o la escena de los sombreros, pero hay otras más desafortunadas que a pesar de resultar graciosas en algunos casos son de un humor mucho más tosco y tonto(diferente del absurdo) que a mi personalmente no me acaba de convencer.

Con sus cosas buenas y sus cosas malas, el resultado es una película entretenida, critica y que si hubiera mantenido el nivel de algunas escenas en todo el metraje seria una autentica obra maestra, pero para mí se queda solo en una buena comedia.

Después de años deambulando por esta pagina me atrevo a decir que por norma general hay muchas películas con actores y directores poco famosos que son fusiladas por pequeños fallos de guion, alguna actuación floja, ciertos errores de fondo que no afectan a la historia pero que parecen determinantes a la hora de puntuar para muchas personas, para otra gente eso no resulta tan importante y se fijan mas en el todo, basándose en las sensaciones y coherencia general (yo me considero un 30/70%). La mayoría de esas películas que crean controversia son consideras obras maestras o bodrios a partes iguales y suelen rondar notas entre en 5,5 y el 7,5, y me parece muy respetable la opción por la que cada una se decante mientras tenga sus argumentos.

Escribo esto como reflexión personal (Quien lleve ya un tiempo por aquí sabrá de lo que hablo) y por que esta situación se da con frecuencia en las obras de este director, que a mi personalmente nunca me ha dicho gran cosa, "El sexto sentido" me pareció una buena peli, pero tampoco una obra maestra. "El incidente" y "El bosque" fueron intentos fallidos no se muy bien de que, aun así decidí volver a probar, y los resultados no han sido muy satisfactorios, para que nos vamos a engañar.

Ahora bien lo que no acabo de comprender es como una película que es absolutamente pésima en ambos sentidos (por no hablar de mas parámetros..) puede alcanzar casi un 6, ¿en que se basan los votantes en este caso? misterios de FA.

Empecemos con la critica propiamente dicha, por la parte que yo intento pasar mas por alto, las pequeñas incongruencias:

1° ¿De verdad tengo que creerme que pueden llegar a la tierra desde años luz de distancia pero no son capaces de orientarse una vez aquí? o bien ¿no puede robar GPS, usar nuestros satélites etc? ¿para que? mucho mas cómodo hacer circulitos en los maizales.

2° Somos una civilización super avanzada con capacidad de viajar millones de kilómetros a otro planeta, cambiar de color y demás habilidades, eso si, como nos tapies la ventana date por salvado, demasiado para nosotros.

3° ¿Esa alergia al agua? ¿hola? estamos en la tierra, un planeta casi seco y donde casi nunca llueve.. poneros un trenca al menos joder, de risa.

4° Y un montonazo mas de tonterías absurdas como por ejemplo la actitud del personaje de Shyamalan, que el que mas autoridad tenga en la casa sea el niño, lo del bate y la mujer de Mel y así hasta mañana podemos estar.

Al spoiler por falta de espacio.