"El Juez" es una película hecha a base de tópicos, sin nada que la justifique.
- Primer tópico: película de juicios, como tantas otras.
- Segundo tópico: triunfador que vuelve a su pueblo después de veinte años. Lo hemos visto mil veces.
- Tercero: rencillas y secretos familiares. Lo hemos visto dos mil veces, por lo menos.
Poniendo estos tres ingredientes en una coctelera y agitándola torpemente, sale, por desgracia, esta película.

Por suerte, nos ahorran la mayor parte de la liturgia del juicio, centrándolo en su parte más relevante, como clímax de todo un entramado de rencillas pasadas y de reencuentro del protagonista con sus raíces. El problema es que estos elementos que son la base de todo el relato -el juicio, al fin y al cabo, no es más que una fórmula narrativa para acelerar el desenlace- son pueriles, triviales y de un infantilismo sonrojante, como si el espectador tuviera que creerse las memeces de un guión que oscila entre lo yermo y lo incompetente, por no decir un puro plagio de cien películas igual que ésta y que al menos inventaron y asentaron el género. Esta película, sin embargo, es totalmente innecesaria y no aporta absolutamente nada, como no sea sopor, tedio y la incredulidad de ver cómo nos han engañado para que paguemos la entrada.

Elementos que pueden salvarse:
- La escena del padre y el hijo en el cuarto de baño
- El personaje del hermano menor.
- El efímero personaje de la esposa del protagonista.

El restante 98 % de la película es puro fraude y un atentado a la inteligencia del espectador.

Que Robert Downey actúa bien? Que Robert Duvall también? Ni ésta es su mejor interpretación ni estos dos elementos, que ya deben darse por supuestos, bastan para sostener durante más de cinco minutos la mediocridad de la película.

Esta película consigue un prodigio: que la película de Brian Singer de 2006, con Brandon Routh de protagonista, nos parezca buena. En su momento casi todos pensaron que era la peor película de Superman hasta la fecha (con permiso del Superman IV de Christopher Reeve), pero ahora queda claro que no hay nada imposible. Dejémoslo claro: esta película, de Superman sólo tiene el nombre. Al menos han tenido la decencia de no incluirlo en el título, porque habría sido peor que una burla: habría sido un insulto. En la práctica es sencillamente una película de extraterrestres que parece una secuela barata de Transformers. La caracterización del personaje es ridícula, por no hablar de los personajes secundarios. Uno de tan crucial como el de Lois Lane, contrapunto imprescindible y esencial del de Superman/Clark Kent, va incluso más allá del ridículo y entra de lleno en lo bochornoso. Es un personaje vacío, sin carisma ni carácter, nulo, plano y sin un ápice de alma. Por cierto, prácticamente igual que todos los demás, incluyendo el protagonista. El guión es una mezcla barata e inepta de psicoanálisis de parvulario + Transformes a lo cutre, ya que toda la película, en la práctica, es en clave de invasión extraterrestre. Eso sí, de lo más pueril y patético que hayamos visto en los últimos años, que no se caracterizan precisamente por la ausencia de puerilidad y patetismo en las producciones cinematográficas.

¿Lo mejor? Que "sólo" dura 143 minutos de pura e insultante banalidad.

Esta película, como cualquier otra, tiene defectos y virtudes, y aunque los primeros sean al menos tan importantes como las segundas, hay que analizar unos y otras con ecuanimidad.
Su primera virtud es la calidad de la imagen y la fotografía, algo a lo que Ridley Scott nos tiene acostumbrados y que conforme pasa el tiempo -y la película- se va convirtiendo en su única virtud. La elección de los escenarios naturales y una dosis considerable de realismo histórico intentan hacer de la historia contada un fiel reflejo de una época y de unos acontecimientos. Poco que objetar en ese punto, pero el problema es que exactamente aquí se acaban las virtudes de la película. Porque ésta tiene tres defectos esenciales, y el principal es el guión. Incapaz de construir una sola trama mínimamente sólida y consistente, capaz de aguantar ella sola cien minutos de película, se dedica a manejar varias subtramas distintas con sus respectivas intrigas que intentan converger en un sólo entramado argumental. La hilvanación y conjunción de estas subtramas se hace de manera precipitada, inconsistente y con un escasísimo sentido de la credibilidad y la coherencia. No hay una sola intriga o un solo hilo argumental sólido, sino varios, que el guionista no sabe mezclar y conjuntar adecuadamente y con un mínimo sentido de la credibilidad y la coherencia. Los diversos frentes de acción, si al final convergen entre si, parece que sea más bien por casualidad y de forma infantil y casi ridícula.
El segundo defecto es que Ridley Scott, que siempre ha sido un pésimo director de actores, es incapaz de dotar de individualidad a sus personajes, algo imprescindible para sustentar cualquier trama, y más una trama como esta, tan deshilachada y con una coherencia que roza el ridículo. Los personajes parecen meros objetos que deambulan delante de la pantalla incapaces de aportar calidez ni fluidez a una historia que pierde ritmo a cada minuto que pasa.
El tercer defecto es un metraje excesivo, plúmbeo, elefantiásico, totalmente innecesario para exponer la historia -en realidad las distintas subhistorias mal hilvanadas- que conforman esta película. Porque a medida que transcurre el tiempo y van yuxtaponiéndose las tramas -y ése es el problema fundamental: sólo se yuxtaponen, no se imbrican entre si con coherencia-, el devenir de la película va haciéndose más caótico y más inconsistente, con pesonajes anodinos que se limitan a amontonarse en la pantalla sin desprender el más mínimo atisbo de individualidad o calidez, con lo que la historia que se narra a través de ellos se impregna de los mismos defectos: es fría, inconsistente, casi arbitraria, sin tensión ni ritmo narrativo. Una mera sucesión de imágenes -eso sí, muy bien filmadas-, frías y sin carácter, que intentan conformar una historia tan fría y privada de carácter como ellas. Y eso que algunos actores -como Mark Strong o William Hurt- logran aportar actuaciones nada desdeñables, probablemente para disgusto del director.

Es una película absurda, vacía y plana. El guión oscila entre lo superfluo y lo infantil, sin consistencia ninguna. Los actores, que en otras pelícuals han acreditado -unos más que otros- su buen hacer, pasan por esta cinta como si estuvieran en una huelga de brazos caídos. La dirección carece de cualquier idea de ritmo y de progresión dramática: las escenas son planas y con tendencia a lo ridículo y casi todas están mal planteadas desde un punto de vista esceníco y narrativo. La fotografía es lo único que algunas veces -y sólo algunas- se salva del naufragio general de una historia que no explica nada, no ofrece nada y no demuestra nada. Es evidente que los actores no creen en lo que están haciendo y diciendo; algunos, sin duda a causa de sus propias deficiencias en el oficio, se limitan a infraactuar -es todo a lo que pueden llegar-, y otros, que sin duda no han entendido que están en una historia sin historia, se lanzan a una sobreactuación con tintes ridículos. La dirección, ajena a todo, se limita a plantar la cámara y a darle a la manivela sin la menor idea de lo que es un planteamiento escénico y una estrategia narrativa. Cualquier anuncio de detergente o de sopas enlatadas tiene más virtudes cinematográficas que esta película.

Quien haya visto la saga de Bourne no tiene excesivos motivos para ver también esta película. Todo, de principio a fin (el ritmo, el estilo, la base de la trama) es otro capítulo de Bourne. Pero atención: no llega ni por asomo a la calidad de la saga interpretada por Matt Damon. En El Invitado la trama es muchísimo más básica, la intriga es casi inexistente (y también casi infantil), el conjunto de actores, con alguna excepción evidente, es mucho menos carismàtico, la fotografía y el trabajo de dirección están a un nivel mucho menor y, sobre todo, no hay que olvidar que esta película es sencillamente una copia. Con un poco de benevolencia se podría decir que es un homenaje a la saga de Bourne, pero sería insultante decir que esta saga necesita homenajes de este tipo y con este nivel de calidad. A todos los efectos es un hermano menor (muy, muy menor) de la Saga de Bourne, de la que lo copia absolutamente todo.

¿Algo que decir a favor de esta película? Evidentemente, que Denzel Washington haya aceptado hacer un papel secundario y llenar la pantalla con unos pocos (poquísimos) minutos de carisma. Y nada más; por desgracia ésta es la realidad. Con ella es posible pasar una hora y media relativamente distraída, pero cuando se hace evidente que los recursos narrativos de la historia se limitan a una sucesión cada vez más monótona de persecuciones, tiros, destrozos y puntapiés, uno empieza a lamentar que se le hayan acabado las palomitas. La paciencia, por descontado, se ha acabado antes que las palomitas.