Yo durante un tiempo he sido una persona muy maniática al borde del toc, con bastante paranoias rondándome por la cabeza. Desde que tengo uso de razón un pensamiento que inconscientemente ha perturbado mi cerebro durante años era el siguiente: siempre que estaba encerrado en una habitación en la que nunca había estado, localizaba la entrada, ubicaba mi posición y la de las otras personas que estuvieran en la sala e intentaba adivinar en qué orden me tocaría morir si alguien repentinamente entrara por la puerta con una escopeta pegando tiros. Llevo unos cuantos meses que ese pensamiento me ha abandonado, y lo celebro, porque parece ser que ahora estoy menos loco. En It follows se desarrolla una paranoia en la misma línea (que por suerte a mi mente atormentada nunca se le ocurrió): la impotencia de no poder deshacerte de un ser demoníaco que no deja de perseguirte. Y te persigue para hacerte, evidentemente, pupa, no solo porque sea un pesao. Y no se puede negar que It follows es un éxito, porque dentro de un género tan trillado sabe crear un argumento de horror que parece fresco, que plantea unas nuevas normas que no rompe a su antojo y que consigue dar canguelo no por cuatro efectos de sonido cutres, sino gracias a una dirección elegante y modernita que crea tensión y sabe ser estéticamente guay. Y qué banda sonora. Una pasada de película.

No sé hasta qué punto debo sentirme zafio al decir esto, pero la única idea preconcebida que tenía de esta película antes de enfrentarme a ella era que iba a ver el culo más lustroso del séptimo arte. No sé si es culpa mía que soy así de marrano o es que el culo de la Bardot captó más la atención que la película en sí, que tiene menos chicha de la que aparenta. Aun así, en su tramo central hay un momento en que la película parece buena de verdad: toda la parte del apartamento, donde una sucesión de planos secuencia registran la cotidianidad de la pareja cuya pasión, casi ingenua, vista en la primera escena se va transformando en indiferencia, sospechas, tensiones, desdén y hastío, todo un tira y afloja donde el mal rollo aflora con la misma gratuidad con la que irrumpen los violines de una banda sonora grave y melancólica graciosamente inoportuna. Pero todo lo que sucede fuera del apartamento pierde nuestro interés. La película continúa, pero nos queda una sensación de reiteración mientras nos bombardean constantes referencias literarias y excursos existencialistas disfrazados de transcendencia que no aportan mucho; y así sigue hasta culminar con un final completamente insatisfactorio, de esos que están ahí porque hay que terminar y ya. No sé yo, al final me deja un regustillo agridulce y me da que, pasado el tiempo, lo único que me vendrá a la cabeza cuando piense en ella será, sí, en efecto, el culo de la Bardot.

No sé hasta qué punto es valorable realizar una obra artística que imite el estilo de un autor de una forma tan descarada e impersonal… pero claro, si resulta que la copia es un producto de una belleza radiante, que sabe utilizar los recursos cinematográficos para hacerte llegar las sensaciones que se propone, pues estamos ante un verdadero dilema. Y el problema se agrava aún más si el alumno gana al maestro al saber superar las limitaciones de su mentor. ¿Cómo la valoramos entonces? Pues dejándonos llevar: The better angels es una película muy bonita, muy bien rodada, que cuenta lo que quiere contar (aunque hablando de este tipo de cine mejor decir que transmite lo que quiere transmitir -es una cinta sobre la pre-adolescencia, que sea la de Lincoln al final da lo mismo) con mano firme y sin titubeos innecesarios. Precisamente lo que no era To the wonder, fíjate tú.

Danny Boyle dirige esta película nominada a nada más ni nada menos que seis óscares dos años después de arrasar bailando el "Jai ho" con su Slumdog Millonaire. He visto poco cine suyo, pero con lo que llevo visto hay una palabra perfecta que lo describe: videoclip. Porque esto es lo que hace este tío: un batallón de escenas, a veces chulas, otras no tanto, aceleradas, que se pisan los talones las unas a las otras, al servicio de una música muy modernita, o sea, "supercool", con rollo pseudofilosófico incluido donde el destino es el sentido de la vida (?).
127 horas va de un tipo, muy chulo él, con el brazo atrapado por una piedra en una grieta del Cañón del Colorado durante mucho tiempo (¡premio a quien lo adivine!), y se retratan sus angustias, pensamientos, tácticas de supervivencia y tal y cual. Casi sobra decir que está basada en hechos reales y que Aaron Ralston que es quien le tocó vivir ese infierno, es una persona de carne y hueso, pero bueno, a partir de ahora no me cortaré con los detalles del argumento (lo que vienen siendo spoilers), así que si alguien no conoce la historia, no ha visto la película y se quiere quedar con la intriga de si se muere allí o lo salva un extraterrestre cíclope de Saturno en un platillo volante para convertirlo en el rey de su sociedad de aventureros intergalácticos, que se quede aquí; tendrás la suerte de que no leerás la parte perra de la crítica y no te quitaré las ganas de verla, mira tú que bien (pero después vuelve y sigue esta interesantísima lectura, ¡eh!).

Lo peor que te puede ocurrir cuando terminas de ver una película es pensar que acabas de perder dos horas de tu vida. Con esta película, que se las quiere dar de intelectual y moderna, me ha pasado. Y me he puesto de muy mala hostia. Io sono l'amore, dirigida por Luca Guadagnino, es una película tan pretenciosa como su título; y tan estúpida como la crítica que se viene.
Va sobre una rusa que se arrima a un italiano riquiño de Milán y forma una familia de pijos repelentes que heredan empresas textiles que se van a la ruina. Pero por suerte a la trama le interesa eso lo mismo que a mí: nada; se centra más bien en la rusa aquella, interpretada por Tilda Swinton, que se beneficia al amigo cocinitas de su hijo: poco más, la resabida historia de una infidelidad, con sus antecedentes, el hecho en sí y consecuencias. Pero no solo es que el argumento sea una soberana gilipollez, sino que encima tiene un guion de risa: no es más que un compendio de tópicos con un desarrollo de lo más facilón e imbécil, véanse las tontísimas pistas que el director va dejando caer para que las pille Edoardo o el cutre (pero cutre, cutre) momento piscina. Además, el argumento tiene tan poca chicha y todo es tan insustancial que perfectamente lo que se cuenta en dos horas se podía haber contado perfectamente en 20 minutos.
"Paleto inculto, ¿y te haces llamar cinéfilo? En esta película no importa tanto el qué como el cómo".
Oh sí, es cierto, la película está dirigida con un pulso excepcional, oh, qué planos, qué bonito todo: ¡anda ya! Guadagnino se las da de transgresor con esta dirección "modernita": tanto plano detalle, desenfoques y travelines mareados no van a corregir las faltas del paupérrimo guion, y ni mucho menos, provocar alguna sensación que no sea aburrimiento y ganas de sangre, ¿¡qué clase de final psudoépico es ese!? Y todo aderezado con una banda sonora chirriante que no pega ni con cola. Ah, tonto de mí, que la música es otra táctica del director para suscitar tal o cual sensanción en el espectador (y evocar toda la profundidad de la obra: la misma que un charco formado tras un rato de lluvia)... Uf, realmente acabé cabreado, y encima lo que más coraje me da es que si este mismo argumento hubiese sido una película "made in Hollywood" habría sido vapuleada a tope por facilona y tonta: pero no nos engañemos, Io sono l'amore, cine europeo, lo es también. Ah, y otra cosa, si tu sei l'amore, io sono Jesucristo (mínimo).