En una de sus peores actuaciones, Galápago Freeman pone cara de sabio, serena simpatía, voz profunda y ojos tiernos. Y nos presenta la metáfora: la vida narrada como una maqueta de tren. El modelismo ferroviario como símbolo de todo lo bueno que podría ser. Reflexión adolescente, que quiere ser profunda, sobre la existencia.
Música indie, guitarra y piano minimalistas. Videoclip de voz melancólica en lánguido susurro, con escena(s) a cámara lenta incluida. Todo envuelto en papel de regalo, muy mono y limpio. Nada sobre la miseria sucia de la adicción.

Los diez primeros minutos -incomprensibles- de la propuesta se nos presentan como la vida buena. Un infierno infantiloide al que todos deberíamos aspirar y que la protagonista está destinada a recuperar. De nuevo, videoclip susurrante, lacito(s) y constante música de sonajero: he aquí la vida buena.

La peli da mucho miedo.

A diferencia de la “Anatomía de un asesinato” de Preminger, en la que el centro de atención era el proceso judicial, en esta anatomía lo que le interesa más a la directora son las dinámicas familiares. Esto no es un drama judicial en sentido estricto, donde lo que importa es la pericia del abogado en montar/desmontar la tesis de la parte contraria. Esto es más bien un drama sobre las relaciones de pareja. A falta de pruebas materiales/tangibles sobre las causas de la caída, todo gira en torno al juicio moral de la relación. Y el hijo deberá ser al final el juez que se decante entre papá y mamá.

La ambigüedad inherente a los buenos dramas judiciales (ambigüedad basada en el engaño y en la retórica finalista del abogado) se convierte aquí en un discurso sobre la primacía de la perspectiva frente a la realidad (ambigüedad basada en el subjetivismo). Y de propina, el guion nos suelta como quien no quiere la cosa reflexioncitas sobre la creación artística y la relación entre ficción y realidad…

Por lo demás y a pesar de todo, la película se deja ver. Probablemente porque la dirección sobria y los buenos actores están más inspirados que la idea que da pie a la película.

Machuca se llama la película porque Pedro Machuca es el niño pobre, el que lo tiene jodido y seguirá siendo pobre. Así se titula la peli porque el director, Andrés Wood, ha querido y porque había que dejar claro quién es o debería ser el héroe de la historia y bajo qué pancarta milita el film.

Pero, en vez de Machuca, la película se debería haber llamado Infante, porque el de Gonzalo Infante es el punto de vista que se presenta al espectador, probablemente porque Andrés Wood es el niño rico que estudió en el colegio Saint George de Santiago y que tenía una madre que tenía un amante y un padre un poco ausente y una hermana un poco golfa. Y por eso Andrés Wood, además de dedicarle la película a Gerardo Whelan, que en el film es el Father McEnroe, rector del colegio Saint Patrick, se empeña en meter con calzador escenas que no vienen a cuento y que rompen el ritmo de la cinta.

Demasiados temas, demasiado alegato político para un drama autobiográfico y demasiada intrahistoria familiar para contar una historia de amistad, lo que lleva a desaprovechar también la trama del experimento social en el colegio. Aun así, se deja ver gracias a los actores (los niños están espectaculares), la fotografía y la banda sonora de melodrama.

Desde el Quijote las parodias de género esconden un homenaje a los originales deformados. Esta película no es una excepción. Con tono de comedia y estética setentera, pasan por escena los late nights, las miserias del show business y una crítica de la sociedad del espectáculo (y bendita credulidad del espectador).

No está mal, pero no es una película de terror. Es un intento más de reproducir lo que sentía Tarantino al ver una película de serie B (o serie Z) hace 40 años. Pero dándole una vuelta, claro…medio en serio, medio en broma…

Para disfrutar de un buen original que es, a su vez, una sátira: “Network” de Sidney Lumet (1976).

La película merece la pena porque logra convertir en imágenes el desasosiego que produce el paso del tiempo en el recuerdo de las decisiones tomadas.

Y, así, la película encierra, además de la trama amorosa principal, otras historias comunes de nuestra vidas. Como la del viaje en busca del sueño ahora perdido o el reencuentro con la decisión antes descartada.

Al final, queda esa tristeza y -alivio- que produce la constatación de que todas esas posibilidades desaparecerán en el único futuro que nos espera.