La distancia que separa las series documentales británicas de las perpetradas por sus primos del otro lado del Atlántico es abismal. Lógico, pues mientras los documentales y filmes de la BBC van dirigidos a un público adulto de nivel educativo medio-alto, series como ésta (o la todavía peor "Barbarians raising") están orientadas al norteamericano medio, ese que se considera suficientemente formado tras pasar por la "high school" de turno, donde con que te sepas el año de la firma de la Constitución de los EEUU y apruebes economía doméstica vas servido. Los estudios superiores quedan para una minoría de gente rara con posibles.

Y claro, en este contexto cultural, cualquier aproximación seria a la historia está de más y ésta tiene que ser modulada, reinterpretada y simplificada para unas mentes formadas -en lo que a historia se refiere- a través de películas y seriales de televisión, con guiones sencillos de no más de 45 minutos de duración, audiencia a la que los documentales propiamente dichos le son indigeribles. No, para ese público mejor los "documentales dramatizados", telefilmes en los que hay una voz en "off" conocida que lo explica todo y unas intervenciones puntuales de "expertos" cuyo máximo logro es la publicación de su libro, o que imparten clases de filología clásica en universidades perdidas en algún oscuro rincón del Medio Oeste.

Y como de lo que se trata es de mantener atento al espectador, nada mejor que una buena ración de tetas y señoras medio en pelotas ¡Qué buenas estaban las romanas! Claro que ello puede que te obligue a convertir a la muy noble Faustina la Menor (la esposa de Marco Aurelio) en un pendón desorejado, siguiendo la estela escandalosa de la tardía crónica de la "Historia Augusta". Y donde los historiadores dicen que ella alentó la sublevación del general Avidio Casio en Oriente (porque pensaba que Marco Aurelio estaba a punto de morir), tú pones una relación erótica entre ambos para que se vea más piel desnuda y listo, obviando el detalle de que por entonces Faustina no era la despampanante treintañera que nos muestra esta serie, sino era una matrona de entre 45 y 50 años (vamos, casi una anciana para la esperanza de vida de la época) que le había dado 13 hijos al emperador a lo largo de 30 años de matrimonio. Y, por supuesto, no contamos que Faustina acompañó a Marco Aurelio en la campaña del norte de los años 170-174 y después en la del este, donde murió en 175 (en Capadocia, actual Turquía, no en Germania, como dice la serie). Eso nos jodería el melodrama adúltero.

Pero sigamos. ¿Para qué complicarle la vida a la gente con las costumbres político-institucionales de las dinastías romanas? Total, decimos que Cómodo (161-192 d.C.) fue el primer hijo biológico que sucedió a su padre en el trono, obviando que Tito Flavio había sucedido a su padre Vespasiano en el año 79, y nos quedamos tan anchos.

Del mismo modo, no nos cortamos un pelo al afirmar en la serie que Cómodo era un gandul que no se preocupó por nada relacionado con el gobierno y la defensa del imperio hasta la muerte de su padre, dejando a un lado el pequeño matiz de que desde el año 177 hasta el 180 fue emperador asociado a su padre (coemperador), participando con éste en las campañas militares del Danubio desde el año 175, es decir, desde que tenía 15 años. ¿Y para qué estropearlo todo contando que Cómodo acompañó a su padre poco después en una larga visita a Oriente en la que recalaron en Atenas y Antioquía? Menudencias.

Ya puestos, comprimimos los trece años de reinado en solitario de Cómodo (180-192) de forma tal que parece que reinó seis meses en los que se dedicó a jugar a los gladiadores, aunque es cierto que Cómodo estaba como una cabra, que salió a la arena unas 700 veces, que arruinó el tesoro con sus locuras y juegos y ni los militares ni los senadores sentían cariño alguno por él. Además, le hacemos vestir durante todo ese tiempo la misma túnica, la misma coraza... y los mismos calzoncillos ("subligar" o "subligaculum" para ser más precisos). Por lo que se ve en la serie, los romanos (que hicieron de los baños públicos y del alcantarillado una de sus señas de identidad como civilización junto a las calzadas y al derecho romano) eran una panda de guarros que no se bañaban nunca, pues siempre aparecen sudorosos y sucios.

Y ya que hemos llegado hasta aquí.. ¿para qué vamos a ser rigurosos con el diseño de producción y las recreaciones de Roma? Total, tomamos prestadas algunas breves secuencias de series famosas (al menos dos de "Roma"), convertimos un cacho de un claustro medieval en los alojamientos privados del emperador y hacemos que un fragmento de otra serie que mostraba una parte del Templo de Jerusalén se convierta milagrosamente en las mazmorras pretorianas. Repetimos las escenas veinte veces y listo.

Es más, ¿para qué complicarnos la vida documentándonos sobre cómo eran los uniformes y corazas de los legionarios de las fronteras occidentales a finales del siglo II d.C.? Mira, aquí tengo unos bonitos cascos del último período de la República que nos vendrán al pelo... ¡Si incluso sale uno con una placa pectoral de metal de los tiempos de Aníbal (siglo III antes de Cristo)! Y en las cajas de utillaje que quedaron de la serie "Roma" tenemos unas estupendas cotas de malla republicanas como las que usaban los legionarios de Mario (siglo II a.C.) y Julio César (siglo I a.C.) ¡Anda! Si en este armario hay un lote de escudos ovalados de la época republicana... ¿Cuántos americanos saben que esos escudos ya no se usaban desde los tiempos de Augusto? Bah, cuatro frikis.

En resumen , una absoluta birria de serie. Y es una pena, porque los actores lo hacen bastante bien. Es por eso, y por las generosas raciones de piel femenina que nos ofrece, que le pongo un 3 y no el 1 que se merece por el resto.

He visto muchas series policíacas durante mi larga y fructífera vida, tanto estadounidenses como españolas, británicas, francesas, italianas... incluso alguna que otra de procedencia escandinava, aunque estas últimas me dan bastante pereza porque suelen ser mortalmente aburridas.

El caso es que no recuerdo haber visto en los últimos años una producción española del género policíaco o de intriga tan mala como "PAROT". Es que ni siquiera series mediocres como "R.I.S. Científica" (fracasada adaptación de una serie italiana protagonizada por José Coronado) o folletinescas como "Servir y Proteger" (en las tardes de TVE) alcanzan un nivel tan bajo de calidad de guion y producción como la que nos ocupa. Comparadas con "PAROT", series históricas como "El Comisario" y "Policías", o más recientes como "Caronte", "Desaparecidos", "UCO" o "La Caza", alcanzan niveles de excelencia que las harían candidatas a los premios Emmy.

No hablo por hablar ni le tengo manía a los protagonistas. De hecho, Adriana Ugarte me encanta. Simplemente reflejo lo que he visto en los diez episodios de "PAROT". Sí, la he visto entera aunque solo fuera por echarme unas risas con la continua antología del disparate qué destilaban la mayoría de los episodios. Sinceramente, no entiendo que buenos actores como Iván Massagué, Adriana Ugarte o Javier Albalá se hayan embarcado en esta serie. El problema no es que el argumento sea absolutamente previsible (cosa común en este tipo de producciones, pues llevamos muchas a cuestas) sino que el guion tiene muchos elementos absurdos y una completa ausencia de lógica en la mayoría de las situaciones clave.

De entrada, la serie podría haberse titulado de cualquier otra manera ya que lo de "PAROT" es obvio que sólo es una excusa para llamar la atención de la audiencia hacia una trama que poco tiene que ver con la realidad de la doctrina jurisprudencial que lleva ese nombre sobre el cómputo de penas, y su posterior enmienda por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que hizo que muchos presos con larguísimas condenas teóricas tuvieran que ser liberados al cumplirse el tiempo efectivo de estancia en la cárcel. Esto, en la serie, se traduce en la puesta en libertad (como si fuera una amnistía) de peligrosos delincuentes con la consiguiente alarma social. Pero bueno, estamos ante una historia de ficción, no un documental, así que eso es perfectamente aceptable.

El problema es que esta ficción trata de sostenerse sobre un guion muy deficiente, sobre unas interpretaciones muy mejorables, sobre unas secuencias "de acción" propias del teatro de aficionados, sobre montones de topicazos de series americanas mal digeridas y sobre unos errores lamentables en documentación y procedimiento policial y legal. Algunas de esas cosas las destripo en el "spoiler" y termino ya aquí. Le pongo un 2 porque Adriana Ugarte me gusta mucho, que si no se iba con un 1.

Voy a ser muy claro: "SIN LÍMITES" es una de las peores series históricas de factura nacional que he visto en los últimos años, un desatino a la altura de "Toledo, cruce de caminos" y otros subproductos similares.

Por ahí veo comentarios que dicen que si esta fallida serie vive de la "Leyenda Negra", que si el actor principal (Álvaro Morte, el famoso "Profesor" de "La Casa de Papel" cuyas capacidades interpretativas oscilan entre cero y ninguna) la ha pifiado diciendo que su personaje "es de izquierdas", etc, etc. No hagan caso a nada de esto: simplemente, "SIN LÍMITES" es una serie MUY MALA y ya está. Todo en ella es un absoluto desatino, desde la desastrosa dirección de Simon West al guion, pasando por un diseño de producción propio de un telefilm de Antena 3, a unos actores hieráticos e inexpresivos, que no interpretan ni vocalizan, limitándose a recitar las líneas del guion farfullando. Y de los efectos especiales, en especial los digitales, pues mejor no hablar.

Podría argumentarse que el problema de la serie es el escaso presupuesto disponible para un objetivo demasiado ambicioso. Y es cierto que con 20 millones de euros no puedes plantearte hacer una serie histórica de seis entregas en plan espectacular cuando ese dinero es que que destinaban los responsables de "Juego de Tronos" a cada uno de los episodios. Pero el problema no es ese, pues hay ejemplos de sobra de que pueden hacerse buenas cosas con recursos limitados cuando tienes un buen guion, unos buenos actores y profesionales y, en general, cuando tienes ganas de hacer algo decente. Puedes, por ejemplo, hacer un buen documental dramatizado como "Conquistadores Adventum", o no abarcar tanto, centrarte en una parte de la historia y despachar el encargo en tres o cuatro episodios.

¿En serio a nadie se le ocurrió documentarse (en la Wikipedia, simplemente) para comprobar si en 1519 los capitanes de los buques usaban catalejos, instrumento óptico que cualquier alumno de Bachillerato sabe que no apareció hasta el siglo XVII de la mano del catalán Juan Roget, del holandés Lippershey y del italiano Galileo? ¿A nadie se le pasó por la cabeza consultar a un historiador militar o simplemente en Google, para comprobar cómo eran los arcabuces de principios del siglo XVI (las armas de fuego que salen en la serie son del siglo XVIII)? ¿Nadie cayó en la cuenta de que los marineros y oficiales navales del 1500 no vestían como Jack Sparrow en el siglo XVIII? ¿En serio ningún asesor naval les dijo a los responsables de este engendro que cuando se recrea en la pantalla que un velero queda detenido en mitad del océano por falta de viento ("calma chicha") de ninguna manera las velas de ese buque pueden aparecer henchidas como si soplase un fuerte viento de levante? ¿Y las tormentas? ¿Acaso desconocen que recoger el velamen es lo primero que tiene que hacerse y no ponerse a ello en mitad de la galerna? ¿De verdad me están diciendo que la imprecisa artillería naval de 1519 podía alcanzar a la primera el mástil de un buque enemigo en un tiro parabólico sin siquiera apuntar, o reventar un cocotero a posta desde cientos de metros para impresionar a unos nativos? ¿Qué usaban? ¿Munición dirigida por GPS? ¿Y lo de esa Giralda que unas veces aparece como un minarete musulmán y otras como parte de la catedral renacentista? ¿Por qué no hay ni un solo plano de la Sevilla de esa época recreado por ordenador aunque fuera a vista de pájaro para contextualizar el primer episodio? ¿Por qué los otros cuatro barcos de la expedición aparecen y desaparecen sin intervenir apenas en la historia? ¿En serio a nadie se le ocurrió recurrir a un simple mapa animado que te puede hacer cualquier adolescente espabilado para su canal de Youtube para que el espectador tuviera una referencia de la singladura de la expedición y poder saber en qué parte del mundo se desarrollaba la acción?

¿Quién le dijo al guionista que la primera circunnavegación del globo se tradujo en el dominio del comercio de especias por parte de España durante décadas? Eso es una gilipollez que no han podido sacar de ningún libro de Historia y que demuestra que ni Patxi Amezcua ni Simon West se han enterado de lo que supuso realmente la expedición Magallanes-Elcano. Y hablando de España... ¿Nadie les dijo tampoco que en 1519 NO existía la "Corona de España" sino que la expedición se hizo bajo el estandarte del Reino de Castilla, que junto con la Corona de Aragón, el Reino de Granada, el de Nápoles y un largo etcétera formaban esa monarquía compuesta que Carlos V (que, por cierto, nunca estuvo en la despedida a la flota expedicionaria, ni hablaba ese español de Valladolid ni, por supuesto, se vio interrumpido por las bravas por Magallanes) heredó de sus abuelos los Reyes Católicos tras la unión dinástica de 1492? Una cosa es que en la época los contemporáneos se refiriesen al Carlos V o a Felipe II como "rey de España" para abreviar (siendo ya por entonces habitual que se llamase "España" al conjunto de territorios de las coronas de Castilla y Aragón), pero otra muy distinta es que se invocase a una inexistente "Corona de España" en términos oficiales. Es algo tan anacrónico como referirse a los reinos de Inglaterra y Escocia como "Reino Unido" en el siglo XVII.

En fin... Quien quiera conocer algo sobre esta expedición que NO vea esta serie y que busque información en internet o en un buen libro de Historia.

Lo que podría haber sido una digna serie de aventuras e intrigas palaciegas medievales en la línea de la más que decente serie canadiense "Los pilares de la Tierra" se transforma, por obra y gracia de Antena 3 y la productora Boomerang, en un ridículo pastiche pseudomedieval pletórico de anacronismos arquitectónicos y lingüisticos, escenarios artificiosos sobreiluminados, pésimas interpretaciones y desnudos gratuitos. Vamos, un desastre en la línea de "Hispania", "Piratas" o "Tierra de Lobos".

"Toledo, cruce de destinos" (vaya titulito) trata de aprovecharse de auge de las series históricas pero a lo cutre, como suelen hacer siempre las cadenas privadas españolas. El género histórico es muy caro, supone un tremendo esfuerzo de producción, exige tener un equipo de guionistas bien documentado, buenos asesores tanto históricos como militares, unos actores sólidos (y no los yogurines de moda) y una dirección bregada en las escenas de acción. Nada de eso hay en "Toledo".

Pase que nos traten de hacer creer que edificaciones del siglo XVI en La Granjilla (Madrid) o en Pedraza (Segovia) son del siglo XIII o que el castillo toledano de Guadamur (del siglo XV y que diese cobijo al cardenal Cisneros y a Carlos V) es una fortaleza mora del siglo XII o XIII (con todas las que hay en Andalucía...); pase que nos pongan a los musulmanes vestidos como si fuesen a participar en un carnaval de moros y cristianos en Castellón; pase que los manteles de las mesas sean de un blanco virginal y parezcan recién planchados; pase que se vea un mobiliario más propio de la España del Siglo de Oro que del siglo XIII; pasen esos balcones enrejados por los que esperas que de un momento a otro se descuelgue El Zorro; pase que se nos quiera hacer creer que Sancho era el primogénito de Alfonso X cuando en realidad lo era Fernando... Pase todo eso.

Pero por lo que no paso es por esos escenarios de cartón piedra que "reproducen" el interior de la alcazaba toledana, ni por ese absurdo exceso de iluminación que hacía resaltar todos los fallos de producción y que convertía los rostros de los actores en luminarias, ni por esas escenas de desnudo totalmente gratuitas (en especial la de la chica mora en el estanque), ni por esas "coreografías de acción" tan mediocres, ni por esos "guardias reales" corriendo por las calles con una espada en una mano y una lanza en la otra (¡!), ni por esos diálogos "modernos" y esas interpretaciones forzadas...

En fin, lo único que ha librado a esta serie de que le ponga un 1 es la recreación virtual de la alcazaba toledana y algunos de los elementos de vestuario. Pero visto un episodio, vistos todos. No estoy dispuesto a perder el tiempo con una serie para adolescentes con picores y adultos indocumentados.

Producción australiana de ciencia-ficción cuyo presupuesto era más corto que su título y que trata de desarrollar con bastante mal resultado un argumento muy trillado de apocalípsis climático y viajes en el tiempo. Fallan muchas cosas en esta película, empezando por una duración excesiva (casi dos horas), una pésima selección de actores (a excepción del “amigo” del protagonista, Ryan Kwanten, que está bastante correcto en su papel) y un guion que trata de sorprender pero que enseguida muestra que sus tres autores (entre ellos, el director de la película) no dominaban para nada el subgénero de los viajes temporales, por no hablar de sus escasos conocimientos científicos (ver spoiler). Y es una pena, porque un guion más trabajado habría dado como resultado una película mucho mejor.

En cuanto a los efectos especiales, pues hay un poco de todo: algunos bastante buenos y claramente inspirados en “Blade Runner”, otros regulares y que parecen sacados de la serie documental “La Tierra sin nosotros” y otros, finalmente, un poquito ridículos (la escena de la sala de control del reactor con esas chispas de bengalas...).

Resumiendo: puedes verla sin demasiadas expectativas y si no la ves no te pierdes nada. En el “spoiler” le saco los colores a los guionistas, aunque no creo que vayan a leer esta crítica.