Reconozcámosle a esta película que teniendo en cuenta quién está detrás de las cámaras, un hombre bastante aficionado al mal gusto, no está mal y hasta entretiene. Pero también es preciso reconocer que esta adaptación de TROPAS DEL ESPACIO de Robert Heinlein, un libro que ni de lejos está entre mis favoritos pero tiene algunos puntos a favor, es sumamente mediocre comparada con el texto en que se basa.

En efecto, STARSHIP TROOPERS es un producto para un público no muy exigente, cultor del cine de acción maniqueísta y elemental, con malos muy malos y muy feos, humanos en el papel de héroes de armamento y armadura tan impactantes en lo visual como contundentes en la ficción y, entre todos ellos, el muchacho guapo en el rol protagónico que al final se queda con la chica de turno.

Vemos por lo dicho que esta película no pasará a la historia como una gema insuperable de la ciencia-ficción. Sumamente rutinaria, entretiene y nada más. El libro hacía hincapié en otras cosas. Estaba escrito en primera persona y con una mentalidad militar, resaltando algo que en lo personal encuentro muy loable, el sentido del deber por encima del reclamo de cualquier derecho. Esta película ni en sueños alcanza semejante profundidad. Si se piensa en la marcada diferencia, llegamos a la conclusión de que el filme es una mierda, pero volvamos sobre nuestros pasos, insistamos en que entretiene, recordemos que es lo mejor que hemos visto de Paul Verhoven, agreguemos que es mucho mejor que aquel bodrio llamado DIA DE LA INDEPENDENCIA, dejémosle el 5 y pasemos a otra cosa, ¿sí?

Voy a ser breve, porque la cosa tampoco merece mucho espacio. Desde que Anne Rice irrumpió en la literatura con sus vampiros carilindos y sexys, ese subgénero del terror ya no volvió a ser el mismo, pero al menos Rice era original en lo suyo y los vampiros seguían siendo amenazantes. Muchas películas y series más tarde, esa imagen ha caído en una rutina atroz y sólo es atractiva para mujeres deseosas de ver chicos lindos, gays y cultores del sueño imposible de la inmortalidad y la juventud eterna. Esta serie es para ellos. Los demás, tendremos suerte si no nos quedamos dormidos en el primer capítulo.

Mi opinión sobre JESUS DE NAZARET ha ido variando con el tiempo, pero la verdad es que luego de ese engendro llamado LA PASION DE CRISTO me siento más tolerante con los defectos que pueda tener cualquier otra película que verse sobre la vida de Jesús, lo que no significa no reconocer y señalar esos mismos defectos. Para empezar, vamos a resaltar lo que hay de positivo: una magnífica puesta en escena, gran producción, de tal modo que la Judea de aquellos años aparece maravillosamente recreada, Hay escenas muy conmovedoras, como cuando María Magdalena se presenta por primera vez ante Jesús, y otras que resultan lúgubres como el argumento requiere que lo sean (la escena del prendimiento de Jesús). La música incidental tal vez no deslumbra, pero cumple con creces su función de ser coherente con la acción. En lo interpretativo, resaltan Michael York en el papel de Juan el Bautista y Anne Bancroft como la ya mencionada María Magdalena.

Debe resaltarse, sin embargo, que se ha estirado esta película mucho más allá de lo admisible, sobre todo en el tramo previo al nacimiento de Jesús. Por otro lado, pero esto ya es una opinión muy discutible, la actuación de Robert Powell por momentos no me convence del todo.

Sin embargo, creo que me veo obligado a admitir que en el balance es verdad que ésta es la mejor película que se ha hecho sobre Jesucristo. Tal vez encarar un filme sobre El sea más difícil de lo que yo mismo imagino.

Son unos cuantos: Bram Stoker, Mary Shelley, Robert Louis Stevenson. Personajes de todos los mentados aparecen en este olvidable filme, mezclados en una ensalada rusa mal sazonada con excesivos y mal usados efectos especiales. El anciano y sabio Doctor Abraham Van Helsing, de DRACULA, se ha convertido aquí en el rejuvenecido Gabriel Van Helsing, quien tras dar muerte a Míster Hyde por cuenta del Vaticano, es enviado a acabar con el más famoso vampiro de todos los tiempos, en cuyo castillo se hallan también, entre otros, el Hombre Lobo y el monstruo de Frankenstein.

Semejante mezcolanza puede sonar chistosa, pero fórmulas similares fueron intentadas antes, exitosamente, en el cine y la literatura, siendo el más conocido ejemplo la saga de Harry Potter, en la que vemos con toda naturalidad (me refiero a los libros) centauros, hombres-lobo, perros de tres cabezas, vampiros, basiliscos y dragones entre muchos otros seres fantásticos, todos mezclados con resultados excelentes. El problema es que Stephen Sommers, como ya lo demostró en LA MOMIA, no sabe distinguir dónde termina la buena fantasía para dejar paso al rotundo e increíble disparate. Porque, ¿cuál es el objeto de la fantasía, sino el de hacernos olvidar por un momento que estamos viendo o leyendo cosas sencillamente imposibles? Pero llega un momento en que la credulidad del espectador o el lector, por elástica que ésta sea, dice "basta". Sommers no tiene esto en cuenta.

Peor todavía, no se entiende demasiado a qué apuntaba al dirigir VAN HELSING. El filme es demasiado ridículo para encasillarlo en el rubro TERROR o AVENTURAS. Todo héroe, para lucirse, precisa de un antagonista a su medida. El Drácula de esta película tiene tanta terrorífica majestad como algunos vendedores de panchos (hot dogs, para los no argentinos) de cualquier plaza de nuestra respectiva ciudad. Tanto él como sus novias pecan del eterno defecto de casi todos los filmes sobre vampiros: los colmillos de un kilómetro de largo que los asemejan más a tigres dientes de sable que a auténticos vampiros. Claro que esto, a estas alturas, ya resulta un simple detalle.

Las películas épicas de los últimos años, para qué negarlo, me han resultado decepcionantes, salvando alguna honrosa excepción. En el caso de ésta vacilé un tanto antes de ponerle el puntaje, porque una vez más se trata de una distorsión de personajes históricos y tiene un final muy similar, o casi idéntico, al de alguna otra película muy famosa del mismo género, pero como compensación tenemos a Russel Crowe con una gran actuación (la verdad es que sus gestos a partir de la pérdida de sus seres amados parecen realmente los de un hombre que ya no pone grandes esperanzas en la vida, y sólo busca venganza), de manera que pongámosle un cinco y a otra cosa. Eso sí, como ya no está para defenderse, digamos que Cómodo fue un tirano, sí, pero no peor que cualquier otro emperador romano de los malos, un Nerón o un Calígula, y decididamente no mató a su padre; es más, el propio Marco Aurelio lo designó como sucesor. En Hollywood hacen lo que se le da la gana con las historias personales de otros porque no son las suyas. Me gustaría ver la cara de Oliver Stone si se lo pintara como un asesino serial, y la de Ridley Scott si se dijera de él que es un homosexual sadomasoquista, y la de Cóppola si se lo describiera como un malvado dictador caribeño. A ver qué dirían luego.