arrow
Haz click aquí para copiar la URL
Argentina Argentina · BOULOGNE
Críticas de EKELEDUDU
Ordenadas por:
150 críticas
1 2 3 4 10 20 30 >>
10
16 de marzo de 2009
27 de 28 usuarios han encontrado esta crítica útil
Muy rara vez Hollywood ha brindado algún retrato creíble de Hitler o de cualquier otra figura destacada de la Alemania nazi, si es que lo ha hecho alguna vez. La cinematografía de los Estados Unidos siempre optó por una postura absolutamente maniquea, mostrando a las tropas de su país como los héroes y a los alemanes como los monstruos que se regodeaban en la maldad. Olvidan (o no les importa) que manzanas podridas hay en cualquier bando, y que los malos, por lo general, no se aceptan como tales. Esta película, que no procede de Estados Unidos sino, precisamente, de Alemania, muestra al Führer y a sus colaboradores desde ese ángulo tan poco explorado. No es que se nieguen los crímenes cometidos en ese período tan tenebroso de la Historia, no es que Hitler y su entorno se vuelvan queribles. Sencillamente, uno entiende, aunque no comparta ni justifique, qué motivos los impulsaron. Hitler no se veía a sí mismo como un monstruo. Al contrario, iba a llevar a Alemania a la grandeza y al mundo a una nueva Era Dorada. El nacionalsocialismo era el sueño que se derrumbaba para angustia de quienes querían ese futuro para su país. Viendo a Hitler y al matrimonio Göbbels sufrir por ese sueño tan acariciado que se desvanece, uno no puede menos que lamentar que no hayan luchado, y más exitosamente, por una mejor causa. Porque uno, a priori, no le desea dolor a nadie, pero hay cosas inadmisibles. Y no obstante, uno se lamenta igual, y no sólo por el Führer y sus incondicionales, sino también por esta maldita Humanidad que tan poco acierto demuestra a la hora de hacer elecciones. Decididamente, un enfoque distinto.
EKELEDUDU
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
16 de marzo de 2009
57 de 90 usuarios han encontrado esta crítica útil
En otras circunstancias, esta película hubiera dado para un 4 ó un 5, porque la verdad es que no es el primer maltrato, ni será el último, que sufra Drácula en su paso por el celuloide. Pero el problema es que desde el mismo título se nos presenta esta versión como la más fiel al libro de Bram Stoker, cuando en esencia es una de las que más se aleja de él. La prensa especializada se ha hecho en múltiples ocasiones eco de esta afirmación tan insólita como falsa, y uno se pregunta si será que no leyeron el libro o que a Francis Ford Cóppola le perdonan hasta el mayor de los sacrilegios y le avalan todos sus dichos por el simple hecho de ser un director de renombre. En cualquier caso, yo sí he leído el libro, y puedo asegurarles que nada tiene que ver con esta payasada. Drácula era allí un ser diabólico, no un criatura trágica y enamorada; Lucy era pudorosa y cándida, no una chica moderna que hace a su amiga comentarios sexuales con total desinhibición; Van Helsing era un hombre de ciencia de mentalidad abierta y dedidido a terminar con un monstruo malévolo y peligroso, no el fanático que se replantea sus objetivos según nos lo muestra Cóppola. Si quería dar una versión distinta, allá él, pero lo hubiera hecho sin involucrar a Bram Stoker ni engañar al público como lo ha hecho. Para colmo, los rubros técnicos contienen tantos aciertos como desaciertos y entre estos últimos algunos son ridículos, como cierto hombre-lobo más parecido a un Yeti y que no asusta ni al más cobarde. Pero estos ya son detalles.
EKELEDUDU
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
16 de marzo de 2009
24 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
Años atrás tuve opportunidad de ver fragmentos de esta película en una antologia que aquí, en Aregentina, se estrenó como ERASE UNA VEZ EL TERROR, pero recién hace pocos meses pude verla completa. Pensar que fue filmada hace tanto tiempo (en blanco y negro, dicho sea de paso) y hace empalidecer a la tan promocionada "Misery", brindando, además, varios puntos de reflexión. El argumento comienza mostrando a la Baby Jane del título, la estrella infantil del momento, con todo lo que ello implica (descarado merchandising incluído) y a su hermana, Blanche, más talentosa pero completamente ignorada. Ya antes de los títulos nos enteramos de que ha pasado el tiempo y la situación se ha invertido: Blanche Hudson es ahora una famosa estrella de cine, mientras que nadie recuerda a Baby Jane Hudson, esa moda pasajera que sirvió más que nada para vender muchas muñecas con su figura. Y no obstante, Blanche, a la hora de firmar contrato para un filme, siempre exige que su hermana sea contratada junto a ella, para pesadilla de las compañías cinematográficas. Estas escenas iniciales hacen que uno se plantee muchas preguntas; sobre todo, cómo habrá tomado Baby Jane, precoz, sobrevalorada. malcriada y caprichosa estrella infantil, que de repente nadie se interese por ella y sólo la figura de su hermana le otorgue algún interés. Luego, ese enigmático accidente automovilístico, los títulos iniciales y... Y sería un crimen contar más. Películas como ésta pertenecen probablemente a una de las épocas más gloriosas de Hollywood, una en la que la riqueza imaginativa era muy superior a la actual. ¿QUE FUE DE BABY JANE? es terrorífica, dramática, y deja pensando al espectador. Eso no lo logra cualquier filme.
EKELEDUDU
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
7 de abril de 2009
24 de 28 usuarios han encontrado esta crítica útil
Se sea o no adicto a Harry Potter, algo que se le debe reconocer a esta película y agradecer entusiastamente a director y guionistas, es el innegable respeto por la obra en que se basa. HARRY POTTER Y LA PIEDRA FILOSOFAL es una adaptación casi milimétrica del libro homónimo de Joan Rowling. Yo leí el libro luego de ver la película y es la primera vez que uno de los dos no me decepciona. Los cambios que hay son mínimos, y están justificados por la necesidad de resumir o por el deseo de provocar más tensión o emoción, y resultan creíbles en el marco en que se desarrolla la trama.

Diez puntos también por la elección del elenco. Que Harry sea un calco del original literario tal vez no sea una gran hazaña, pero Robbie Coltrane en el papel de Hagrid, Maggie Smith encarnando a la muy estricta Minerva McGonagall y Richard Harris en la piel de Albus Dumbledore, son elecciones que a priori podrían haber resultado menos obvias y, no obstante, hacen pensar que los mismos personajes saltaron de las páginas del libro directamente al celuloide. A mi entender, las palmas se las lleva Alan Rickman, quien da vida al ambiguo Severus Snape.

Naturalmente, por la naturaleza misma del libro, esta película es pródiga en efectos especiales. Me complace decir, sin embargo, que están donde deben estar, no sobra ni uno. Ojalá esta norma fuera seguida más a menudo...
EKELEDUDU
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
31 de marzo de 2009
24 de 28 usuarios han encontrado esta crítica útil
Supera, a mi juicio, a varios productos más recientes y/o más renombrados de Disney, pero casi nadie recuerda esta espléndida película de dibujos animados, adaptación de "Las Crónicas de Prydain" de Lloyd Alexander. Es más, fue uno de los raros casos (pocos, pero los hay) en que me gustó más la película que el libro en el que se basaba. Fue también, como aseguran otros usuarios de Filmaffinity, una película atípica para Disney. Horrible, aseguraron algunos espectadores adultos, en ocasión de su estreno.

Y es que TARON Y EL CALDERO MAGICO tenía (tiene) un argumento en gran medida terrorífico, centrado en un siniestro y esquelético monarca que buscaba el caldero del título para revivir a un ejército de guerreros cadavéricos. Por supuesto, había momentos de humor que aliviaban la tensión, pero gran parte del público adulto concluyó, no tan desacertadamente,
que se trataba de una película demasiado oscura y tétrica para sus hijos. A la Argentina el filme llegó con algunas escenas de menos, que sí se vieron más tarde, en la versión en video. Concretamente, le fueron cercenados varias escenas de la resurrección del ejército de muertos
y también el prólogo que narra la historia del origen del caldero.

Francamente, teniendo en cuenta las cosas que se ven hoy por televisión, resulta risible que la Disney no se digne desempolvar esta película que merece que más gente se acuerde de ella. Hoy resulta de lo más inocente comparada con algunas de las actuales cintas de terror que se exhiben en cualquier horario. Y mejor hecha que muchas de ellas, me atrevería a decir. Algo que hará suspirar de alivio a muchos es que esta película no tiene ni una canción. He soportado esa manía de Disney por saturar de canciones todas y cada una de sus películas, alguna que otra hasta me gustó, pero celebro que haya alguna honrosa excepción, como es el caso.

Lo bueno de que la Disney reniegue de esta película, sin embargo, es que, por lo mismo, no será maltratada con una segunda parte muy inferior al original, como fue el caso de LA CENICIENTA, EL JOROBADO DE NOTRE DAME y tantos otros.
EKELEDUDU
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 30 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2018 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados