El personaje que encarna Michael Douglas no es el de un hombre ordinario (salvo que el ciudadano medio norteamericano sea así: dictador, insensato, xenófobo y racista) y es ahí donde falla la película. El tal Bill Foster es un desequilibrado mental con lo cual el espectador medio no se siente identificado con él. No despierta compasión a pesar de que siga enamorado de su mujer y quiera mucho a su hijita. A partir de ahí toda la violencia que desata carece de algún tipo de justificación. Unicamente la presencia de un gran Robert Duvall (como siempre) puntúa para conseguir casi el aprobado. Por hacer un símil con el fútbol de pretemporada: es la escasa pasión que mueve el juego penoso de un vulgar Real Madrid del engreído Fabio Capello por mucho que Robinho intente ser atrevido con el balón.

Muy breve. Adoro el cine argentino. Adoro el cómic. Pero... ni dios, ni patria, ni rey.

Estoy hasta las pelotas de los ensalzamientos de la violencia, sea en el cine, sea en el cómic, sea en la literatura. Cada uno es muy libre de revolcarse en la mierda o en el césped. Todos no somos iguales en el sentir ni en el pensar. A la hora de depositar excrementos lo normal es hacerlo en el retrete, en la letrina, incluso en el campo. Hacerlo sobre un lienzo, una página en blanco o una pantalla de cine, implica mal gusto, por no decir cosas peores.

Señor Fontanarrosa, usted que dijo: "Yo me doy por muy bien pagado cuando alguien se me acerca y me dice: «Me cagué de risa con tu libro»", hace que le responda: «La película que han hecho entre usted y Gustavo Cova me ha revuelto el estómago y he terminado vomitando».

Tal bazofia para sádicos me ha resultado tan odiada como "Sin City".

Parece que en el cine lo que está de moda es la inmundicia, la casquería, la violencia, el vampirismo, lo irracional, la deificación del delincuente. Así nos va.

Por supuesto que Hitchcock realizó buenas películas pero también hizo cagadas monumentales, cagadas como las de las putas palomas que invaden cualquier ciudad (al menos, aquí, en España, país de cagadas de palomas y cagadas de perros, no sólo de sol y flamenco, querido turista) y que no te caigan encima que ya puedes tirar la prenda de vestir.

Mis calificadas por encima del 6: "Con la muerte en los talones", "Rebeca", "La ventana indiscreta", “Encadenados”, “Extraños en un tren”, “Crimen perfecto”, “El hombre que sabía demasiado (1956)”, y pare usted de contar
Mis puntuadas por debajo del 5): “Asesinato (Murder)”, “La muchacha de Londres (Chantaje)”, “El hombre que sabía demasiado (1937)”, la sobrevalorada “Treinta y nueve escalones”, “Inocencia y juventud”, “Posada Jamaica”, “Pero... ¿Quién mató a Harry?”, “Topaz”.
¡Coño, mitad y mitad!

Puntualizaciones a tener en cuenta:

1- Vemos que Hitchcock está aprendiendo…a creer en la infantilización del espectador o, lo que es lo mismo, a considerar gilipollas al espectador adulto.
2- Sí, alcanzó justamente el Oscar a la Mejor Película por “Rebeca”, una de sus mejores creaciones. Pero creo recordar que fue candidato al Oscar de Mejor Director en 5 ocasiones, consiguiendo la estatuilla … cero veces.
3- La acción, en la mayoría de los momentos, brilla por la carencia de interés alguno.
4- El ritmo es continuamente irregular. Se hacen soporíferas varias secuencias, a destacar sobre todo la del inicio del chantaje en la casa de los padres de la muchacha. Por cierto, cagada típica en España al cambiar el título original de “Chantaje” por el de “La muchacha de Londres”.
5- Es la historia de una joven (novia de un policía de Scotland Yark) que habiendo recibido una cita amorosa se presta a engañar a su novio con un desconocido. Claro, faltaría más, cuando éste intenta sobrepasarse ella se niega, no va a perder su virtud, ella estaba jugando, una es muy honrada y muy casta, aunque se cambie de vestido y esté provocando al desconocido, aunque sean altas horas de la noche y haya accedido a subir al piso de él, que no intente seducirla, qué se habrá creído ése, ella no es un putón berbenero.
6- Los actores, encasillados en el cine mudo, no sé si serían buenos. Tendría que haberlos visto con otros directores, pues los éxitos o fracasos en labores interpretativas dependen de los que dirigen. Bien, los de “Chantaje” tiran a mediocres.
7- Aunque Hitchcock no sea culpable del doblaje al español, éste es tan pésimo…
8- ¿Cómo uno de los agentes sabe que la muchacha va a confesar cuando no lo sabe ni el novio?
9- Después de la parsimonia desesperante en tantas secuencias el final es excesivamente rápido.
10- ¿Sabéis cuáles son las últimas palabras de la película?: “la mujer en la cocina”.

Banderillas negras para… el exageradamente sobrevalorado por todos los críticos del mundo entero, señoras, caballeros, el tramposo…¡Alfred…Hitchcock!

(Por favor, cada NO una carcajada)

Porque salvo Don Cheadle el resto es sólo eso: pasable. Me pasa con este film lo mismo que con "La lista de Schindler": que sin aburrirme estoy deseando que termine cuanto antes. Porque Ruanda queda lejos en el tiempo y en el espacio y no está claro a qué se dedicaba la ONU. Porque este tipo de películas no te invitan a una segunda visión aunque haya un actorazo de pies a cabeza. Una tarta entra por los ojos...pero lo verdaderamente importante es su sabor. A nata, a fresa o a chocolate. No a sucedáneos.

Es el cuarto film que veo del amigo Anatole y no me hace modificar la opinión que ya tenía de él. Salvo la interesante (sólo eso) “Voces de muerte” las otras me parecen flojas películas. El paso del tiempo ha sido muy cruel con este remake lleno de sombras y oscuridad y con muy mal montaje a base de flashback que le quitan interés a un guión ya de por sí bastante endeble. No sólo es previsible sino que además se piensa que los espectadores carecen de un mínimo de inteligencia. Yo soy fumador pero termino hasta la coronilla de ver a Henry Fonda encender uno tras otro decenas de cigarrillos. En definitiva: Anatole Litvak descansará eternamente en el olvido.