La única comedia no policial que hizo Hitchcock en Hollywood.
Es imposible racionalizar una comedia de estas características porque básicamente lo que busca hacer reír desde el grotesco o absurdo, en todo momento tiene que haber un chiste o situación que genere humor por muy arbitraria e ilógica que esta sea.
No se puede analizar con parámetros de otros género a los personajes porque su comportamiento se basa en exagerar su comportamiento.
No me gustó el preámbulo, después la primera mitad si se pone un poco mejor, y las mejores escenas son las que en los dos restaurantes, ahí mezcla muy bien el humor negro y le sacan mucho provecho a una situación incomoda sin que quede tan tirada de los pelos.
La segunda mitad es mucho más predecible, aburrida y cursi, con el antagonista supongo que no se le ocurrió otra cosa a Noman Krasna y tuvo que salir con eso.
La mitad de las situaciones y chistes han envejecido muy mal, el concepto de lo que debe ser una pareja o el lugar del hombre y la mujer y como deben relacionarse entre sí.
Hay otros chistes que están más logrados.
Carole Lombard está perfecta, creo que es la primera película protagonizada por ella que veo y es encantadora, tenia un ritmo excelente para la comedia, mucho encanto y carisma.
Robert Montgomery hace u buen trabajo también, aunque menos destacable que él de ella, digamos que lo eclipsa un poco.
Ah y de Hitchcock no tiene casi nada reconocible.

La primera película de Hitchcock en Estados Unidos y una de las más populares y celebres, entró a Hollywood por la puerta grande, hasta ganadora del Oscar resultó.
Es curioso, a mí me gusta más el Hitchcock intimista donde el misterio se resuelve entre cuatro paredes que el de las intrigas internacionales y los juegos de espías, pero Rebeca está lejos de ser de mis favoritas, ahora que la volví a ver le reconozco más méritos, al director, obvio, porque la historia me sigue pareciendo una de las más sobrevaloradas del cine, todo lo bueno que tiene es gracias a Hitchcock y lejos está de ser uno de sus mejores trabajos, de hecho o tiene muchas escenas hitchcockianas, acá más que los movimientos de cámara se concentra en las luces y sombras, sin serlo toma muchos elementos del expresionismo, y esa atmósfera irreal le ayuda mucho a que la historia parezca una especie de sueño, alucinación o recuerdo.
La película está dividida en dos partes bien diferentes, la primera creo que es la mejor, donde se explotan los elementos góticos y de cuento de hadas, ver a la protagonista vagando por esa especie de palacio-museo totalmente incompatible con ella, y la segunda cuando se revela el misterio y se abre otro, toda esa trama de pseudo policial es aburrida e insulsa, ya lo era en la novela, de paso relegan ciertos personajes para centrarse e otros, son casi dos películas diferentes donde el centro siempre es Rebeca, hacia el final cierran todo a las apuradas como un golpe de efecto.
En cuanto a los personajes son horribles todos, la muchacha de la cuál no sabemos el nombre es una pusilánime, insegura que solo le encuentra sentido a su vida al estar con De Winter, su amor es malsano y bastante retorcido, de hecho la película la retrata como una niña grande.
De Winter es espantoso, un hombre acomplejado, amargado, retraído.
Y la historia de amor de ambos horrible, hasta repulsiva porque es más una relación de padre e hija convertida en algo sexual, por lo menos así la percibí yo.
La señora Danvers es lo más interesante, una bruja moderna, Hitchcock la muestra aviesa pero también patética aunque no necesita de gritos y grandes aspavientos, al contrario, es reprimida, reprime todo lo que siente menos su amor y fascinación por Rebeca porque es más fuerte que ella.
Lo mejor: la dirección, la fotografía, la iluminación, la puesta en escena.
Lo peor: la historia de amor y toda la segunda parte, los personajes, la novela en la que se basa.

Desde El hombre que sabia demasiado Hitchcock no paró de pulirse, con cada película manejaba mejor el suspenso, la tensión, yo creo que con esta ya se lo podía considerar el maestro del género, realmente ha envejecido muy bien, tiene un ritmo excelente, buenos personajes, una trama interesantísima, y todo calculado milimétricamente. Creo que con las 3 películas de espionaje o inteligencia mostró el camino que luego fue copiado y parodiado innumerables veces, y todavía se siguen usando mucho de los recursos que aparecen en ellas 85 años después.
Quizás el único reproche que se le pueda hacer es que no se llega a conocer mucho de ninguno de los personajes, se describen muy por arriba sus motivos y circunstancias pero no lo suficiente.

Ya acá supongo que Hitchcock se había terminado de dar cuenta que lo suyo eran los thrillers, en este caso de espías, es una película que en realidad la salva su dirección, ya que su historia es irregular en todo sentido, la primera parte parece una especie de comedia, toda la presentación de los protagonistas, que resultan bastante soberbios y frívolos, después es una mezcla de película de espías con toques de humor, para mí todo el alivio cómico de Clive como bufón sobra.
Después tiene toques puramente arbitrarios e inverosimilitud pero que Hitchcock logra que funcione y que por ese preciso momento nos entusiasmemos aunque si pensamos en ella nos parecerá una estupidez, la escena de las sillas, después la describiré mejor en la zona spoiler.
La parte final pues todo lo que dura el tiroteo se hace larguísimo e irritante, si bien Hitchcock al mezclar la cotidianidad de un típico barrio de clase obrera londinense viéndose envuelta en una situación atípica como esa, está buena, los policías son increíblemente idiotas, parecen improvisados y no de uno de los cuerpos policiales más antiguos y mejor formados del mundo.
Las escenas final si está buenas aunque son muy abruptas, no entiendo por qué perdieron tanto tiempo en lo del tiroteo.
Lo mejor: Peter Lorre, es para mí el mejor villano que he visto de todos los thrillers hitchcockianos que que visto hasta ahora, ya tiene varios de los elementos que tendrían otros, es cínico, encantador, astuto.
Ciertos detalles que parecen no tener importancia y que e realidad so fundamentales para el desarrollo de la historia.
Su agilidad.
Lo peor: Los protagonistas, la nena, el tiroteo.

Melodrama sostenido por el enfrentamiento entre una familia aristocrática y una burguesa.
Tiene sus momentos interesantes, sobre todo ver como todos se van degradando en la guerra que tienen entre sí, aunque también tiene varios momentos dignos de culebrón en el mal sentido, con diálogos declamatorios y grandilocuentes. El secreto de Chloe que representa el nudo central hoy sería algo menor, ha envejecido muchísimo, no es para menos la moral occidental ha cambiado un montón en 90 años.
Hitchcock en Inglaterra fue un director mucho más versátil que en Estados Unidos, quizás porque a Hollywood ya llegó con el mote de maestro del suspenso, algo de lo que un poco terminó renegando diciendo que: Siempre que se iba a ver una película suya esperaba un asesinato. Pero hay que reconocer que la culpa es suya, ninguna de sus comedias y melodramas logró destacar como lo hicieron sus thrillers, ahí conseguía desplegar todo su talento creativo, acá hay un par de escenas donde se ve su gusto por la experimentación con los planos y encuadres, pero nada comparado a lo que hiciera en Chantaje, por ejemplo, es como si el género le ayudara mucho más de lo que lo hicieran la comedia o el melodrama.
En cuanto a la película en sí, se deja ver, pero la verdad que si no hubiera sido dirigida por Hitchcock nadie la recordaría y con justicia.