Película de acción sin pies ni cabeza a poco que uno se pare a pensarlo. Poco más o menos que igual que el 90% del cine de acción. No es tan lamentable como las Steven Seagal, aunque estas tenían mejores escenas de acción, pero si que cae en el mismo saco de películas que te puedes saltar el argumento y pasar a las escenas de "cosas que explotan" porque las situaciones y diálogos no harán más que abrir tu mente a filosofadas sobre la extraña manera de proceder de los asiáticos.

He encontrado por ahí el dato de su prepuesto 8.500.000 $ y de su recaudación 6.843.970 $. Fracaso absoluto.

El director llevaba desde 2014 sin hacer nada. Por algo seria.

Pone que es un documental sobre la nueva censura. Más bien es sobre el desastre para la libertad de expresión que supone la ley mordaza. Ley que a día de hoy (18/02/2022) no ha sido derogada y sólo modificada. Y no es pedir mucho su derogación ya que el Tribunal Constitucional y la Comisión Europea concluyen que es una ley que atenta contra la libertad de expresión y el derecho a la reunión pacífica dándole demasiado poder a los cuerpos de seguridad del estado.

Aparecen en el documental sobre todo músico y puntualmente algún twittero o cómico. Todos ellos, podríamos decir, de izquierdas. Algunos de ellos si no fuera por internet y la relevancia de su caso no serían conocidos por nadie. Alguno de ellos me parece que es un gili de tomo y lomo. Curiosamente no aparece nadie de derechas ni de eso que era el "centro sensato".

Así que al final el documental es una demostración de que lo que se produce no es censura. Es persecución institucional contra unas ideas que defienden lo colectivo, los derechos humanos y el cambio de modelo económico y social. El caso de Strawberry es el paradigma de que en este país se ha retrocedido en libertad de expresión. Como puede ser que en los 90 grupos grandes de este país pudiesen cantar cosas como "Militares subnormales, parásitos sociales" o "Un patriota, un idiota", sugerir claramente que los jueces eran corruptos o que la policía se metía droga y actualmente se tenga que pensar dos veces lo que se dice por el lío en el que te puedes meter a nivel judicial. Pues porque como dijo un general estadounidense al acabar la SGM "Europa ha ganado la guerra pero no ha vencido al fascismo".

Técnicamente poco que decir. Cabezas parlantes en distintas localizaciones, recuperación de material de archivo y alguna actuación en directo.

76 minutos de documental y tienes que esperar a alrededor del minuto 50 para que se relacionen la bomba atómica y Einstein. Con eso esta dicho todo. Hasta ese minuto se hace una biografía de Einstein y de los hechos, tan conocidos por todos, que llevaron al desarrollo de la bomba atómica.

Para hacer más tragable el documental se recurre a una recreación del paso de Einstein por un campamento en el este de Norfolk en el que les cuenta su vida y su teoría a sus guardaespaldas y anfitriones. La caracterización de Einstein me ha parecido horrible. Por mucho que te pongas unos pelos canos despeinados no vas a ser más Einstein.

El documental viene, seguramente, a colación de la aparición de Einstein en al película Oppenheimer. En la película parece que tiene algo de relación con el desarrollo de la bomba atómica pero queda claro como. Entiendo que el documental quiere enseñar cuál es la relación de Einstein con el desarrollo de la bomba atómica y porque el físico más importante de su tiempo no trabajo en el proyecto científico más importante de su tiempo.

El documental hace esperar mucho, contando la biografía de Einstein, para contar la razón del título. No descubriendo nada nuevo en absoluto. Mejor haber ido al grano tras un repaso rápido de la figura de Einstein y haber dejado el documental en el típico de 50 minutos.

De los documentales que, con razón, se pueden llamar conspiracionistas este es uno de los que más respeto me ha producido. Hay un dato que se indica sobre el autismo que confirmo que es real. Lo he buscado en instituciones oficiales y corroboran el dato que me parece bastante bestia. Otra cosa sería entrar a ver que se define como autismo, como se ha cambiado a lo largo del tiempo y si se detecta más porque se busca más.

Por lo demás, técnicamente es convencional y aburrido. Lo único que te puede interesar es la opinión de médicos o trabajadores farmacéuticos o del gobierno de EEUU. Evidentemente las opiniones de los militantes de las antivacunas y similares no valen nada. Y no valen nada porque si quieres hacer un documental de calidad sobre cualquier tema o te quitas a gente que han tomado parte o metes a gente de ambas partes.

Salen:
- Matthew Bigtree, de un grupo antivacunas
- Dan Burton, representante por Indiana y miembro del Tea Party, es decir, ultraconservador a tope
- Doreen Granpeesheh, analista de conducta especializada en niños autistas

Bueno, y otra gente pero o no tienen currículo o son las familias que salen en el documental contándonos la desgracia que es ser autista o como un pinchazo volvió autista a un familiar.

A propósito, la vinculación de la triple vírica y el autismo no esta demostrado. En este documental tampoco se demuestra. Lo mismo habría que pensar en otras razones menos peliculeras.

Lo primero, Faucci es un médico estadounidense especializado en enfermedades infecciosas y ha trabajado durante cinco décadas como asesor de los gobiernos y en entidades relacionadas con las medicina en EEUU. Por lo tanto fuera de esas fronteras poco nos puede importar este personaje.

Lo siguiente "sistema de salud putativamente criminal", ¿cómo que putativamente?, según la RAE putativo es "tenido por padre, hermano, etc. no siéndolo", vamos que ha creado un sistema sanitario criminal. Con el conocimiento que tenemos en Europa de los costes para los usuarios de su sistema sanitario, de lo poco solidario que es y de la ruina que supone para aquellos que contraen una grave afección podríamos estar de acuerdo en lo de "criminal".

En este documental, bastante aburrido y convencional, se intenta hacer un cambalache acrobático para relacionar el SIDA y el COVID y este personaje. Como si fuesen culpa suya. Claro, que lleve 50 años en lo mismo en un sector que cada poco tiene que enfrentarse a una nueva enfermedad o algún brote infeccioso no tendrá nada que ver.

La argumentación consiste en entrevistas a personas a favor de la argumentación de un Faucci criminal y la acotación de extractos de declaraciones de Faucci y de los de siempre para (Bill Gates y tal) como financiadores de un supuesto plan para exterminar y esclavizar a la humanidad.

Agota bastante tener que recordarles a la gente que cree en estas paridas lo que es la ciencia y lo que es la manipulación. Y, en este caso, que sean capaces de distinguir entre negocio y capitalismo y conocimiento científico.

Gente que sale en el documental Peter McCullough (ultraconservador), Sherri Tenpenny (antivacunas y me atrevería a decir que estafadora), Pierre Kory (experto en manipular datos para que digan lo que él quiere), Mark Crispin Miller (conspiracioncita, su mayor logro es darse cuenta de que todo esta montado para que compremos a saco), Celia Farber (negacionista del SIDA…. tócate los…), Robert W. Malone (de los primeros en trabajar en vacunas con ARNm pero no el único así que no te flipes tanto Robert)…. Bueno y sigue así la cosa, algunos merecen algo de respeto por conocimientos y carrera hasta que se metieron en este lío del Covid. Esta bien ver sus declaraciones porque si tuviesen razón en algunas cosas que dicen los efectos ya se tendrían que estar viendo o ¿no?.Bocazas