Vuelta de tuerca, final inesperado...es lo mejor de la película, sin duda.

Me han sorprendido muchas cosas. He visto la versión restaurada - un trabajo sensacional, casi diría que brutal - que tiene una fotografía tremenda para una peli de 1920. Vamos, la mejor que he visto de esa época, pero con mucha diferencia.

Los escenarios y los tonos de colores también llaman la atención. Dan una atmósfera muy particular.

Pero la peli no me ha convencido del todo. Excesivamente lenta. Personajes un tanto planos que pasan desapercibidos - salvo el doctor y el sonámbulo -, y escenas que no se entienden muy bien del todo sin alguna ayuda extra. En mi caso, consulté la wikipedia para entender plenamente que es lo que estaba pasando, y fue ahí donde comprendí la gracia del giro argumental y qué había pasado con algunos personajes.

No creo que la vuelva a ver.

Sin más historias.

Empieza la película con el título de Rambo III en rojo sobre negro con un acorde potente. La cosa va en serio.

Sale Rambo dándose leña con otro tipo en Tailandia. Bromas las justas.

Vive en un templo en plan renovación interior zen y todo ese rollo, solo que de vez en cuando le parte la cara a alguien para sacar algo de pasta.

El coronel Trautman va en su busca acompañado por el primo de Torrente. Salen escaldados.

Trautman la caga, Rambo se anima, y solo hace falta un ruso muy malo y una buena colección de moritos Juan - juraría que el doblaje lo hace el rubio de Cruz y Raya - para terminar el espectáculo.

No nos olvidemos de un helicóptero imponente, del soldado bestia parda y de las explosiones espectaculares para redondear lo que venía siendo la receta de un blockbuster de los 80. Simple y efectivo.

Los discursos politiqueros de Trautman y los afganos...en fin, se te dibuja le medio sonrisilla en la cara.

Entretenimiento recomendable.

¿Por qué se asustan los niños con la oscuridad?, incluso los adultos a veces cuando están solos.

.¿Por qué asustan los fantasmas, lo paranormal, los cementerios de noche?

¿Por qué asusta el demonio?

Ja, ja, todo mentira, ja, ja, que risa,...si pero con amigos y con ambiente. Así se es muy valiente. Ponte la película de noche, tú solo, enterita y ahora me explicas por qué te sientes tan incómodo, por qué ya no te ries, porqué deseas compañía rápido. Se llama miedo.

Es innato. Todo el mundo, incluso el ateo más radical tiene en su coranzoncito una pequeña duda sobre la existencia de Dios. Dudar de Dios es fácil, Dios es bueno y no te carboniza con un rayo. Con el demonio pocas bromas, y por eso la duda se convierte en miedo.

Al fin y al cabo, si Dios no me interesa, ¿quién me defenderá del demonio?

Ya saben lo que significa. Meticulosidad, perfecionismo, técnica depurada y detalles pulidísimos.

Fotografía llamativa siempre y espectacular por momentos, banda sonora muy buena, vestuario y maquillaje inmejorables, localizaciones y decorados irreprochables...por eso me ha resultado interesante, por eso le he puesto un seis.

La historia...pues lo que le viene fallando a Kubrick en alguna otra: no tiene peso argumental. La vida de Barry Lyndon se sucede en una serie de escenas habituales de tantos culebrones, mostrando a un ser humano anodino sin nada especial. Alguna escena tiene cierta tensión, otras muchas se podrían eliminar y la película no se resentiría.

No sé que pretendió Kubrick contando esta historia. A lo peor destrozó el libro en el que está basado y ni siquiera nos hemos enterado.

Es un poco como yo, no sé por qué he escrito esta crítica si me van a inflar a negativos. Al fin y al cabo a Kubrick le dieron 4 Oscars, y hasta a Boyero le mola.

Ya, pero es que el argumento...

Lo tenía a huevo el amigo Morgan. Ni él mismo podía pensar que su experimento fuera tan concluyente, ¿y qué hizo?:

Un documental muy por encima de media, que podía haber sido rotundo, pero que no lo es.

El ritmo, la exposición, los datos expuestos, la estructura es muy buena, pero a este hombre nadie le ha explicado que la mujer del Cesar no solo tiene que ser honesta sino que lo tiene que parecer. Aparecen unas intervenciones de su novia - ni más ni menos - que resulta ser no solo una chef vegetariana, sino que lo es por una convicción personal casi diría que pseudoreligiosa sobre los alimentos. La aportación de esta mujer muestra un rechazo visceral por McDonalds, y muestra como alternativa otra radicalidad de la que huyo como la peste: el no comer de todo.

Llevo muchos años casado. De joven hacía mucho deporte, pero ya hace lustros que no hago nada en especial, y mi mujer nunca ha tenido ninguna afición deportiva en particular. Pero todavía hoy puedo decir que me puedo poner la ropa de toda la vida. me vale el primer traje que me compré, y jamás le he tenido que añadir un solo agujero a mis cinturones. Lo único que hago es cuidar la comida, pero solo me privo de algo si es caro o si es de baja calidad. Y dentro de este paréntesis entran muchas cosas, de momento.

Me gusta el documental, porque muestra claramente que el lema ese de "un día es un día", es más falso que Judas. Porque cuando se dice ese lema, es cuando se desborda a diario la alimentación de la forma más tonta, - cocacola mientras se come, desayunos con un exceso de azúcar bestial, fritangas pescanova para la cena...y llega un día que se decide comer tres o cuatro porciones de pizza, porque un día es un día. Y a Morgan no le hace falta acabar ni la mitad del mes para poner en peligro su salud.

Luego, que apenas como, que no sé por qué engordo, etc...Es verdad, no sabemos ni queremos comer bien, y no es un problema de información, en muchos casos, es simplemente gula, que es, quizás lo que le falta por decir a este documental.

Pero decía que no es perfecto, no solo porque tiene una influencia cercana que puede hacer sospechar de sentirse tentado a la manipulación, sino porque en muchas ocasiones Morgan tiene un comportamiento frívolo. Parece que uno de sus primero problemas es que le duelen sus intimidades. Muestra la exploración rectal que le practican. Muestra explicitamente el vómito que le produce una de las comidas, vuelven a insistir de nuevo en el tema sexual sin motivo aparente. Ponen a su novia explicando detalles morbosos facilillos que se podían haber ahorrado o informado de otra manera, porque cuando se usan de esa forma es cuando no se tiene qué contar.

En todo caso queda claro que es un documental para ver.