La idea de ambientar una película casi íntegramente en el famoso laberinto del Minotauro tiene su gracia, pero también sus riesgos, fatalmente cumplidos: el film no es otra cosa que unos San Fermines en unas cuevas de cartón piedra, con su toro embolado y sus valerosos espontáneos (esa tía dejándose caer encima del cuerno, olé su puntería). Lo cierto es que tratándose de un videoestreno no esperaba una recreación del mito demasiado elaborada y respetuosa, y en efecto así ha sido. El reparto, pese a contar con testimoniales presencias de culto del calibre de Rutger Hauer e Ingrid Pitt, está formado en su totalidad por actores de tercera regional en el que la figura de Tony Todd (algo así como la versión afro de Robert Englund, dada su afiliación al género) se impone como la estrella de la función, con ese look de drag culturista tan desconcertante; los decorados y vestuarios parecen robados de una televisiva producción Reimi, tal es la sensación de pobreza que transmiten, y la labor del director en las escenas de acción se limita a salpicar las paredes de sangre y meter una perforación de asta cada dos por tres. Qué poca imaginación, de verdad.

¿Y qué tal el monstruo?, os preguntaréis. Pues en los planos largos aparece torpemente digitalizado y en los planos cortos y americanos es sustituido por un remedo de cuero artesanal de movilidad ortopédica y sonrojante. Y, francamente, no sé en cuál de las dos versiones luce más ridículo el pobre animal. Por supuesto, no es lo único ridículo del asunto. El sufrido espectador también tendrá que tragar con diálogos estúpidos del tipo "es más grande que cualquier lobo", refiriéndose al Minotauro; joder, es que si fuera más pequeño no sé de qué estaríamos hablando, ¿de una vaquilla, quizás? Pese a todo, no llegué a aburrirme del todo contemplando este delirio, e incluso disfruté de esa corte de mulatas esculturales y de la sensualidad de la princesa. Y aunque la concepción de los personajes adolezca de los mismos problemas que el resto de epopeyas modernas (el físico y la mentalidad no encajan con la época representada), el film no me parece del todo horroroso. Es más, a veces me recuerda a un simpático capítulo de Xena. Sólo que Xena no se tomaba en serio a su misma. Quizás sea este su mayor defecto: la falta absoluta de sentido del humor.

Por lo demás coincido con lo expuesto por Sevenforce en el spoiler, especialmente en lo relativo al desenlace: lo siento, señor English, pero al ir a matar le salió la estocada caidísima y el toro agoniza en la sombra. Más suerte la próxima vez (si le ofrecen la oportunidad, que lo dudo).

Lo mejor: el cuerno en la boca.
Lo peor: las lorzas de Todd (y su faldita de caucho).

Mr. Bean ha vuelto. Veranea en la France y se deja influenciar por Tati y El chico de Chaplin. ¿Dos referentes que le quedan grandes? Sin duda, pero al menos extrae algo de valor de ellos. Ahora bien, ¿con dichos referentes se anula su característica personalidad británica (y marciana)? Yo pienso que más anulada estaba en su primera aparición en territorio USA, pero sí, algo pierde al pasar al formato cine. Pese a ello, y pese a repetir gags de la serie un tanto sobados, es un actor cómico que sigue deparando extravagantes momentos de una gran efectividad cómica, incluso algunos de una gran inteligencia visual.

De todos modos la película de Bendelack se quedaría en un 5 raspado si no fuera por un tramo final que compensa con creces las reiteraciones y los múltiples bajones de intensidad del metraje anterior. Me refiero, por supuesto, a la secuencia de la proyección en el festival de Cannes. Aunque sólo sea por destapar a esos pseudo-intelectuales de pacotilla con más ego que espalda ya sería una escena bienvenida; si encima lo hace con gracia y la compañía cómplice de un divertido Willem Dafoe entonces ya es para quitarse el sombrero y matarse a aplaudir.

He leído por ahí: "La única película interesante que se adivina aquí es la que estropean a Dafoe en Cannes". Confirmado: a veces el gafapastismo alcanza niveles de sublime gilipollez.

Lo mejor: la somanta de palos a los festivaleros.
Lo peor: un guión algo endeble, más de momentos que de unidad.

Estimulante y atípico western, una obra que no para de interrogarse sobre los límites de la traición y que, lástima, acaba resolviéndose de una forma algo convencional. Hasta ese momento hemos asistido a un guión brillante que realmente nos cuela una sorpresa de las gordas mediado el metraje, cambiando por completo la piel del relato y enfrentándonos a una nueva visión de los personajes y de la historia que nos descoloca, que nos hace pensar. ¿El engaño como respuesta a la traición no es acaso traición? De Toth sabe que habla de cosas complejas y expone esa dualidad Bien/Mal en plena contienda entre facciones rivales con la óptica ambigua que requiera la ocasión, trasladando dicha ambiguedad a nuestro cerebrito, donde seguirá retumbando hasta los mismísimos títulos de crédito, por mucho final feliz y familiar que nos quieran hacer tragar. Por supuesto, el trabajo del autor de House of Wax es un refinado tratado de artesanía, plagado de bellas panorámicas y elegantes movimientos de cámara situados en plena acción. Gary Cooper aporta presencia, y los personajes femeninos sólo aparecen para ratificar la ideología machista de este tipo de westerns. Notable.

Lo mejor: trabaja con ideas peliagudas.
Lo peor: el hijo que le han colocado a Gary Cooper: ¿de dónde ha salido semejante elemento?

Con Mikaheri no Tou (Torre de introspección) Shimizu vuelve a temas conocidos (la importancia de la enseñanza), pero con un punto todavía más ambicioso: ya no es sólo que el metraje sea superior al de otras películas suyas que planteaban lo mismo (Nobuko), sino que la forma en que articula su discurso es más compleja y se sustenta sobre más líneas narrativas y más personajes, entrelazados unos y otros con habilidad en pos de una cohesión narrativa que fortalezca las ideas del director y el propio espíritu de la película.

Ésta narra los avatares de un grupo de "educadores-padres" y de sus "alumnos-hijos" en un centro especial para jóvenes descarriados. Su función es educar y orientar a estos muchachos para que puedan encarar el futuro con posibilidades. La función de Shimizu es demostrarnos la importancia que tiene esta enseñanza y la forma en que se imparte. O dicho en otras palabras: descubrir al espectador que es clave cuidar, en el respeto, el cariño y la inteligencia, al niño de hoy, porque será el adulto de mañana. O que su fracaso en la vida es también nuestro fracaso.

La historia se permite algunas obviedades y un exceso de buenas palabras, pero en general camina briosa y con credibilidad por las vidas de esos chavales llenos de dudas, miedos e ilusiones, con los que uno acaba irremediablemente encariñándose. Y aunque la idea del acueducto puede parecer un poco heavy (¡son trabajos forzados!), lo que verdaderamente importa es la enseñanza que lleva implícita: la nobleza del individuo también se nutre del esfuerzo y del dolor.

Es, en definitiva, una notable película sobre el saber y sobre cómo depositamos este saber en los ciudadanos del mañana, esponjas que todo lo absorben y de las que somos inevitables responsables.

Ciertamente no es de las mejores de Keaton, pero su vigencia cómica y cinematográfica sigue siendo incontestable. A modo de balance: engancha con un prólogo dramático y oscuro, cautiva con ese surrealista trayecto en tren que serviría de ensayo a la superior The General, arranca carcajadas purísimas con su entrada, triunfal, en la mismísima boca del lobo, pero luego baja el pie del acelerador y se relaja en exceso, rozando incluso cierto estado de ánimo parecido al aburrimiento. Su tramo final, sin embargo, vuelve a reconciliarnos con un cineasta enorme que, en unos tiempos en los que el cine aún daba sus primeros pasos, supo innovar, inventar y maravillar sin perder en ningún momento la capacidad de hacer reír al espectador. En este caso, además, con un sentido del humor por momentos negrísimo y un ensamblaje técnico (toda la odisea en el río y la montaña) sencillamente portentoso. Lo dicho: un mago, un titán de este noble y menospreciado género que es la comedia.

Lo mejor: los líos de Keaton en la casa de la familia rival.
Lo peor: una arritmia central grave y lo previsible del desenlace.