No puedo opinar sobre el libro en que se basa el film (bastante autobiográfico, por lo que parece) porque no me lo he leído, pero he leído algunas críticas al mismo y siempre lo han puesto muy bien. El film que se ha hecho de esta historia creo que no llegó a estrenarse en salas en España a pesar del reparto de campanillas que tiene. Y la verdad es que no me lo explico porque todas las semanas se estrenan películas menos interesantes que esta, aunque tampoco es que sea la caña de España, vamos.
Se trata del ya muy manido drama en el que un hijo que arrastra una serie de problemas y que ha sido abandonado cuando era crío por su padre, siendo ya mayor conoce a éste y tratan de perdonarse e incluso comprenderse. Una historia que trata de la redención, del perdón, del difícil trayecto que hace que se logre perdonar a las personas que más daño han hecho a lo largo del periplo vital más determinante: la infancia. Una historia que nos explica lo difícil que puede resultar llenar la existencia del vacío que puede dejar la ausencia de un ser amado. Habla también del abandono, físico y psicológico, ya sea deliberado o motivado. Como decimos, la trama se ha visto ya muchas veces pero hay que agradecerle que, sin ser nada novedoso, intenta no caer en los tópicos de este subgénero, llevándonos por vericuetos poco conocidos. Pero esto no es suficiente para hacer que la película funcione bien del todo porque el nudo que debe desarrollarse, el meollo de la cuestión tarda mucho en aparecer y, del mismo modo, se diluye como un azucarillo.
El reparto está encabezado por Paul Dano, un muchacho al que le gustan los retos, ya que no sólo demostró ser un buen actor en "Pequeña Miss Sunshine" sino que fue muy capaz de dar la réplica a (un desatado) Daniel Day Lewis en "Pozos de ambición". Aquí se atreve con otro tótem de la interpretación como es Robert De Niro, aunque está en horas bajas (todo hay que decirlo) y busca un papel que le devuelva el prestigio que nunca debió perder con papeles con más envergadura como pudo ser este.

Película colombiana que tuvo algo de éxito en Sitges. Mezcla el género fantástico y de terror con el bélico como han hecho muchas otras como por ejemplo “Deathwatch” o “Dog Soldiers”. La película narra las desventuras de un grupo de soldados que se apoderan de una aldea con una mujer atada y en donde empiezan a pasar cosas raras.
No pasa mucho más en esta película y se suceden unos cuantos minutos con más o menos amenaza y tensión. Lo que sí se puede decir es que la película es demasiado violenta y muy muy sangrienta. Cuando se lee (como dicen algunas críticas) que una película es hiperrealista hay que esperarse lo peor: sangre y vísceras a tutiplén. A mí la verdad es que la película me aburrió bastante y no me parece que haya nada que se pueda destacar, la verdad, a no ser que hubiera algo interesante cuando dejé de verla porque tenía el estómago revuelto y muy mal cuerpo de lo desagradable que es la película. Algo que dudo.

Película de corte independiente que ha cosechado muy buenas críticas a lo largo del mundo y en todos los festivales en los que se ha presentado. Narra la historia de una muchacha que se escapa de una secta peligrosa y que se va a vivir con su hermana y allí vivirá momentos de presión, confusión y ansiedad. El director consigue muy bien que compartamos la confusión de la protagonista, su estado de ánimo, su desconcierto, su fragilidad emocional así que comprendamos la inestabilidad que le llevó a la citada secta. En este sentido, el título refleja muy bien el follón emocional y psicológico de la muchacha en cuestión ya que no sabe si es la muchacha que una vez fue, la chica que sufrió un lavado de cerebro en la secta, si sigue dentro de ella o quién demonios es. La cinta avanza a un ritmo lento y parsimonioso, con tomas muy largas en las que se percibe algo sordo e inexorable que se acerca sin hacer ruido, un mal que nunca llega a verse pero que se percibe. El trabajo de los actores es magistral: Elizabeth Olsen capta maravillosamente la fragilidad del personaje con una interpretación llena de matices emocionales; John Hawkes, en unas pocas escenas, es capaz de encarnar el mal de una forma tan soterrada como carismática y Hugh Dancy es el perfecto acomodado de clase burguesa.
Tras esta diatriba en la que digo las cosas buenas de la película, debo decir que no me gustó demasiado, la verdad. Su ritmo parsimonioso y pausado, más que crear inquietud, a mí me provocaba aburrimiento; el desenlace ambiguo más que desconcierto, da pavor. Todo esto me ha impedido conectar con la película a un nivel emocional, ya que me ha parecido distante y fría. A lo mejor era su intención, pero a mí me van más otros tipos de films menos cerebrales y psicológicos que pecan, quizá, de ser demasiado fríos. Un film en el que la acción se ve reducida a la mínima expresión y que, además, avanza de forma lánguida y llena de flaschbacks.

Esta película nunca debió ver la luz del día. Esa es una verdad como un templo. Ha sido una de las mayores decepciones que se han sufrido en toda la historia del cine. Yo le he puesto un 6 porque a fin de cuentas se trata de Indiana Jones y sólo por eso hay que tener un respeto. Un sentimiento que cada vez menos intenso hacia la figura de George Lucas porque por lo que se ve el hombre no tuvo bastante con cargarse el universo mítico de “Star Wars”, y ahora ha venido a dilapidar el resto de su prestigio con otra figura mítica: el doctor Henry Jones Jr.
Lo cierto es que los seguidores del cine de aventuras hemos estado esperando muchos años a que se nos entregara una nueva película de Indiana Jones para que nos llegara este engendro. Es que ya no se trata de las escenas ridículas e inconcebibles (la de la nevera, la de Shia LaBeouf dando trepas como un Tarzán cualquiera, ese final de risa…) es que todo en la película transpira un ambiente falso. Se abusa de los efectos digitales, algo que hasta entonces se había evitado y se agradece, se va buscando la espectacularidad y se abandona ese ambiente aventurero tradicional que daba encanto a la saga. Es que incluso el sonido es demasiado artificial y el doblaje es muy mejorable; la textura del film apesta a ordenador. La trama no se acerca ni por asomo a las anteriores entregas y eso conlleva que se tenga que echar mano de elementos que te dejan boquiabierto, pero no de asombro… sino de incredulidad*.
Lo de los actores tampoco es mucho mejor: Harrison Ford, por desgracia, hace ya tiempo que ha dejado sus mejores años atrás y aquí parece desganado, con sus tics de siempre, aunque muy voluntarioso en las escenas de acción (ay, si no se notara tanto el ordenador), la aparición de Karen Allen es nostálgica, intentado devolver a la saga sus mejores momentos (aunque no se consigue, aunque no es cosa suya); John Hurt y Ray Winstone son secundarios de lujo (por muy ridículos que sean sus papeles). Dejamos para lo último lo mejor y lo peor: lo mejor Cate Blanchett en su papel de mala-malísima y lo peor Shia LaBeouf que ya en su primera aparición imitando a Marlon Brando en “La ley del silencio” ya no hacía presagiar nada bueno. Un personaje cargante a más no poder, repelente, metido con calzador… que cae mal porque parece que lo único que quiere es robar un protagonismo que no le pertenece, con chistes malos, se le reservan la mejores escenas (a priori) y no le saca partido. Digamos que George Lucas ha conseguido que este Mutt Williams (puñetero advenedizo) nos caiga casi tan mal como Jar Jar Binks. Ambos son insoportables.
En definitiva, nunca debió hacerse este film. Con él pasamos de las expectativas generadas por el anuncio de su rodaje, al entusiasmo cuando vimos a Ford vestido otra vez de Indy para llegar al recelo cuando íbamos por la mitad de la película y, por último, al pasmo más absoluto. No sé si desear que se haga una quinta parte para quitarme el mal sabor de boca aunque si van a hacer otra cosa parecida a esta… mejor que se queden quietos.

Tenía mucho interés por ver este trabajo de Gerardo Herrero por lo que tenía de novedoso o mejor dicho, por lo que tenía de original. Estamos acostumbrados a las “españoladas” de triángulo amoroso con alta carga de erotismo (cuando no directamente de calificación casi X) o a las películas dramáticas sobre la Guerra Civil donde los buenos son muy buenos y los malos son muy malos. El cine negro o cine policiaco no ha tenido una gran tradición en España (aunque haya habido notables excepciones) y ya que se tome como centro del relato la División Azul o el bando fascista de la Guerra Civil creo que no se veía desde los primeros años de Franco. Así que me picaba la curiosidad por ver el film.
Pero lo peor es que ya he hablado de lo mejor de la película. Quiero decir que esa originalidad es lo más resaltable del film. Es curioso situar la acción en un escenario hostil como es la batalla de Stalingrado y que los protagonistas sean los soldados españoles de la División Azul y que, en este contexto, se sucedan una serie de asesinatos que los protagonistas deben resolver. Lo demás no está muy allá. El detective encanado por Juan Diego Botto comienza una investigación que se vuelve cada vez más grotesca y artificiosa, seguramente buscando sorprender al espectador. Al final uno no sabe muy bien cómo ha llegado el investigador a esas conclusiones y lo que es peor, cómo es que no se ha dado cuenta antes. La trama se vuelve cada vez más confusa metiendo elementos como la ruleta rusa, los masones, los nazis, los bolcheviques, las canciones infantiles y el bando republicano en el conflicto español. Pero como parecía que esto era poco, al director se le ocurre montar una historia de amor que no pega ni con cola en este ambiente entre nuestro investigador y una rusa. Aparte de esto, la escena de la ruleta rusa se alarga demasiado resultando ser anticlimática a la larga y aparecen elementos que no se entienden muy bien*.
Así, un película que era original, al final se queda en poca cosa, es interesante pero poco más y está bien que se intenten romper los tópicos del cine español aunque al final le dé al director un poco de “cosica” y haga que el protagonista, aunque esté en el bando fascista, sea un republicano de corazón, que para eso es el bueno.