Una cosa le ha faltado a esta película para ser una obra sobresaliente, brillante. El texto. No el guión, no, pues me parece preciso, bien estructurado, sino lo que tiene que haber dentro del guión. El contenido. Ha faltado un escritor de enjundia, con fundamento, creatividad, para darle el empujón preciso a lo que íbamos viendo, que al no tener ese sustento pues se ha quedado en aguas de borrajas, algo fallido.
Todo acompaña a lo que debería ser la historia de un ser frustrado, discriminado, abusado, fracasado para convertirse en un paradigma por desgracia bastante actual en nuestra sociedad y desde ese planteamiento cargar la narración de reflexiones, preguntas, soliloquios. Acompaña la fotografía oscura en una ciudad masificada, fría, inhumana. Acompaña un extraordinario Joaquim Phoenix, como siempre, que a pesar de interpretar muchas veces a personajes desmesurados nunca resulta excesivo, no cae en el histrionismo, manteniéndose en el filo como un extraordinario funambulista. Hasta Robert de Niro vuelve a ser actor y hace de locutor de televisión y no de Robert de Niro.
La figura del Joker con ese saber hacer de Phoenix y el trabajo primoroso de encuadres y medios planos, exacto del director nos presenta todo lo que estéticamente se le puede sacar al personaje.
Y a pesar de deslizarse una cierta crítica social, de plantear una posible rebelión de las clases desheredadas, que no me parece tan improbable, no ha cuajado el resultado.
Yo creo que si los redactores del texto, antes de escribirlo, se hubieran empapado de las tragedias de Shakespeare, por ejemplo, hubieran adquirido la solidez, la profundidad que le falta a los diálogos del film e incluso algún hallazgo del tipo “yo he visto más allá…”
Pero no ha sido posible.
Una película que se ve muy bien y muy a gusto por los ingredientes antes mencionados pero que me ha dejado con hambre.

Una película tan bien dirigida e interpretada como otras recientes películas italianas de más fama y más pretenciosidad, y con la misma artificiosidad, de un preciosismo que aburre, y mostrando una descara explotación del legado histórico-cultural y geográfico del país que cansa.
Si le quitamos eso a la historia y el hecho, que podía ser particular en los años setenta del pasado siglo, de que el argumento verse sobre una relación gay, nos queda una película más de amores de verano y aprendizaje existencial y emocional.
Sólo salvaría de la película el largo y emotivo parlamento del padre del joven al final de la proyección.
Lo demás se queda en una aparente y perfecta narración cinematográfica, sin sustancia, nada original y con montones de recursos manidos.
Todo muy “dejá vu”

Esta película se proyectó en España bajo el título “La Alta Sociedad”, cuando su título era el nombre de uno de los personajes principales. Si el director hubiera querido que se titulase “la alta sociedad” la hubiera intitulado “La Haute Societé”, pero no, la tituló de otra manera. Pues en España pasando. En fin.
Algunas películas se están convirtiendo en propuestas artísticas en la que lo que menos importa son las normas o reglas estéticas, argumentales al uso del cine o por lo menos tienen un papel secundario.
El director busca una creación personal, lo más personal posible, en la que lo que prima es la satisfacción creativa de la artista. En la que se busca no ser nada complaciente con el espectador, en la que se plantean juegos de adivinanzas, extrañezas varias, se manifiestan influencias nada enmascaradas de otros directores, invitando al que contempla la historia a disfrutar de otros sabores además del esperado. Como en platos tradicionales en los que el cocinero introduce ingredientes inesperados, sabores asonantes, y en los que la estética juega un papel muy importante.
En este film se narra la historia de amor entre dos jóvenes pertenecientes a clases sociales diferentes y sucede al lado de la desembocadura de un río. Una historia que discurre paralela con la extraña desaparición de turistas.
Si les digo que hay incestos, transexualismo, canibalismo y les añado que hay una cierta estética impresionista en la fotografía, que hay referencias al mundo pictórico de Chagall y que un par de policías son el gordo y el flaco, además de ofrecer todos los personajes unos comportamientos grotescos (Amelie y su estética al canto), tendrán ustedes los ingredientes de un plato que no se imaginan como puede saber.
Olvídense del guión, de las interpretaciones, fotografía como se olvidan del sabor dulce, amargo, agrio, salado en la nueva cocina.
Vayan a este cine con el mismo espíritu que van a un menú degustación. No se emocionaran ni se divertirán y desde luego no se aburrirán en ningún momento, la película no da tregua.
Se reirán pero no es una comedia y habrá escenas trágicas y casi “gores” pero no es una tragedia.
Un universo absurdo contado como si fuese neorrealismo o algo así. Merece mucho la pena verla.

Podía haberse desarrollado la historia en una familia de abogados, de médicos o de comerciantes pero se desarrolla en una familia de delincuentes y desequilibrados porque la tesis que muestra la película debía cumplirse y además en las condiciones más desfavorables y poco atractivas.
Se ha clasificado la película como un drama- thriller, y lo es, pero también un ejemplo de estudio antropológico de lo poderoso que es el sentido de pertenencia y de tribu.
David Michôd escribe el guión y dirige la película con claridad meridiana sobre un tema que aparentemente ya se ha tocado en bastantes películas, por ejemplo la estupenda “Down Terrace” de Ben Wheatley. En la misma campaña comercial se dice que es la respuesta australiana a “Uno de los nuestros” de Scorsese, y tiene parecido pero no es lo mismo.
Lo que diferencia este film de otros semejantes en cuanto al universo en el que transcurre es que aquí hay una línea narrativa poderosa que no queda subyugada a la acción y lo que acaece, si no que es la viga maestra que sostiene lo que sucede.
Un joven pierde a su madre por sobredosis y al quedarse solo vuelve a casa de su abuela, donde ésta, fantástica la interpretación de la actriz en su papel de matriarca, lucida y resignada, le da cobijo en su hogar en el que viven también sus tios que se dedican a los variados trapicheos, incluido el asesinato. La policía anda tras ellos.
A partir de ese momento se le planteara al joven la disyuntiva de qué lado escoger, si el regido por las reglas y las normas legales que le permitirá tener una existencia dentro de la sociedad, o el otro de la tribu familiar, a la que pertenece y donde tiene su origen.
David Michôd no cesa de ponerle obstáculos en un lado y facilidades en el otro, en un intento de que triunfe el buen sentido, pero al final se cumple la tesis y el sentido de pertenencia a través de unos hechos terribles, fríos y sangrientos acaba triunfando en un final que hiela la sangre.
Un auténtico reino animal que acaba o que sigue su curso con el consabido “un nuevo macho, joven y poderoso ha llegado”.
De lo mejorcito que he visto en películas sobre familias criminales.

Dices, voy a ver una película de Woody Allen y sucede que unas veces sí es “una de Woody Allen” y otras veces, no. A ver, de Woody Allen son todas las películas que él dirige pero no todas llevan la marca que le ha hecho indispensable en la historia del cine. Ahora me entenderán. La que hizo sobre Barcelona o sobre el lado del que cae la pelota, pues son suyas pero no. Sin embargo “Balas sobre Broadway” es suya pero sí, del todo.
Pues bueno, esta es una de las que sí pero sí. Una gozada.
Aventuro un disparador creativo para esta película de Allen. Un día se le ocurre la idea de que un director de cine se queda ciego y en esas circunstancias rueda una película. Y ya no pudo parar. Era una idea fantástica y muy en la línea de su disparatado humor. Y la hizo. Para gozo y disfrute del mundo entero.
A las películas de Woody Allen en las que él es protagonista les pasa lo mismo que le pasaba a las películas de Charlie Chaplin. Sabias de qué iba pero ibas a verlas porque te mondabas. Con Woody Allen no sólo te mondas sino que además degustas esa demoledora ironía que empieza por ponerse en solfa a él y termina haciéndolo con el mundo entero.
La escena del restaurante en el que se encuentra con su exmujer después de unos cuantos años, en la que intenta mantener el tipo y hacerse el duro, es antológica. Son unos minutos de interpretación y dialogo brillante, con ese personaje malévolo, humano y a la vez tierno que él siempre ha bordado.
Los dobles sentidos, los malentendidos, las peticiones descabalgadas de toda lógica nos traen al genuino Woody Allen de “Balas sobre Broadway” o “Asesinato en Manhattan”. Hay escenas de humor visual, de humor textual, de humor de circunstancias… cualquier escena es apropiada para poner un poco de salsa “woodyalleniana”
La excusa de la ceguera le viene que ni pintiparada para acusar de ciegos y necios a muchos de las personas que se mueven alrededor del mundo del cine y por ende del mundo del arte. No sé muy bien como se tomaron en su día los franceses la moraleja que parece desprenderse del film a pesar de su “savoir faire”.
Nadie como Woody Allen ha dado estopa a diestro y siniestro a todos y cada uno de los oficios que rodean a la industria del cine y mírenlo ahí sigue, que cada vez que se rumorea que va hacer a una película hasta los de la iluminación se ofrecen gratis. No digamos los traductores. Porque a Woody le puede pasar de todo.