Vi esta película por primera vez hace treinta años. Si no recuerdo mal fue un 28 de Diciembre, en el programa de Chicho Ibañez Serrador "Mis terrores favoritos". Yo solía estar en la cama a esas horas, pero la película en cuestión debió parecer adecuada a mis padres y me permitieron hacer una excepción. Nunca me había reído como en aquella ocasión. Tanto es así que su recuerdo ha durado hasta hoy.
Es curioso cómo, aunque no había vuelto a saber nada de la cinta, la recordaba estupendamente. Muchos de los gags, los diálogos, las expresiones, habían quedado grabados a fuego y cuando esta noche, tanto tiempo después, he vuelto a verla, casi podía anticiparlos.
Desafortunadamente he descubierto una película de mucha peor calidad de lo que recordaba. Lou Costello está exageradísimo en el papel y el guión parece armado sólo para hilar las tontadas de éste señor y su partenaire Bud Abbott. Mis ojos de niño trataban de disfrutar, pero parece que hay cosas que el tiempo no perdona.

La propuesta presenta algunos elementos algo diferenciadores con respecto a otras películas del género, pero es que ya nos movemos con márgenes estrechísimos. A mi me suena a ya visto lo mire por donde lo mire, y lo peor: de una calidad muy inferior. Ésta producción no cuenta con nada reseñable; los actores son muy corrientes, la trama confusa y el rodaje no especialmente memorable. Retornamos a niños, largas cabelleras y ruidos inquietantes para producir miedo, y el suspense, si lo tiene, queda roto por un montaje desarticulado y torpe que no sólo rompe el ritmo de la cinta, sino que oscurece la trama. Sólo para incondicionales del género.

Últimamente me ha resultado tremendamente difícil valorar algunas de las películas que he estado viendo. Muchos han sido los motivos, y diversos los casos. En ésta ocasión, el sentimiento encontrado entre la calidad fílmica de lo que estoy viendo, y la ambigüedad de la lectura, incluso la excesiva sutileza del mensaje, me llevan a dudar del producto. No sabría decir si es genial en su conjunto, o si solamente resulta genial porque una parte de la producción de alta calidad arrastra al conjunto y diluye las fronteras. Un ejemplo para que se me entienda: tenemos una cita con una persona que no es nuestro tipo (pero eso aún no lo sabemos), en este caso, para acercarme al caso del film, diré que intelectualmente hablando. No tenemos inquietudes comunes, nos interesan aspectos de la vida distintos, nuestros objetivos divergen... Escogemos para ésta un lugar magnífico. La decoración es imponente, el ambiente está conseguidísimo, la cena es una delicia, nuestra cita (él o ella) es una belleza. La noche ideal. ¿No sería razonable engañarse y ver en la otra persona, sólo motivado por el entorno, cualidades que a priori no veríamos, que hubieran permanecido ocultas, o habrían sido inexistentes si esta se hubiera realizado en otras circunstancias? Justo eso me pasa con tren de sombras. Me gusta la forma, pero el fondo está sólo matizado.

He leído en alguna crítica en esta misma página comentarios acerca de la validez del primer tramo y de lo absurdo de los restantes. Alguien comentaba que si bien las imágenes encontradas en blanco y negro tenían gran nfuerza, la parte que rodó Guerín era un añadido que estorbaba. Me gustaría sacar del error a éste usuario y comentarle que "todo" fue rodado por Guerín. Que las imágenes en blanco y negro son sólo una reconstrucción, que la familia Fleury no existió, que ahí reside la genialidad de la propuesta. Esto resta algo de magia al asunto, pero le añade una ración de cretividad y originalidad rara vez vista. Para mi gusto la indagación puramente estética es muy buena, sublime (aunque a mí me sobran unos minutos), pero el misterio que subyace, y que es lo que le aporta interés como producto (si no quedaría en un ensayo preciosista más destinado al mero disfrute sensorial que al intelectivo), está demasiado diluido y es tratado sólo como excusa, cuando posee un potencial enorme. A fin de cuentas esas son las cosas que nos mueven a los humanos: la belleza, el amor, el deseo, lo desconocido.

Hubiera sido fácil admirar esta cinta si no incurriese en tantas torpezas difíciles de obviar. Aun teniendo una considerable cantidad de aciertos, y de ser punta de lanza en la ciencia ficción (no tanto por la calidad como por el momento del rodaje), sus carencias entorpecen el discurrir natural de la historia, que se hace difícil de seguir con sus vaivenes y sus continuos cambios de foco de atención. Introduce demasiados elementos que despistan y que no son manejados con acierto. Muchos personajes que deambulan por pantalla sin cometido fijo y un desaforado histrionismo, incluso para la época. Y como remate, algo que me molesta profundamente, y en la que podría considerarse pionera también: el engaño, pues juega al despiste haciendo parecer lo que no es y desdiciéndose cuando le interesa.

Tal vez fuese lo correcto, y más cercano a la realidad, decir que ésta es una gran película. Es difícil sustraerse al paso de los años y apreciar en toda su magnitud un film como este. En mi caso, no deja de resultarme interesante, pero poco más. Como documento de una época y una ciudad no tiene precio; técnicamente podríamos decir lo mismo. Son años donde un jovencísimo cine estaba autoexplorándose y encontrando sus límites, que estaban (y están) por definir. Pero el lenguaje cinematográfico ha avanzado, y ya no queda circunscrito a un pequeño ámbito.

Aún así, la fuerza de alguna de las imágenes del documental: rostros, actitudes, indumentaria, ponen de manifiesto el genio de Vigo y la capacidad para captar el momento que poseía.