Hay que hacer un esfuerzo de empatía para situarse en la época en la que se rodó la película y quién la hizo: en plena guerra mundial, un alemán exiliado a Estados Unidos. Lang se lo debía todo a su país natal. Había sido un niño mimado de los estudios y de la industria germana, había tenido libertad total para hacer lo que quería, se le había consentido todo, incluso una oscurísima muerte de su mujer, probablemente por su propia mano, había sido tapada. Pero ello no era suficiente para taparle la conciencia. Se posiciona como nadie a favor de los únicos con quien el bien podía estar, y aporta su granito de arena a esa fabuloso maquinaria de propaganda bélica que aquellos años hizo de la oposición al régimen nazi todo un subgénero, como luego los problemas de espías en la guerra fría.
Parte de un hecho real, el asesinato por parte de la resistencia Checa del protector Nazi de Bohemia, Reinhard Heydrich.
Este oficial, al parecer todo un sicópata, amigo muy personal del propio Hitler, era quien había ideado, junto con su mujer, los casas de descanso para el alto mando Nazi. Putas, alcohol, juegas, y probablemente estupefacientes corrían en estos burdeles higt sociaty de manera regular. En los sótanos de los mismos se grababan todas las conversaciones que estos jerarcas tenían con sus amantes, regulares o esporádicas, y conocías todas sus debilidades, gustos sexuales, sevicias, y demás ‘virtudes’ que luego utilizaban convenientemente en los juegos estratégicos de poder dentro del régimen. Ideado como mecanismo para reprimir la oposición interna dentro del régimen, se convirtió en un fabuloso artefacto de represión a los no absolutamente fieles a Hitler. Hay una película que relata bien esta historia, se llama Salón Kity, pero no me acuerdo ahora de quién es.
Luego, cuando es asesinado, su mujer cae en desgracia en el régimen, prácticamente es escorada del todo, dada la cantidad de información que posee de todo el mundo y el resentimiento que contra ella se había generado por esa circunstancia.
Tampoco su asesinado, como se aprecia en la película, se esclarece del todo; se da por buena la versión más factible, pero no se continua con la represión brutal con la que comienza la película: asesinar a 40 civiles todas las mañanas hasta que aparezca el asesino.
La película es buena, sin ser extraordinaria. Es de Lang, sobre todo por el tratamiento de la luz, los encuadres y la expresividad, muy contenida, de los actores. El ambiente opresivo que crea no es demasiado abigarrado, y tampoco se regodea en los aspectos más sórdidos. Hay escenas violentas, pero no crueles. O al menos la crueldad se insinúa, pero no se muestra.
Un pelín larga para mi gusto, aunque esa idea muy de que a las películas, también a algunos libros, le sobra cantidad, a lo mejor la tengo que dar otra vuelta de tuerca…

Grandísima película de John Huston. Un poco melodramática, pero analiza bien el personaje. Me encantó la interpretación contenida de Montgomery, y creo que está bien tratada la relación con sus pacientes, y con su compañero... Evita, no obstante, alguna que otra cuestión comprometida, sobre todo sus relativas falsedades con respecto al tratamiento científico de algunas preposiciones y metodología de sus estudios, no del todo científicos.
En todo caso es un gran hombre, de cultura extensa y que desde cierto punto de vista fue un visionario.

Compleja y asfixiante, algo nihilista y desencantada. Sin energía, sin esperanza, sin pulso. Una tonalidad gris poco emotiva y nada vitalista. Leí la novela hace tantos años que no me acuerdo realmente, pero recuerdo otro tono, menos gris, con más pulso.
Un hombre sin ilusiones, desapasionado, con la frialdad de quien nada espera, de quien nada pide, de quien se sabe derrotado por la vida. Un hombre vulgar y acomodaticio que se deja llevar por las circunstancias de la vida, torpes, anodinas, vulgares, feas e incluso soeces.
Al final de importarle tampoco todo, de no tener espacio personal propio, de vegetar en vez de vivir y de darle igual aquellos que esto se presta a lo más vil, sin importarle en absoluto, sin tener remordimientos o ningún atisbo de culpa.
Me extraña esta cinta en Visconti, todo un estilista, un hombre delicado y acostumbrado a los matices sutiles de las cosas bellas. No parece una cinta suya. No tiene esa belleza intrínseca de sus películas, porque incluso en las de temática áspera como 'Rocco y sus hermanos' la limpieza de su propuesta estilística es serena y limpia. Aquí, sin embargo, la mugre, la suciedad y lo costroso gana terreno al punto de ser el eje central de la historia.

Otra de niños de Clayton. La anterior no me gustó demasiado, la verdad. Y por lo que llevo de esta tampoco va a ser santo de mi devoción.
Una producción de Disney que desembarcaba con toda su potencia en un cine algo más adulto, alejado del cine estrictamente dirigido a los niños: infantil y de animación. Por lo poco que he podido leer la producción fue 'movidita', con cambio de guionistas sobre la marcha, modificación de la partitura original, filmación extra de algunas tomas, enfado por parte del escritor de la novela que había trabajado también en el guión, fuga de algunos actores que se comprometieron a particular y abandonaron -por las razones que fuese- el proyecto, y demás zarandajas... lo que llevó, al parecer, a ser un verdadero fracaso en taquilla.
No sé muy bien qué nos quiere decir el director. Si es una crítica al paso del tiempo, si una ventana a la imaginación, si la exposición de una visión infantil de la realidad, si una crítica fantasmagórica de la sociedad, si una crítica de la verdad. No lo sé. Si es cierto que surge la fascinación por la historia, que no sabes dónde te lleva, pero no me parece suficiente para elevar la cinta. Por momentos se deja ver, sobre todo cuando no sabes distinguir si estamos apreciando la verdad o lo que los personajes imaginan.
Quizá la elección de Jonathan Pryce como el señor Dark no parece la más apropiada. Demasiado sofisticado y sin llegar a provocar ni miedo, ni insatisfacción. Le falta carisma y glamour.
Jason Robards está bien, aunque él puede hacer cualquier papel. Es un gran actor, versátil y profundo, de tradición pétrea y sensaciones contenidas. Como padre de uno de los protagonistas está bien, aunque quizá sea excesivamente mayor.
Me ha gustado ver a Pam Grier, tan vigorosa y tan emocional como siempre que la he visto, aunque no es una actriz que haya seguido mucho.
Cuesta cogerle el punto al tema. El retroceso de la vida, la marcha hacia atrás. Pero no sé si se está manejando algún argumento moral o sencillamente es un estilismo argumental. No sé realmente qué me quiere decir el director. La veo porque me gusta Clayton y porque es atrayente y sugestiva, pero no es un cine que me llegue del todo.

Piopic del cornetista (más que trompetista) Bix Beiderbecke, un musico de Jazz blanco que rivalizaba por el mismísimo Satsmo (Louis Armstrong ) en originalidad y potencia creadora.
Hombre torturado por la vida desde la infancia y que huyó hacia los abismos del alcohol a marchas absolutamente aceleradas. Murió de un delirium trémens con tan solo 29 años. Una auténtica barbaridad. Huérfano de padres, no tuvo un auténtico hogar.
Aquí se endulza su historia con la enseñanza de un músico negro, aunque la historia verdadera quizá no concuerde. Siempre le he tenido por un autodidacta incapaz de leer música y con graves problemas para tener la disciplina necesaria para ser un auténtico músico. Aun así ha quedado para la historia como un auténtico mago de la trompeta en los inicios del jazz, con esos sonidos agudos y la reverberación del sonido estridente de ese dixeland anterior al jazz clásico.
Hay algo de malditismo en su figura, como también la hay en otros trompetistas clásicos, desde Miles (que tiene un disco con el mismo título en ingles que la película) hasta el de 'las alas rotas'... Como aficionado, muy aficionado, la trompeta es el instrumento que más me fascina. Quizá por su dificultad, quizá porque se puede transportar, quizá porque tiene algo de fálico y tocarlo es una masturbación sonora. No sé.
La cinta es muy buena. Excelente. Bien ambientada, bien narrada, con un guión que camina despacio pero sin detenerse en nada pero tocándolo todo. Te haces una perfecta idea de lo que era tocar en una banda de jazz.
Muy bien Kirk Douglas, como siempre. La siempre interesante Lauren Bacall y una guapísima Doris Day forman el plantel femenino. Completan el elenco: Hoagy Carmichael que es el pianista que narra la vida del trompetista y Juano Hernández que da vida al maestro negro que le enseña a tocar.
Me ha gustado mucho. Curtiz le da un toque de distinción a todo lo que hace. Un cine muy clásico, sin innovaciones estilísticas ni giros efectictas. Sabes lo que va a pasar, y cómo. Y aun así te gusta la película.