US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Bayoneta66
21 de febrero de 2010
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Fuí a verla después de los premios Goya, no porque éstos en sí mismos signifiquen algo, sino porque antes me parecía que iba a ser una mierda. Que ¿por qué? Por ser española. Además, mi mujer se pensaba que era una peli extranjera de presos: confundía al Tosar de medio lado de la cartelera con Colin Farrell, nada menos. (Sí, es de esas que luego les tienes que explicar un rato quiénes son los actores y dónde han salido antes). Le pongo un 9 porque el cine al que fuímos, inmediatamente después de los Goyas y el primer día del espactador posible, se llenó, que esto es Barcelona y además hay crisis. Hacía muchos años que no veía una película en un cine lleno, donde no se oía una mosca y encima la peli era española. Olé y Olé. Digo Olé en homenaje a Invictus: quiénes la hayan visto saben por qué. TLe pongo un 9 por todo eso y por los diálogos con los de la ETA.
Y además, estoy muy de acuerdo con la crítica del compañero Sines Crupulos.
Y además, estoy muy de acuerdo con la crítica del compañero Sines Crupulos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
6 de noviembre de 2009
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sólo llevaba visionando 55 minutos de Outlander, que significa fuera de juego o sin ideas en noruego, cuando me decidí a hacer una incursión en nuestra querida página para que alguien me explicase lo que me faltaba por ver (llegué cuando se produce el ataque liderado por Ron Perlman, ese actor al que siguen maquillando aunque no le hace falta). Una vez más gracias amigos de Filmaffinity por ganar algo más de una hora de mi tiempo (la peli dura 115 minutos). Saludos.
23 de julio de 2009
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Película interesante, que es lo que dice la gente cuando algo no le ha gustado pero sabe que no puede decir que es una media mierda porque, primero, no cree que lo sea y, segundo, porque no sabe explicar muy bien por qué no le ha gustado. Sobre todo, no puedo opinar de forma muy contundente porque no la he visto en pantalla grande, pero, con todo, me digo que menos mal, ya que no creo que sea ninguna maravilla. Sólo se salva por la escena final, en la piscina, pero el resto de la película es un medio rollo. Lo que uno aprende es que hay suecos muy cutres, que la vida allá en invierno debe ser una gran mierda, y que también hay niños sensibles, de familias desestructuradas o problemáticas con problemas en el cole. Si a todo eso, que se ha visto tropecientas veces en el cine, se le añade una vampira de doce años pues o te sale una obra maestra, que no es es el caso, o te sale un medio rollo, que tampoco es que sea el caso, pero se queda más cerca de esto que de lo otro. De todas formas, sigo con mi teoría de que hoy día se ven tan malas películas que, en general, cuando algo se sale de la norma, pues todo el mundo lo encumbra, pero creo que no hay para tanto.
18 de diciembre de 2008
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película, como tal, es un diez. La fotografía, la música, los aspectos técnicos, en definitiva. Hacía muchos años que no se veía una cosa así. Y la versión del director de casi cuatro horas es aún mejor. Lo dicho, tiene muchos momentos que para mí son sublimes: toda la primera parte, hasta la llegada al puesto en el fin del mundo, especialmente la entrevista con el oficial enajenado. El conocimiento de los indios sioux. Su relación con el lobo. Pero, amigos, el docente Costner, reconocido antropólogo, se pasa un poco. Algo me dice que los indios pasaban un pelín de hambre a veces, que los inviernos eran durísimos, etc, etc. Aquí el mundo de lo sioux es demasiado idílico. Está rodado con mucha, excesiva, simpatía. Y la aparición de indios hostiles para otros indios, por supuesto que es cierto que existía, pero en la película cumple la función siguiente: yo no me caso con nadie, también había indios "malos". Fijaos que chulo que soy, que hasta saco indios "malos". Porque claro, los blancos son "malos" por definición: ya sean de tu ejército, nordista, o del enemigo sudista. Es decir, si había dos bandos blancos que se mataban, era justo que hubiese dos bandos, dos etnias, indias que también lo hiciesen. Y esa es mi principal crítica: creo que el film hubiera sido mucho mejor sin los indios hostiles.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
28 de octubre de 2008
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Yo no he ido a verla al cine, sólo en pequeña pantalla, y aún así no es mala del todo. Claro que uno se predispone a ver un producto de bajo nivel y ya está. No merece la pena tanta discusión con que si la Iliada era distinta y tal. Pues claro que era distinta. Pero vosotros creeis que a los norteamericanos les suena nada de esto, ni donde está Grecia, etc. Ellos sólo tienen la "pasta" y los técnicos, algún actor y ya está. La historia es mediterránea, el director alemán, hay actores británicos, alemanes, australianos, etc. La globalización es esto. Pero si la peli no aburre... y se sale del cine con la idea de que siempre hubo potencias militaristas que abusaban de otras, es decir, lo que hacen los USA desde hace décadas, pues resulta que ellos mismos hacen autocrítica con películas como esta y, encima, muchos ni se enteran.
Más sobre Bayoneta66
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
