El cine de David Fincher lo descubrí prácticamente alrededor del verano pasado. Ya había visto The curious case of Benjamin Button pues tuvo especial repercusión hace tres años, y me parecía una película interesante, curiosa, bonita, aunque un tanto pesado y con poca chicha. Después de haberme visto toda su filmografía no puedo dejar de afirmar que este tipo es un genio, con sus más y sus menos, pero genial. Hipnotizador, detallista, virtuosista con la cámara y excelente narrador de historias con un ritmo vertiginoso.
Por otra parte, la trilogía sueca de Stieg Larsson Millennium ha sido un un éxito de ventas y que hace solo dos años se adaptó al cine. Lo cierto es que lo máximo que sabía de estas historias era algo de una tía con pinchos y tatuajes de dragón, hombres misóginos y no se qué de un bidón. Nunca me llamó especialmente la atención, hasta que David Fincher anunció que se encargaría de una nueva adaptación cinematográfica de la primera novela. Y ahí me dije: "si he de conocer esta historia, será de la cámara de Fincher". Así que activé hibernación informativa y ni leí sinopsis, ni seguí el proyecto de cerca y el único tráiler que vi fue el teaser que solo mostraba imágenes sin contarte de qué iba... bueno, fue una hibernación regular, pero, igualmente, llegué al cine sin saber de qué trataba. Así que no sé si las otras pelis son buenas, fieles a los libros o si Noomi Rapace está mejor que la prota de aquí, pero la verdad me da igual, y si así es, ole sus ovarios.
Nada más empezar, ya mola con esos títulos de crédito que a mí recuerdan a una especie de corto de Jan Svankmajer pero más modernizado y elegante. Y lo cierto es que la película mola un huevo, aunque para ser el regreso de Fincher al thriller, la historia es menos original de lo que me esperaba. La investigación no es tan visceral ni apasionante como la de su gran obra maestra, Zodiac, pero mola igual porque dirige Fincher, y este tío puede convertir en frenética hasta Lawrence de Arabia. Gracias a él y a un montaje muy bien diseñado, la película gana en ritmo, y se envuelve de una atmósfera fría, hipnótica, y, diría, romántica, intensificada por una fotografía fría y una música subversiva (fea, es verdad, pero queda de bien). Lo de romántica va por lo que considero el punto clave para no considerar esta historia un capítulo de CSI versión "Estoeselcolmo", y no es nada más ni nada menos que el personajazo de Lisbeth Salander y su relación con Mikael Blomviskt.

Termina en el "spoiler" sin espóileres.

Raintree County, El árbol de la vida (pero no la de Terrence Malick) o Lo que el viento no tuvo cojones de llevarse es el clásico melodrama sureño grandilocuente que tanto le flipaba hacer a Hollywood, con estrellas de renombre como Elizabeth Taylor o Montgomery Clift, vestidos y decorados suntuosos y argumentos con chicha lastrados por una pomposidad puritanita que llega a ponerme de los nervios. Ese bienquedismo de los personajes, sus buenos modales, su cortesía, la voz de pito de las actrices, ¡arrgh! ¡Matadlos a todos! La película se ambienta durante la Guerra de Secesión en los Estados Unidos y al tito Monty le entra no se qué perra por encontrar el árbol de la vida (llamado así porque a los distribuidores españoles les salió del ciruelo), está ahí ahí tonteando con la rubia y de pronto llega la Eli a liarla parda. La gracia de la película, en realidad, está en ver al Clift aguantando los desvaríos de la Taylor, que hace de negrera loca, y tiene pespuntes en esta línea verdaderamente buenos, pero como hay que darle por cojones empaque de melodrama sureño grandilocuente, al final tira por la borda toda la enjundia que podía tener el asunto y nos tortura con dos horas y cuarenta minutos de desesperante corrección. Pero es efectiva. E incluso me atrevería a decir que maravillosa. Maravillosa para verla en 13 TV un domingo de verano a la una de la tarde. Ofréceme eso y cicuta y te pido que me la mezcles con ginebra. ¡Santo demonio!

Si uno busca Tangerine en Google lo primero que le sale, aparte de mandarinas, es que fue rodada íntegramente mediante teléfonos inteligentes. La verdad es que el resultado fotográfico es bastante solvente y que tal técnica es una alternativa hábil para el cine de bajo coste, pero al final que esté rodada con un aifon o con la cámara de vídeo de tu cuñado reservada a documentar navidades y comuniones da igual, porque lo que importa es que la película funciona. Que cuente con dos actrices principales transgénero que pasaron por situaciones similares a las de sus personajes, además de dar visibilidad en el cine a este colectivo, otorga a la película un halo de realismo salvaje que funde realidad con ficción, y si sumamos su carácter de comedia bizarra, estrambótica y feísta hace que me venga a la cabeza el díptico de Paco León sobre su madre Carmina. Y adoro las Carminas. Porque el éxito de estas propuestas no solo reside en que sus personajes sean extravagantes y hagan gracia, que también, sino en su trasfondo humano que te acaba emocionando: viven una vida de mierda en la que la dignidad se agarra a pellizquitos, pero la mierda, si tienes con quien compartirla, huele menos. ¡Vivan Sin-Dee Rella y Alexandra!

Quiero empezar hablando de los trailers. Gran acierto el del su montajista, pues tras dos horas y media de metraje tienes la sensación de haber visto exáctamente lo que nos prometían: una película épica, romántica y de época... a la par que pretenciosa, vacía, aburrida, y... potable (en el concepto de "apto para ser potado"). ¡Ole por los tráilers!

Luhrman es sinónimo de ambición, y echando un vistazo atrás a su carrera se comprueba. Con "Moulin Rouge", un producto muy similar al que se critica con un plus de canciones pegadizas, sus ansias de logro resultaron más o menos satisfechas: llegó a la carrera por el (su) codiciado óscar y su película consiguió nominaciones tanto en categorías importantes como técnicas (las segundas realmente meritorias), y digo más o menos porque resultó el gran perdedor de la noche. Pero con "Australia" se va a quedar con las ganas de ver una película suya triunfar. Seguramente, Luhrman siga intentando resolver la incógnita de la ecuación del éxito, pero no se da cuenta de que su ecuación está mal planteada.
Y claro, en Australia, matemáticos o no, vemos sus fallos. El film es una mezcla de géneros que en realidad forma un conjunto, digamos, "armonioso", resultando una épica "aceptable". Pero es tan pretenciosa que hay momentos que resultan vomitivos.
Primero, Luhrman pretende hacernos reir en los primeros minutos de la película con un montaje acelerado en la presentación de los personajes (tal y como hizo en "Moulin Rouge"), que, como era de esperar, nada originales: la ricachona repipi que acaba siendo todo lo que ella odiaba y el guaperas arrogante. Y estos personajes en esta historia hace que actores que regalaron momentos en pantalla deslumbrantes nos den arcadas. Efectivamente, hablo de Nicole Kidman. Decían algunos que Australia era la oportunidad de ver a Kidman en un buen papel tras sus últimos intentos fallidos en "Embrujada" o "La Brújula Dorada" (que por cierto, brinda una mejor interpretación en la bazofia de Chris Weitz)... JA. Una actriz en declive, a ver qué pasa en "Nine".

(Sigue sin spolier, aunque tampoco no hay nada que destripar).

La ciencia ficción es quizá mi género favorito, y me gusta mucho Brit Marling, artista talentosa y polifacética donde las haya, desde Otra Tierra, el anterior trabajo Mike Cahill. Estaba bien predispuesto a ver esta película. Otra Tierra me pareció guay sobre el papel, pero el producto final me acabó resultando más churretoso de la cuenta; en esta Orígenes, en cambio, se nota cierta madurez en la dirección, o por lo menos Cahill sabe dejar la cámara quieta más rato, pero esta vez, en tema guión, no me convence. Con otro enfoque esta historia de patrones de iris que se repiten tendría su miga, pero tal y como lo cuentan aquí me parece un poco absurdo. Primero, porque me resulta muy inverosímil, por tonto, que alguien enfoque su tesis doctoral en refutar la existencia de una divinidad superior (Dios, que llamamos). Y segundo, porque parte de ello para realizar la enésima batalla entre ciencia y religión con un personaje escéptico que cree en lo que ve hasta que presencia un milagro, con la excusa de enseñarnos la retahíla de siempre de que no hay ser tan cerrados de mente y creer en algo superior e intangible, llámalo Dios, llámalo X, y eso me parece una gilipollez soberana. Por mucho que pretendas, Cahill, tu película sigue siendo ficción, ese milagro te lo has inventado tú como guionista y, por lo tanto, no pruebas nada, no me demuestras nada y no me enseñas ninguna lección. Toma escepticismo.