La nueva película de Jonny Deep es una copia cutre del gran cine de mafias. Cuando se han hecho tantas y tan buenas películas de este género es difícil conseguir un producto que sobresalga. Sin embargo, no debería ser tan difícil crear un producto pasable, porque es sencillo copiar las fórmulas de los maestros y crear algo, aunque no original, si entretenido e interesante. Al fin y al cabo los buenos aprenden copiando a los mejores.

Pero, en eso de imitar, esta película se pasa de rosca. Y es que “Black Mass” es tan típica que parece una caricatura, una burla a los tópicos del género. El exagerado personaje de Deep recuerda al “Ghostface” de “Scary Movie”. Los diálogos plagados de palabrotas suenan totalmente forzados. Los personajes siguen absolutamente todos los clichés propios de su papel. Incluso la estética, la forma de dirigir y, sobre todo, el montaje son definitivamente repetitivos.

Por otro lado, una de las características más destacables de este género es la complejidad de sus guiones. Y, por desgracia, esta es la única fórmula que no se repite en “Back Mass”. La historia es totalmente básica, no se centra en ningún tema en concreto, no concluye ninguno de los frentes paralelos al hilo principal, no profundiza en la personalidad de ninguno de los personajes, no se trabaja las situaciones lo suficiente como para que resulten realistas. En definitiva, carece de ese distintivo tan atractivo de esta clase de cine.
Acaba la película y nos damos cuenta de que el narrador que comenzó a contárnosla no pinta nada, no sabemos que sucede con el hijo de Whitey, ni con la mujer de Connolly, no se nos muestra ningún trabajo que realice la banda criminal. Al final, han pasado dos horas y seguimos sin saber nada. Nos han contado la “historia real” de Whitey Bulger pero podría haber sido la de cualquier otro.

Podríamos resumirlo todo diciendo que “Black Mass” es cine de mafias sin carisma. Es al cine de Scorsese lo que “Scary Movie” es al cine de Wes Craven

Bastante alejada del estilo de otros trabajos de Tim Burton, Big Eyes presenta, al igual que las pinturas de Keane, un carácter ligeramente caricaturesco.
Una dirección artística cuidada genera en el espectador la sensación de estar, en cierto modo, dentro de un cuento. Un enfoque curioso para una historia basada en hechos reales.
En la misma línea, la dirección de actores sigue también un tono exagerado y sarcástico. Esto, aunque como he dicho sigue el estilo general de la dirección, en ocasiones se me hace molesto por resultarme demasiado absurdo.
Las interpretaciones no tienen pega. Dos actores de moda, dan lo mejor de sí. Para mi ligeramente superior Amy Adams.

Pero los ojos de Burton no transmiten tan bien las emociones como pretendían hacerlo los de las pinturas de Keane. La película es un dulce niño con grandes ojos vacíos de sentimientos. No me hace reír, no me hace llorar, pero me apetece dedicarle unos minutos y entretenerme mirándole.

Ésta película reúne los tres cortos de Don Hertzfeldt sobre Bill: “Everything will be ok”, “I’m so proud of you” y “It’s such a beautiful day”. Cuenta el día a día de un hombre con problemas mentales, los aspectos más cotidianos de su vida y, no cuenta pero si transmite, sus sensaciones.

La verdad es que no sé muy bien como criticar esta película porque para mí lo mágico que tiene no es lo que ves, es lo que sientes. Con la mayor simpleza visual y narrativa consigue transmitir más sensaciones que muchas otras películas muy elaboradas. Además esta sencillez es parte del atractivo de la película: no cuenta nada especial, no es una historia grandiosa, son solamente sensaciones.
La combinación de dibujos con luces y sonidos en es magnífica, a destacar el momento de la crisis de locura en “Everything will be ok”.

No me voy a extender más en la crítica porque esta no es una película que se pueda describir, hay que verla. No creo que sea una cinta que guste a todos, sin embargo os invito a probar.
La verdad es que el surrealismo no es muy de mi estilo y sin embargo esta película se ha convertido en una de mis favoritas.

Os animo a ver el primero de sus cortos “Everything will be ok”, si os gusta seguid con ello; si no, solo habréis perdido 17 minutos de vuestra vida. Pero la verdad es que merece la pena intentarlo.

Cada vez que entro en la ficha de Titanic se me cae el alma a los pies al ver la miserable nota que tiene, ni siquiera un notable bajo. No digo que todo el mundo le tenga que poner un 10 como yo hago, pero me parece que esta obra maestra como mínimo se merece un 7.

Aun así no es ningún misterio la razón de esta puntuación. Ahora resulta que es de “guays” ir en contra de las películas comerciales. Y, no, no discuto que esta película sea comercial, no discuto que esté hecha pensando en los Oscar y no discuto que pretendiera conseguir una gran recaudación. Pero es que cuando una película consigue una gran recaudación, cuando una película es la más taquillera en mucho tiempo, es porque gusta, y cuando gusta suele ser, no digo siempre, porque es buena.
Sí que es verdad que hay películas muy taquilleras que acaban en el olvido, o que son malas, pero no me parece que sea el caso. Todo el mundo ha visto Titanic, y no necesariamente en el cine, pueden haberla visto años después. ¿Por qué es eso? Pues porque es una película que queda en la memoria de la gente, de la que se habla. Sin embargo queda muy cool ir en contra de las masas: “yo no soy un borrego, no me gusta el cine comercial”. Pues despreciando películas como esta se demuestra que sí se es un borrego, un borrego del otro bando, de esa corriente “soy-diferente-alternativo”.
Opino que es necesario tener criterio, que no hay que dejarse llevar por las opiniones populares y que hay que tener capacidad de crítica. No obstante eso no significa despreciar todas las películas comerciales, eso también es no tener juicio.
Además resulta gracioso comprobar que el desprecio a las películas comerciales solo está popularizado cuando éstas son relativamente nuevas porque ¿qué clase de integrante de la corriente “soy-diferente-alternativo” desprestigiaría una película como “Psicosis”, “El gran dictador” o “Ben-Hur”, por poner algunos ejemplos? Películas tan comerciales en su tiempo como lo ha sido Titanic en el nuestro. Pero claro, el estilo de esas películas ya se ha pasado de moda, ahora ya no le gustan al gran público por lo que es hora de que gusten a los snobs.
(Antes de seguir dejaré claro que “Psicosis” es de las mejores películas que he visto, y que las otras dos que he utilizado de ejemplo también me gustan mucho, más “El gran dictador” que “Ben-Hur”. Pero yo no limito mis gustos comerciales a las películas anteriores a 1970)
Por último decir que creo que justo con esta película todo lo anteriormente dicho se ha acentuado mucho más y se ha creado una especie de corriente anti-Titanic (es la película de anti-culto). Muestra de ello es que Avatar, una película más nueva, igual de comercial, del mismo director, igual de impresionante visualmente, peor guion, mucha peor banda sonora y bastante menos emocionate tiene una nota superior.

Pero bueno, está claro que muchas buenas películas, al igual que muchos buenísimos directores (como es Steven Spielberg) tendrán que soportar por mucho tiempo el lastre que supone que el tener la etiqueta de comerciales sea sinónimo, para muchos, de ser malos. Espero que con el tiempo suceda lo mismo que con otras obras maestras y Titanic sea reconocida como se merece, como obra maestra de los 90*.
PD: Hitchock y Chaplin, por poner dos ejemplos entre los muchos posibles, eran igual de comerciales que Spielberg o que James Cameron (no pretendo comparar la calidad de este último con la grandiosidad de Spielberg)

*Podrá haber opiniones dispares respecto a la calidad de la historia y el guion de “Titanic” pero cualquiera que sea capaz de negar lo impecable e inmejorable de su calidad técnica (fotografía, efectos sonoros, banda sonora y efectos especiales) es que no tiene ojos ni oídos. No creo que muchas películas sean capaces de conmover sólo con su banda sonora y fotografía como lo hace ésta, independientemente de que la historia guste o no.

¿Drama? ¿Ciencia ficción? ¿Romance? Esta película no es nada de eso, no lo es porque no tiene trama y sin trama difícilmente se le puede atribuir uno de estos géneros.

La historia de ciencia ficción, que se limita (literalmente) a la que podemos leer en la sinopsis, es simplemente una excusa para poder bombardearnos con infinitos flashbacks que cuentan la vida del cosmonauta. Así que si esperáis ciencia ficción, de cualquier tipo, no veáis esta película.
Sí que es cierto que, que esta película no sea lo que esperamos, no implica necesariamente que sea mala. Los flashback sobre la vida del astronauta podrían contarnos un bonito drama romántico como lo cataloga FA. Sin embargo no es así para nada, los flashback se limitan a una sucesión de escenas inconexas y emocionalmente vacías. Me pareció que los directores pretendían recurrir a las imágenes (sí que es cierto que la fotografía es buena) para transmitirnos emociones sin necesidad de dialogo. Intento, en mi opinión, totalmente fallido puesto que solo consiguen que el film, que de por si es bastante corto, se haga eterno.
Como he dicho los diálogos son limitados pero, aun así, muy mejorables. La banda sonora he leído en alguna crítica que muy buena, quizás lo sea pero, en mi humilde opinión, no pega ni con cola. Como ya dije antes la fotografía si se salva, no obstante, pese a ser hermosa, no transmite nada.
Por último, los directores no han cuidado los detalles en absoluto, la base científica de la cinta es muy pobre, parece que no se informaron lo más mínimo para rodar el film. Hablo de varios ejemplos en el spoiler. Además hay más de un fallo de racord, el más gordo al final, también lo comento en el spoiler.

Yo supongo que los directores con la poética sucesión de imágenes que compone la película querrían transmitir algo. Para ellos tendrá algún sentido pero a mí no han conseguido transmitírmelo. Aun así quizás a para otra gente esta película si signifique algo, por ello no me arriesgaré a decir que no la recomiendo.