Tenía 14 años y pude ver esta película en la fecha de su estreno (saquen la cuenta y sabrán mi edad). No la han reestrenado más nunca. Ni siquiera consigo muchas críticas, incluyendo este portal. En mi memoria es lo máximo, la mejor versión cinematográfica: producción, guión, vestuario, escenografía, puesta en escena, memorable actuación de Jean Gabin como Valjean, Bourvil como Thérnadier, y un soberbio e inigualable Bernard Blier como el inspector Javert. ¿Por qué pasa por debajo de la mesa, por qué nadie la comenta, por qué se habla de versiones muy inferiores y se ignora esta joya?
No la he vuelto a ver.Me preparo para verla de nuevo en idioma original sin subtítulos (mi francés es menos que regular) que pude copiar en internet. ¿Será un falso recuerdo, embellecido por la nostalgia? Les escribiré después de verla de nuevo.

Puedo decir que con Hitchcock y especialmente con esta película descubrí que existía el cine. Antes, iba al cine y veía películas, pero no sabía que existía un lenguaje, un modo de ver y contar diferente a todo lo conocido por mí. Ni siquiera me fijaba en los directores: me importaban las estrellas, la trama, la acción, hasta la música, pero no el modo de unir todo y de contarlo. No hablo de cineclubs ni de cinematecas ni círculos intelectuales: tendría 11 años apenas cuando me di cuenta, con ésta, y con "Para atrapar al ladrón", lo que después re-descubriría, ya grande y con nombres técnicos y pomposos (montaje, Eiseinstein, guión, planos, Mc Guffins, etc) ese maravilloso universo sin el cual la vida sería muchísimo más desteñida y aburrida: el cine. ¡Gracias, "Hitch"!

¿Cuál flamenco? Ella ni sale y lo que tocan es una mezcla de habanera con pasodoble y el público diciendo adocenado u "¡OLE!" de utilería
¿Cuál "Ciudadano Kane"? ¡Por Dios!
¿Cuál guión?
¿Cuál Guerra Civil? Menos mal que en mi país la vi en versión original, donde me enteré que en España hubo una y tiraron bombas y murió gente. En la versión doblada esto no existe. Tampoco el padre mató a la madre.
¿Cuál España?

¡Qué bodrio!
Los actores son quienes medio salvan la película.
¡Querido Mankiewicz! ¡Tan buenas películas que solías hacer! "La huella". "Julio César" ¡Hasta "Cleopatra" me gustó!
¡Mankiewicz, aparta de mí este cáliz!

Al igual que ocurre con "Frenzy" (Frenesí), la última película de Hitchcock "Family Plot" (La trama) es aceptada como una "buena" realización, pero, eso sí, una “obra menor”. Esta subestimación de sus últimas obras, que comienza con "Marnie", se ensaña en "Topaz" y se vuelve condescendiente con la que ahora tratamos, caracteriza buena parte de la crítica del momento. El mismo François Truffaut, en su libro "El cine según Hitchcock", no escapó de esta visión y aunque le reconoció sus logros no fue generoso en los elogios.
¿Significa esto que todas las películas de Hitchcock, desde "The Pleasure Garden" hasta "Family Plot" son perfectas?
Lejos de mí pensar o decir semejante cosa. Hay notables altibajos en su obra y yo he señalado, a veces distanciándome de la crítica, las fallas que a mi juicio han tenido algunas muy célebres. Hasta se podría señalar una “lista de los errores de Hitchcock” a quien le guste tan inútil tarea.
Se ha dicho que esta película es una hermana menor de North by Northwest. ("Con la muerte en los talones" o "Intriga internacional"). Evidentemente que aquí se nota el estilo de Ernest Lehman, guionista de los dos films mencionados. La escena del automóvil acelerado y sin frenos en la carretera recuerda mucho a Cary Grant manejando después que James Mason y Martin Landau lo llenaran de whisky. Pero, ¿por qué llamarla “hermana menor”? Es un film hecho con menos presupuesto y sin las rutilantes estrellas del momento. Pero el elemento cómico que le aporta Barbara Harris sacando los pies por el asiento, apretando la cara de Bruce Dern y luego del volcamiento pisándole la cara mientras ella salía por arriba, son hallazgos originales. Quizá la explicación de Hilton Green sea la más sabia: los rutilantes éxitos de Hitchcock de los 50, "La Ventana Indiscreta", o "Intriga internacional", son películas que te atrapan de inmediato: en seguida sabes que estás frente a algo maravilloso. Las películas posteriores a "Los pájaros", en cambio, al principio te parecen que están “muy bien” “Si, se pueden ver”, pero no te impresionan. Sólo cuando has pensado en ellas, o las has vuelto a ver una o dos veces (como ocurre hoy gracias a las versiones digitales) es cuando te das cuenta de lo extraordinarias que son.

Todo está dicho por este esloveno, que habla cual villano soviético de un film de 007, dentro de la misma visión psicoanalítica lacaniana bastante ortodoxa y radical, es decir, reduccionista, pero con seriedad y pasión. Inevitables los ataques a cualquier alusión a la espiritualidad: el psicoanálisis, por supuesto, sabe más que Tarkovsky y Kieslowski, autores abiertamente cristianos (heterodoxos) acerca de lo que ellos quisieron decir, o hicieron muy mal en querer decir, torciendo el significado de "Stalker" y "Azul", respectivamente. Pero, repito, el tipo es serio y apasionado. No es nada superficial. Aunque no comparto sus premisas, sí su conclusión: no se puede conocer la realidad del S.XX y XXI sin el cine. Y para terminar: ¿Qué pasó con Luis Buñuel, que brilla por su ausencia? El español, cuya obra está preñada y parida de lo onírico, lo inconsciente y el deseo, cuya película "Él" fue elogiada por Lacan, brilla por su ausencia. ¿Es que acaso no lo conoce? Lo dudo y si es así, imperdonable.