Cuando lees una sinopsis que cuenta que unos tíos cogen una nave y se van nada menos que...¡al Sol! dices: "uy, cuidadín". Lo más probable es que la veracidad científica de la función sea risible por no decir vergonzosa, como sucede, por ejemplo en "El Núcleo", donde un puñado de científicos de genitales cuadrados se van de excursión al centro de la Tierra (y no me refiero a cuevecitas subterráneas con dinosaurios sinó al centro centro). Tal vez en "sunshine" se han esforzado un poquito en granjearse un mínimo de asesoramiento científico (aparentemente) para no provocar las risas del respetable. No respecto al objetivo de la misión, que es totalmente increíble, sinó más bien en detalles secundarios de índole científica, como el tema de los escudos térmicos, la trayectoria de la nave, etc. De modo que dentro de la flipada de misión que deben llevar a cabo los protagonistas pues la cosa parece algo creíble y todo. Resulta que el Sol se está apagando y hay que mandar gente a que lo reactiven, como no, tirándole bombas atómicas en los puntos precisos (todas estas películas se resuelven igual, a bombazo limpio...véase "Armageddon" o "El Núcleo", dos repugnantes ejemplos de lo que digo).
La primera mitad de la cinta está muy bien, todo hay que decirlo. La trama se centra en el viaje hacia el Sol y en como conviven los astronautas (por llamarles de alguna manera, pues parecen todos un hatajo de camellos de La Mina), como interactúan sus carácteres y como reaccionan ante las adversidades. Estéticamente es fantástica y los efectos especiales son de primerísima magnitud. El problema es que hacia el final el director pierde los papeles y convierte lo que hubiese sido una brillante epopeya de ciencia-ficción en un videoclipero y delirante refrito de "Horizonte Final" (que ya de por sí es mala de cojones), "Alien" y "Armageddon", totalmente imposible de creer.
En resumen: muy ilusionante al principio, extremadamente decepcionante al final. Pero se puede ver.

...como yo, lo reconozco. La primera vez que la vi fue brutal, como una hostia en la cara. La sexta vez ya dices "que si, que vale, que tires ya el anillo al fuego...y tú, venga, ya tardas en ser Rey, que lo estás deseando". La verdad es que me la suda que sea fiel al libro de Tolkien (un libro escrito con el culo, dicho sea de paso, pero interesantísimo al fin y al cabo). ¿Que no sale Tom Bombadil? Pues claro que no. ¿Qué diantre iba a pintar en la película? Si ya dudo que pintara algo en el libro (dejando de lado las discusiones freaks sobre si es la encarnación de Manwe y rollos de esos). ¿Que no aparece Saruman conquistando la Comarca tras la derrota de Sauron? Pues obviamente tampoco. Después de ese final extenuante qué coño vas a meter una escena de Saruman sometiendo hobbits. La gente se iría del cine por el nulo interés y una peli hay que venderla. Peter Jackson sabía lo que hacía. Si se hubiese dejado asesorar por todos esos puristas de Tolkien que tanto se indignan con cada incongruencia que encuentran le hubiese salido un truño de película y ahora mismo estaría mendigando por las calles de Wellington. Pero vaya, eso tampoco implica que le haya salido una obra maestra, ni que Jackson sea un gran director. Más bien al contrario. La función resulta muy muy espectacular, sí. Ejércitos de trillones de tíos dándose palos (generados mediante un programa de 18.000 dólares llamado Massive), interminables pasadas del helicóptero para mostrarnos Nueva Zelanda en todo su esplendor y verborrea insufrible por parte de los personajes a base de frases lapidarias a cada cual más épica. No hay diálogos más o menos ingeniosos o animados. Todo son grandilocuentes y literarias sentencias de pesadísima digestión, metidas con calzador, algo más propio del Silmarilion y su farragosa mitología, que del Señor de los Anillos, que, al fin y al cabo, es más bien un simple cuento. Por eso me enamoré de La Comunidad, porque los diálogos son infinitamente más frescos y, en otro orden de cosas, es mucho más fiel al concepto de historia bucólica que planteaba Tolkien, sin las jodidas batallas maratonianas de las dos siguientes películas, con un Gandalf el Gris (que no el Blanco) que resultaba un personaje increíblemente entrañable y carismático...y un largo etcétera de factores positivos que hicieron de la primera, la mejor de las tres, con diferencia. De todos modos, la que nos ocupa no está del todo mal. La aparición de Shelob hay que reconocer que es para quitarse el sombrero y especial mención merece también la intro, donde se explica el origen hobbit de Gollum hasta convertirse en el Jar-Jar Binks de la Tierra Media. Pero el conjunto es muy espeso...y la mayor putada de todas, es que el factor sorpresa es cero. Todo el tinglado rezuma previsibilidad. Quizá en manos de otro director y con los mismos medios habría acabado siendo la trilogía del siglo pero quién iba a tener los huevos de adaptar la obra de Tolkien al celuloide.

A pesar de ser la, digamos, menor de las tres películas de la trilogía clásica está a tantos años luz de cualquiera de los tres horripilantes bodrios digitales que conforman la trilogía moderna que hasta parece una obra maestra y todo. Dirigida con gran pulso por Richard Marquand (será mejor o peor director de cine, pero almenos es PROFESIONAL, no como George Lucas) y con unos maravillosos efectos especiales de 1983, que permitieron crear bestiales escenas de combates espaciales sin tirar de la digitalización (porque básicamente, no existía), usando maquetas (mucho más realistas que cualquier render actual) y mucha creatividad y artesanía. No tengo reparo alguno en afirmar que la batalla espacial de Endor le da mil vueltas a la insípida e incomprensible refriega inicial del episodio III. Se podría criticar quizás el tema Ewoks, pero la verdad es que prefiero un ejército de quince mil de esos estúpidos peluches a un solo Jar-Jar Binks.

Una película memorable, un tebeo delicioso, una golosina irrenunciable.

Obvia decir que mi crítica va dirigida a la versión original del filme, sin esos monstruosos retoques digitales que Lucas introdujo a posteriori, como lo de sustituir, en la aparición final de los maestros Jedi muertos, a Sebastian Shaw por Hayden Christensen o lo del numerito musical de alienígenas digitales en el palacio de Jabba.

Unas aberraciones de capacidades sobrehumanas producidas por la ingeniería genética llamados Nexus 6 (replicantes, sintéticos) anhelan humanidad en sus prefabricados organismos y humanos deshumanizados pero temerosos intentan acabar con los primeros al comprobar que, en realidad, unos seres manufacturados por el hombre pueden llegar a ser más humanos que sus creadores, a sentirse más vivos que una persona de verdad, que es auténtica, pero que en realidad vive entre la cochambre social como un zombie, sin esperanzas ni ilusiones ni nada por lo que luchar. Y enmedio del fregado, el antihéroe, un tipo gris y poco escrupuloso aunque muy vulnerable, que desea hallar respuestas al origen y al porqué de su propia existencia, mientras intenta liquidar uno por uno a unos replicantes en busca de su sitio en el universo.

Una película llena de simbolismos. El creador, el dios imperfecto, el dios de los inferiores y de los repudiados, que vive en lo alto de la pirámide, rodeado de velas y de lujo, en el plano superior, elevándose por encima de toda la mugre y la decadencia de la ciudad. El hijo pródigo, líder de los demás de su estirpe. Una estirpe de seres luminosos aunque imperfectos que han tenido experiencias asombrosas y se han vuelto adictos a sentir cosas que los humanos errantes de la Tierra apenas pueden soñar. Y no disponen de tiempo. Sus vivencias se perderán irremisiblemente debido a su decrepitud acelerada mientras que seres oscuros y patéticos como los humanos de la Tierra, que apenas se contentan con poder comprar animales sintéticos para amenizar sus conformistas y mundanas vidas, pueden gozar injustamente de una alta y decadente longevidad.

Blade Runner es sin duda, una enorme experiencia visual para el espectador, pero también intelectual, pues da lugar a extensas conversaciones al salir del cine. Cada detalle plástico, cada suceso, cada escena, es digno de discusión a posteriori, en una prolongada cena o en un bar, igual da. Sobre la naturaleza y la personalidad inmoral de Deckard, sobre Rachel o el mismo Gaff, sobre lo que representan tanto Tyrell como Roy o la curiosa forma de vida de J.F. Sebastian. Temas dignos de mención son la arquitectura (o mejor dicho, la imbricación de distintas arquitecturas) de Los Ángeles, la decoración de los distintos interiores, la multiculturalidad y las incontables etnias que invaden toda la urbe y, en general, la visión sobre un delirante y decadente futuro plasmado en la ciudad y en sus gentes. Y es que eso es lo mejor de la ciencia ficción, que permite discutir eternamente sobre las visiones que sus autores tienen sobre el mundo del mañana y de como lo plasman, tanto en el cine como en la literatura.

De todos es sabido que la mayoría de películas ganan en aprecio al visionarlas una segunda o una tercera vez...incluso una duodécima. Uno las ve con más detenimiento, se fija en más detalles, etc. El caso que nos ocupa es justo el contrario. La fui a ver al cine pensando "bueno, dicen que es mucho mejor que los episodios I y II -cosa fácil-, por fin veré la conversión de Anakin en Darth Vader, se intentará ligar con la vieja peli del episodio IV, osea, mola". Y la primera vez hasta me gustó y todo. Como fan de la vieja trilogía estaba tan indignado con los episodios I y II que "La Venganza de los Sith", engañosamente, me resultó grata. Luego la volví a ver, con más detenimiento, y me dije "ostia, pero si hace aguas por aquí y por allá, esto otro está mal contado...etc" es decir, iba volviendo a la realidad progresivamente. Y la tercera vez ya fue la sentencia definitiva. Me volví a indignar, con George Lucas y conmigo mismo, por haber tirado la pasta en el cine, por haberme comprado ciegamente el DVD y por haber dicho en caliente a todos mis amigos que era la mejor de las nuevas, que molaba mucho, que era muy oscura y tal. Entonces la cuarta ya fue del plan "bueno, ahora que me he calmado voy a analizarla fríamente y, qué coño, a reírme a mandíbula batiente". Porque ese es el efecto que producen ciertas escenas una vez superado el trauma de ver como el Sr. Lucas ha puesto la guinda a la mayor destrucción de uno de los más grandes mitos cinematográficos y de la ciencia ficción como son los episodios IV, V y VI.

- Los diálogos son para retrasados mentales. Atención a perlas como la del balcón:
ANAKIN: ¡oh, eres tan hermosa!
PADME: eso es porque estoy muy enamorada.
ANAKIN: no, eso es porque YO estoy muy enamorado.

Sólo les faltaba enzarzarse en una discusión sobre quien está más enamorado. Almenos en la vieja trilogía había la mala leche de la Princesa Leia y el sarcasmo impagable de Han Solo. Hasta C3PO tenía gracia y todo.

- Abuso sistemático de efectos especiales por ordenador. TODA la "peli" es como contemplar un videojuego no interactivo o una especie de "Final Fantasy, la Fuerza Interior", pero con Jedis en lugar de soldaditos.

- Guión incoherente y atropelllado. Hilarante el proceso en que Anakin se pasa al lado oscuro. En el cine todo dios estaba descojonándose, lo juro por mis cintas VHS de Star Wars (sin los retoques digitales).

- Actores de puta pena, especialmente Hayden Christensen, Natalie Portman y Samuel L. Jackson (siempre he dicho que éste no pega como Maestro Jedi, por Dios, tendría que haber sido un gángster del espacio). Por no hablar de Ian McDiarmid, patético, cuya carrera como actor debió concluir en el Retorno del Jedi, con la máscara de Emperador puesta.

En fin, que por suerte ya ha pasado todo. Me quedo únicamente con los episodios IV, V y VI sin los remásters ni los retoques digitales e ignoraré totalmente esta basura de trilogía digital que nos han intentado vender.