Me siento obligado, a la vista de la diferencia entre mi valoración a esta serie documental, y las alabanzas vertidas sobre ella en las críticas anteriores, a justificar mi exigua valoración:
Es un documental que busca más maravillar que describir, más preciosista que objetivo, más espectacular que didáctico. Entiendo que el objetivo era acercar el amor a la naturaleza al gran público, pero el desmesurado presupuesto ha terminado por condicionar el objetivo, y finalmente parece que ha primado la necesidad de poner el valor la inversión, como suele ocurrir con las superproducciones. No niego la espectacularidad de la fotografía, que cada episodio contiene unos cuantos fotogramas que podrían ser un poster o un fondo de pantalla, pero creo que eso resta realismo a la imagen que se da de la biosfera. No me sorprendería que algunas de esas fotos se hayan realizado con filtros, o estén retocadas para resaltar la belleza o algún efecto fotográfico.
No recuerdo otra ocasión en la que se haya utilizado con tal profusión el superlativo, al menos en la versión original, y subrayado por el tono enfático de la narración de David Attenborough: todo es "the biggest", "the deepest", "the largest"... como si nos encontrásemos ante una parada de olimpismo animal.
No he podido quitarme a lo largo de los once capítulos la sensación que suelo tener cuando veo una superproducción de Hollywood: que es tal la inversión realizada y los medios a disposición del direcctor, que la narración está ahogada en la necesidad de que cada plano sea perfecto, que quede a la vista todo el dinero que se ha puesto en cada detalle.
Con todo, no niego que, si he dedicado once horas a ver la serie, es porque hay algo fascinante en sus imágenes.

Partiendo de la misma idea original de la magnífica "El cielo sobre Berlín", a medida que transcurre la película va perdiendo pulso, alejándose del espíritu de aquella, para terminar siendo algo parecido a una película de aventuras.
Comparte con su predecesora algún momento poético, pero mucho más contados.
Se diría que fue realizada para rentabilizar la repercusión de "el cielo...", introduciendo cameos que no pudieron ser en la primera, y exprimiendo más el hallazgo de los ángeles, con menos inspiración.

La directora se excusa diciendo que es una película que se centra en las mujeres, lo que sería muy aceptable, y no requeriría excusa. Pero lo cierto es que todos y cada hombre que parecen en la película son cretinos de una manera u otra: agresivos, insensibles, narcisistas, incapaces de atender sus asuntos...
Lástima que se haya perdido una buena oportunidad de retratar la holanda rural postbélica y en vez de ellos se haya preferido proyectar todas las fobias "androginas" de la directora, y alguna anticlerical, también, por cierto.

Intentando aprovechar el rebufo de "Roma" (John Milius, 2005), llega esta
mini-serie que copia el esquema:
·Empieza donde acababa la primera temporada de aquella
·Holgados medios de producción
·Mezcla de hechos históricos con aventuras de personajes de ficción

...sin lograr los mismos resultados. Tal vez la principal carencia de esta
con respecto a aquella es la ausencia de una tesis; aquella nos intentaba
mostrar:
·Que la historia se escribe por los grandes hombres, pero también por los
de segundo o tercer nivel que intervienen.
·Que los orígenes de la cultura occidental son al mismo tiempo crueles y
refinados, salvajes y civilizados, cultos y supersticiosos
·Que la imagen histórica de los personajes puede ocultar detalles importantes
de su personalidad (la madre de Octavio era una harpía, Marco Antonio un
Bruto...)

...pero "Imperio" se limita a una historia de aventuras, con buenos y malos,
enmarcada en una épcoa histórica

A la mayoría de los amigos que me acompañaron a verla no les gustó, pero a mí si, aunque sólo sea porque logró capturar mi atención durante dos horas, lo que no suele ocurrir con los estrenos.
Entiendo que no gustase a quien buscase una "película de consumo", con un cómodo modelo narrativo clásico, en el que todo es claro o, al menos, se aclara al final, Obaba es más bien una descripción caleidoscópica de un lugar, con su paisaje y su paisanaje. Si, es cierto que muchas escenas son "innecesarias" o que algún relato no está bien encajado en la película, que incluso se puede ver como una compilación de cortos. Pero es que me da la sensación de que no eran esas las necesidades del director.
Algunas claves o referencias que apuntar:
·Twin peaks, por el ambiente rural y misterioso, que un forastero ha de explorar, y sobre el que ejerce una influencia o transformación.
·Polanski: por el uso extensivo de reflejos, bien sean directos (espejos), indirectos (fotografías, filmaciones), subjetivos (relatos de acontecimientos), oníricos (alucinaciones). Y es que el retrato que de Obaba da Armendariz no es objetivo, sino subjetivo, a través de "los de Obaba" (Obabakoak).
·El amor a la "patria", entendiendo por esta el lugar en el que uno se crió. Ya estaba presente en "Secretos del corazón".
·Tesis, evidentemente, por el aprendiz de cineasta que se embarca en el viaje como tarea de la facultad.