Imagínate que te invitan una tarde a casa de un amigo. De repente te sacan un álbum de fotos. No pasa nada, incluso te apetece ojearlo. Empiezas a ver fotos de tu amigo. Del colegio. De sus padres. De sus hermanos. De sus primos. De su comunión...todo acompañado de un buen café y una buena charla. Alguna risa. Un ambiente agradable, familiar...todo perfecto.
Ves que se va terminando el álbum, en el fondo te sientes hasta aliviado. De repente aparece tu amigo con 11 álbumes más. Se te cae el mundo encima: más colegio, los "scouts", el instituto, el pueblo, el viaje de fin de curso, más tíos, primos y hasta una tía abuela de cuenca que vino al entierro de una prima segunda de la cuñada de su padre...aún quedan 5 álbumes más. Tú rezando por que suene el teléfono, o haya un terremoto o una catástrofe nuclear...algo que te saque de allí. Miras el reloj. Sólo han trascurrido cinco minutos desde la última vez que lo hiciste. Antes de abrir el último álbum, aparece el padre de tu amigo con el vídeo de la comunión, de su boda, del bautizo de la sobrina,...y los de todos y cada uno de los cumpleaños de tu amigo.
Notas que empieza a brotar un ataque de ansiedad. Empiezas a pensar que no sales vivo de allí, o al menos cuerdo, pero sobrevives, y mucho rato después, de repente, acaba la tortura. Así, sin más.
Si eres capaz de imaginarte eso, puedes hacerte una idea de lo que te espera con "BOYHOOD", porque la sensación es la misma.

Pongamos las cosas en su sitio. El cine es ante todo una industria, y como tal elabora productos. Los productos van dirigidos a un tipo de público específico, el "target", y en función de ese "target" la elaboración, acabado y presentación es una u otra.

Así, tenemos "Los Vengadores", que van a un tipo de público, "Shame", que va para otro, "12 años de esclavitud", o "los pitufos", o "Torrente", o "Crepúsculo", o "Viernes 13 3D"...todos ellos productos, destinados ya sea a fans de la Marvel, o críticos vendidos, o gafapastas, o padres con niños, o poligoneros, o adolescentas, o fans del terror de consumo...

Hay consumidores de todos los tipos, y la gran mayoría, de las películas, por no decir todas, son eso: productos destinados a ese tipo de consumidor. De vez en cuando, el producto trasciende su "target" y su naturaleza industrial y se convierte en un proyecto personal y/o una obra de arte. Pero eso sucede con menos frecuencia de lo que nos gustaría, ya que la mayoría de los directores ejercen más labores de supervisores de cadena de montaje que de diseñadores y creativos.

BOYHOOD, sintiéndolo mucho, no trasciende la categoría de producto. Un producto barnizado de obra independiente y original, que sólo puede interesar a un público estadounidense y a una horda de críticos que sólo gustan cierto tipo de cine. Bueno, también a "hipsters" y consumidores de falso cine independiente.

La ÚNICA originalidad de "Boyhood", y lo que nos ha llevado a la mayoría de simples mortales a las salas de cine, es haber sido rodada en 12 años (aunque en sólo 39 días de rodaje). Eso vale como experimento y apuesta personal, pero en sí mismo no es garantía de nada. Es más, si lo que perseguía su, en ocasiones interesante y crítico (aunque irregular) director, Richard Linklater, era conseguir verosimilitud al relatar la vida de un niño (y su desestructurada familia) desde los 6 años a su mayoría de edad; vale, lo ha conseguido. Pero igualmente lo habría logrado con maquillaje y actores de distintas edades...y una narrativa más interesante. Volvemos al concepto de "verosimilitud".

Insisto: "Boyhood" no es original. Es una película de tópicos. Es como el "cuéntame" español trasladado a la Norteamérica post 11-S. Lo que narra es exactamente lo que reza el subtítulo español: "Momentos de una vida". Pero de una vida del otro lado del charco. Totalmente ajena a nuestra cultura a pesar de haberla mamado una y mil veces a través del cine y la televisión originarios de allí.

Tampoco es "trascendente". La trascendencia no se impone, ni se prevé, ni se compra, ni se supone...se gana con el tiempo.

Son casi tres horas interminables de escenas, a veces inconexas, y muchas otras veces (demasiadas) irrelevantes, que narran, como si fuesen esos álbumes de fotografías a que hacía referencia antes, momentos de la vida de ese chico, quizás intentando hacer un retrato de toda una sociedad.

Sea cual sea su intención, lo hace a golpe de tópico. Desde la madre coraje, el padre despreocupado e irresponsable, pasando por el machista maltratador, el idealista fracasado por culpa de la guerra de Irak y el 11-S, el adolescente automarginado, el "síndrome del nido vacío"...y así hasta completar todos y cada uno de los tópicos que constituyen (supongo o espero) la vida cotidiana de la familia media norteamericana. Todo es puro tópico.

Y el caso es que durante un buen rato funciona. Funciona y entretiene, y engancha e interesa...pero a partir de aproximadamente la mitad de la película, ya tienes toda la información que necesitas y cualquier espectador avispado es capaz de montarse el resto de la historia en su cabeza. La casi hora y media restante se convierte en una sucesión de diapositivas más o menos atrayentes, mejor o peor enfocadas, que no forman un todo y que no cuentan ni aportan nada.

Con este abrumador exceso de metraje y falta de autocensura sólo consigue (hablo siempre por mi) diluir la historia y su intención, aburrir, desinteresar y malograr todo el conjunto.

Una lástima, porque hay escenas magníficas. Casi todas ellas con la presencia de Patricia Arquette y/o Ethan Hawke que están sublimes y son los únicos que hacen soportable la tortura. De vez en cuando también se dejan ver destellos de la genialidad, crítica y mala leche con que este autor nos obsequió en "fast food Nation", o "A Scanner Darkly" o "Antes del Atardecer". Pero al final, el exceso convierte el conjunto en tedio y repetición, que son quienes ganan la batalla.

Primero, primerísimo, antes de que me acuséis nuevamente de que no me gusta ninguna película...dejo claro y bien claro que MALÉFICA ME HA GUSTADO ...Y MUCHO.

Pero para poder centrarme en el porqué me ha gustado, primero voy a soltar, así, de golpe y sin anestesia, todos los defectos y carencias de la película, que no son pocos, pero no los suficientes para malograr del todo este delicioso cuento semi oscuro y semi almibarado

El principal error de MALÉFICA ha sido la intrigante campaña publicitaria, centrada sólo en la impactante imagen de Angelina Jolie con esos cuernos imposibles. Una campaña de "teasers" que apenas mostraban nada y prometían una película oscura. Una campaña que ha despertado una expectación y unas expectativas que luego no se cumplen. Y no se cumplen porque la película tiene oscuridad, pero no es la fábula negra que habíamos imaginado.
Así que si vas dispuesto a ver un cuento de hadas y no una película negra y siniestra, seguro que sales encantado. Por lo tanto, más que un error de la película, es un problema de que han vendido lo que no es, quizás por querer mantener la mayor parte de su contenido en secreto...lo cual por otro lado, también es de agradecer.

El resto de sus carencias son más de tipo técnico.

Estamos ante una gran producción en que hay demasiados intereses en juego y demasiada gente para decidir. Eso se traduce en un guión escrito, re-escrito, vuelto a reescribir, mutilado y seccionado que no explota sus posibilidades, o no sabe muy bien qué hacer con ellas. Pero tampoco nos equivoquemos: la película tiene argumento, aunque a veces se diluya, y no es un mero escaparate de imágenes bellas e imposibles sin contenido.
A este collage que han hecho con el guión hay que sumarle un director novel, seguramente sin demasiado carácter para enfrentarse a los todopoderosos productores e imponer su criterio, y a quien el encargo le ha venido grande.

Superado todo esto, lo que nos vamos a encontrar es un espectáculo visual intachable. Un diseño de producción a la altura que merece este icónico personaje. Una fotografía inspirada y artística que funciona tanto en la luz como en la sombra y nos brinda auténticos cuadros en movimiento. Un cuento de hadas conmovedor a ratos, un poco empalagoso y cargante también a ratos, pero hermoso en general. Una reescritura del cuento de la Bella Durmiente bastante más inteligente de lo que parece a primera vista, y desde luego mucho más valiente de lo que da a entender.

Una reescritura del clásico animado de Disney, que redistribuye las personalidades, las funciones y las motivaciones de todos y cada uno de sus personajes. Quizás sea en este punto donde se plantea el mayor conlficto:
-Por un lado parece que se excede al trastocar toda la esencia del cuento original y más de dos y de tres pondrán el grito en el cielo
-Por otro lado parece que nos están volviendo a contar el mismo cuento, aunque desde otro prisma.
Ni lo uno ni lo otro.

En realidad yo creo que toman una serie de decisiones muy inteligentes, que le dan una nueva visión a éste clásico, que casi siempre funcionan y que nos cuentan algo muy distinto manteniendo la esencia del original.
El bien y el mal se mezclan, se confunden y se camuflan. No hay blancos y negros, todo son grises.

Me gusta el personaje que crea la Jolie. La película es ella, es omnipresente. Me encantan sus cuernos decorados, sus modelazos imposibles y me gusta ella en sí misma. Me gusta el personaje del cuervo. Me gustan casi todos los giros argumentales. Me gusta en lo que convierten a las hadas madrinas, y al príncipe, y al rey Stephan (aunque no me guste el actor), ...incluso a la princesa Aurora...a pesar de que no sepan explicarlo demasiado bien ni hacerlo de la mejor forma posible.

Me gusta porque volviendo a ver LA BELLA DURMIENTE, todo funciona como un perverso complemento a ella y seguramente bastante más sutil de lo que demuestra.

Me gusta porque es un espectáculo en el más amplio sentido, porque no suena a "ya visto", porque entretiene, porque mantiene su dignidad por encima de sus carencias y su potencia y calidad visual por encima de su falta de personalidad.
No llega, ni de lejos, a la altura de la "Alicia" de Tim Burton, ni siquiera al "Oz" de Sam Raimi, pero no cae en el bochorno de "Hook" de Spielberg, ni en el absurdo de "Blancanieves y la leyenda del cazador" de....quien sea, ni en el slapstick de "Mirror, Mirror".

Me gusta, porque aparcando un rato mi lado "gafapasta", que a veces no me deja disfrutar todo lo que debiera, me ofrece 97 minutos de deleite que entra por la retina directamente a esa parte, que no sé donde se esconde, que nos hace a volver una y otra vez al cine y trasladarnos a universos que nada tienen que ver con el nuestro.
Me gusta porque es una de esas películas que nos hacen soñar y nos calman el apetito aunque no nos alimenten.

¿Mi veredicto?: Una delicioso cuento de hadas que sus muchos defectos no consiguen malograr. No te arrepentirás.

Antes de deciros lo que me ha parecido HER, os voy a decir lo que, para mi, podría haber sido:
-Podría haber sido un estupendo, o al menos interesante cortometraje (incluso un mediometraje), y de haber caído en manos más curtidas y con menos manicura, incluso un largometraje bueno, pero vamos, sin llegar a los 90 minutos ni de lejos (estirarlo h-staa los 128 que dura es un suicidio).
-Podría haber sido una romántica fábula distópica, o un conmovedor romance futurista, o una convincente reflexión sobre las aspiraciones burguesas, o sobre el amor mismo y los sentimientos en general, o una eficaz crítica sobre la deshumanización de nuestra sociedad, o un debate filosófico sobre lo que nos hace o no humanos...o cualquiera de las cuestiones que la ciencia ficción clásica lleva ya décadas tratando magistralmente sobre todo en sus relatos
-Podría haber sido una bonita historia de amor.
-Podría haber sido una historia conmovedora, cálida y emotiva.

Podría haber sido cualquiera de esas cosas y me hubiera valido, pero no llega a ser ninguna de ellas. Una auténtica lástima, porque empieza bien, muy bien. Durante un rato avanza con pulso, interesa, emociona, intriga, entretiene, divierte, ilusiona, te llena de expectativas...y casi, casi sorprende. Pero lamentablemente el resto es una cuesta abajo sin frenos. Una caída en espiral dando vueltas sobre sí misma, que asesina cruel y torpemente cada uno de sus logros hacia un vacío lleno de desinterés, en que lo único que queda es encontrar postura en tu butaca y desear que aquello acabe; como sea, pero que acabe.

Desaprovecha todas y cada una de sus posibilidades en un ejercicio de onanismo enfermizo, de pajillerismo incontrolado, de autocomplacencia castradora y egolatría malsana...Cosas todas ellas que se pueden permitir genios como kubrick o Malick en ciertos momentos (sólo en algunos), pero no alguien como Jonze, que si bien tiene destellos de genialidad, dista mucho de ella.

El hecho de elegir a un grupo como Arcade Fire (que me gustan) para componer la banda sonora, dice mucho de las intenciones de HER. Arcade Fire reciclan música electrónica heredada de otra época, de esa que gusta y que parece más de lo que es y que tiene momentos y piezas gloriosas. Pero generalmente sus álbumes se ahogan en su propia intensidad (impostada). Acaban ocupando un rincón en tu estantería y en tu memoria, y rara vez te apetece volver a escucharlos (y cuando lo haces, enseguida optas por quitarlos).

Estoy seguro que como dice mi amigo Álvaro, Scarlett Johanson hace una magnífica interpretación sólo con su voz. De hecho el doblaje es bastante deficiente, más siendo como es una película construida a base de primeros y primerísimos planos, y la versión original seguramente proporcionará matices que aquí se escapan, pero lo único que podría salvar a HER de lo que es y del olvido, son unas buenas tijeras.

Y ahora me voy permitir deciros los que para mí es HER: es el ejemplo perfecto de la diferencia entre el querer ser y el ser: entre lo que se quiere contar y lo que se cuenta; entre la película que se quiere hacer y la que se hace, entre contarle algo a los demás o contártelo a tí mismo...
Y es que el cine, señor Jonze, como cualquier acto amatorio, necesita al menos de dos. Lo otro se llama masturbación, y al final voy a tener que dar la razón a los curas en aquello que nos decían de pequeños; "la masturbación produce ceguera".

Dejando claro, una vez más, que MARVEL (salvo muy pocas y honrosas excepciones) es al cine lo que McDonalds a la alta cocina, Burguer King a la cocina de nuestras abuelas o KFC a la cocina regional, podemos hablar de DEADPOOL sin perder el norte.

Tampoco me voy a extender ni voy a ser demasiado cruel para que mi amigo César no me deje de hablar.

Estamos ante una película absolutamente mediana y mediocre tanto desde el punto de vista cinematográfico como desde el punto de vista de entretenimiento sin más aspiraciones.
Como en la grandísima mayoría de los productos Marvel para el cine o la televisión, partimos de una historia ya no sencilla, sino simple como el nitrógeno y tan repetida como este elemento en el universo. Llenar ese vacío se puede lograr con una buena dirección, con un buen guión pero sobre todo con la intención y el apoyo del estudio de turno por hacer algo más que un mero producto.

Las dos primeras premisas fracasan a partir de un momento concreto de la cinta que ahora os contaré; la intención de hacer algo más que un mero producto de consumo inmediato nunca existió.

Como digo, ante una historia tan simple, su director y sus guionistas optan por empezar con toda la artillería pesada y por desmembrar la historia presentándola de una manera cuasi novedosa, atractiva, ágil, entretenida y hasta divertida…Con gracia, con un protagonista que cae bien, con una estupenda Morena Baccarin y con momentos delirantes e hilarantes...justo hasta el momento en que la acción se torna lineal.

Hasta entonces, toda la chabacanería, toda la verborrea agotadora, los chistes soeces, todo el sarcasmo y autosarcasmo, todo el cinismo, todo el machismo irreverente, todo el gore, la violencia gratuita, la carnicería, la acción sin respiro y el montaje vertiginoso que le confieren ese aire de supuesta transgresión (sólo supuesta) y de comedia gruesa pero eficaz, consiguen sobreponerse a la nada que es la historia y arrastrarnos a un mundo de entretenimiento puro en que no nos planteamos nada de puro deleite…Justo hasta ese momento, prácticamente a mitad de la película. Justo ahí muere Deadpool como película y como entretenimiento y se convierte en una absoluta medianía.
De ahí en adelante, nada de lo mencionado consigue llenar el tremendo vacío en que cae Deadpool.

Es más, a partir de ahí la acción se vuelve torpe y barata, los chistes se vuelven gruesos, Ryan Reynolds en el típico graciosillo insoportable que no sabe cuándo parar, la historia muere, los personajes se quedan huecos y la película se hunde en una mediocridad tan mediocre que ni siquiera parece la misma.

Es como ese niño gracioso que nos hace troncharnos de risa pero que cuando agota su repertorio y ya no hace ni puñetera gracia, empieza a soltar sus “caca,pedo,culo, pis” en un intento desesperado de recuperar nuestra atención mientras nosotros rezamos por que se los lleven sus padres o los aplaste un meteorito…lo que primero llegue.

Un producto intrascendente para fanáticos del cómic dispuestos a devorar cualquier gadget de su héroe favorito, para una tarde en que te sientas condescendiente y tu nivel de exigencia esté bastante bajo, o en que te apetezca un "menú infantil" por el juguete y no por la comida.

Desde luego no recomendable si lo que quieres es ver cine…aquí apenas lo hay. Y mira que me gustaría.

Corría el año 1980. Comenzaba una década de desmadre visual y derroche de creatividad. Una década que dio muchos genios, y que como tales, hicieron grandes cosas y también grandes porquerías.
La película (por llamarla algo) que nos ocupa, flota en ese limbo en que habitan las obras incalificables e inclasificables. aunque desde luego, no es fruto de ningún genio.

Tenía yo 14 años por entonces, y no había visto GREASE, ya que cuando la estrenaron, dos años atrás, era para mayores de 16, y por entonces aún te pedían el carnet para entrar en los cines. Así que me "desvirgué" con Olivia Newton -John con la peli que nos ocupa hoy: XANADU.
He de confesar, que era uno de mis amores platónicos, que tenía discos de ella, incluso de cunado cantaba COUNTRY, y que un poster suyo, de su disco PHYSICAL, decoró mi habitación, junto a otro de KIM WILDE durente unos años. Uno de esos secretos inconfesables y que me hicieron convertirme en el friki que soy hoy.

A lo que vamos; XANADU es una película mala. Mala como pegar a un padre (o peor). Es infumable, es imposible, es cursi, es hortera, es un sinsentido y es un despropósito, pero tiene algo, que aún hoy nos hace recordarla con una sonrisa amable, e incluso, de vez en cuando, disfrutarla en secreto.

La historia no tiene desperdicio: Kira (Olivia Newton-John) es una de las 9 musas ( Terpsícore, musa de la danza), hijas de zeus, que baja a la tierra a inspirar Sonny (Michel beck), un joven dibujante de portadas de discos, del que se enamora. Ambos conocen a Danny (Gene Kelly). un constructor de éxito, años atrás director de orquesta, y deciden abrir una macro-discoteca en un viejo auditorium, en Venice beach, en Los Angeles. Hecho éste, que no sé por qué motivo, colma lo sueños de los dos.
IM-PRESIONANTE.
En realidad es un "remake" de LA DIOSA DE LA DANZA, película de Rita Hayworth de 1947.

¿POR QUÉ HAY QUE VERLA?:
- Porque ver a la Newton-John, haciendo de veinteañera con 38 tacos es tan alucinante como ver a Robert pattinson hacer de vampisoso de 17 años en CREPÚSCULO...pero con mucha más gracia.

- Porque los efectos especiales son tan increiblemente malos que despiertan ternura.

- Porque la banda sonora es realmente buena.

- Porque a pesar del despropósito general, contiene escenas buenas.

- Por la secuencia en dibujos animados de DON BLUTH. DE SUICIDIO COLECTIVO.

-Porque gracias a esta secuencia, DON BLUTH (ex dibujante de la DISNEY) consiguió sacar adelante su estudio de animación y regalarnos alguna que otra joyita (como el señor de los anillos).

- Por ver a Gene Kelly (olé sus huevos por implicarse en un proyecto así) en su última película.

- Por el vestuario de Miss Olivia: HO-RRO-RO-SO.
- Porque a pesar del vestuario, Miss Olivia conoció a su marido en el rodaje. Todo sea por el "amor verdadero"

- Porque si so se te van los pies en la apoteósica secuencia final en la discoteca, con todo el personal bailando en patines al son de XANADU, es que no tienes sangre en las venas.

- Porque hace falta tener poca vergüenza para rodar esto.

- Porque pusieron de moda los patines de bota.

- Porque en la primera edición de los RAZZIE (los anti-oscar) ganó el premio a PEOR DIRECTOR (Robert Greenwald), aparte de estar nominada a : PEOR GUIÓN, PEOR ACTOR, PEOR ACTRIZ, PEOR FOTOGRAFÍA, PEOR CANCIÓN ORIGINAL Y PEOR MUSICLA DE LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS. Casi nada.

Y además de todos estos motivos, por lo mismo que se han de ver todas estas películas: porque a veces es bueno no tomarse la vida en serio y dejarse llevar a mundos imposibles...siempre y cuando luego seas capaz de volver a realidad.

La película fue un auténtico fracaso. Resultaba hortera, cursi e hilarante incluso para su época...Todos los que participaron en ella han reconocido abiertamente que es mala, pero que lo pasaron genial haciéndola. Y ninguno de sus participantes ha renegado jamás de ella. eso se llama ser consecuente.

El disco, firmado por la ELECTRIC LIGHT ORCHESTRA, OLIVIA NEWTON-JOHN, JOHN BARRAR y CLIFF RICHARD es muy bueno. Consiguió doble platino, con lo cual recuperaron algo de los 22 millones de dólares que costó la broma, y sus 5 singles se mantuvieron muchas semanas en las listas, y alcanzaron el número en uno en varios países.

Hoy en día, de un modo u otro, sigue dando dividendos. Incluso en 2007 se estrenó un musical en Broadway al que acudió la mismísima Miss Olivia (quien siempre ha hecho gala de un magnífico sentido del humor, y ha sabido reírse de si misma como nadie) y que supuso un inesperado éxito. (os dejo el enlace a su página oficial ( http://xanaduonbroadway.com/ )

Incluso el gran STAN LEE hizo un comic sobre la película para la MARVEL.

Por algún motivo, se ha convertido en una película de culto. Como sucede en casi todos estos casos, nadie sabe ni como ni por qué. Pero yo personalmente agradezco que obras como estas sigan ahí, precisamente por eso, porque son IMPOSIBLES, y por eso mismo, IRREPETIBLES.