Entretenidísima película de acción y policiaca con extraterrestres, con un estilo plenamente ochentero, con su toque de ciencia ficción pero sin abusar. A ratos me ha recordado a "Hidden: Lo oculto" (1987), donde también había un extraterrestre bueno y otro malo y la correspondiente arma espacial.

Me ha gustado mucho, las escenas de acción (persecuciones, tiroteos, explosiones, golpes...) están muy curradas, de las mejores películas que he visionado en los últimos tiempos, me he levantado de la butaca con la sensación de haber tenido una buena sesión de entretenimiento, y no de haber perdido el tiempo con un bodrio como tantas otras veces.

Una película por encima de la media de este tipo de producciones de serie B, con un ritmo veloz, toques de humor y visualmente muy atractiva. Como nota negativa, la poca credibilidad de algunas escenas (¿el malo siempre tiene que tener tan mala puntería y el bueno tan buena suerte?, y la explosión del depósito federal al principio es una total exageración). Quizá un 6 para una película de serie B, que no es que sea brillante, parezca demasiado, pero está tan entretenida que se lo voy a dar.

Fue dirigida por Craig R. Baxley, que había hecho poco antes la algo más famosa "Action Jackson". Lo más curioso es que se me pasase en su día, no me suena haberla visto en el pasado. En Italia le pusieron por título "Arma non convenzionale", que es el doblaje que yo he visto.

¿"Drácula de Bram Stoker"? Dime de qué presumes... Más bien habría que llamarla "Drácula de Sigmund Freud".

Y es que, por mucho que el título diga que es el Drácula de Bram Stoker, la verdad es que al hacer la película se tomaron la libertad artística de cambiar el espíritu de la obra de Stoker: el libro y la película tienen un espíritu totalmente distinto.

En el libro todo gira en torno a la lucha entre el bien y el mal (de hecho, la obra de Stoker es, en el fondo, una obra religiosa y está llena de alegorías católicas), mientras que la película nos presenta un Drácula romántico, enamorado, que más que un demonio es un hombre digno de lástima que se volvió malo por perder a su amor. Y para colmo, con unos personajes sexualizados. Desde que Mina abre el libro de "Arabian nights" por una página en que hay un dibujo obsceno (cuando llevamos poco más de un cuarto de hora de metraje), no para de haber durante toda la película referencias sexuales y escenas cuasi eróticas. ¿Toda esa desinhibición sexual tiene algún sentido en el contexto histórico de la época victoriana tardía de la obra de Stoker? Creo que el escritor irlandés se habrá revuelto en su tumba cuando se enteró de lo que hizo esta película con su novela. Respeta la letra pero no el espíritu. Como amante de la novela de Stoker, me siento un tanto insultado por esta adaptación. Prefiero la versión de la Hammer, desde luego.

¿Winona Ryder, Anthony Hopkins y Keanu Reeves eran necesarios? Sin duda contar con actores tan conocidos habrá ayudado a la fama del film, pero se podría haber conseguido el mismo resultado cinematográfico con actores menos conocidos. Total, no es que Keanu Reeves hiciera aquí la mejor interpretación de su carrera.

¿Y la música de los créditos del final? Pega más con una película de James Bond que con la historia gótica-victoriana de Bram Stoker...

Le voy a dar un 5 porque no sería justo darle menos a una película de tanta calidad visual, pero no porque se lo merezca como adaptación. Pasable, sólamente pasable, y si no la ves, tampoco es el fin del mundo.

Resumiendo...

Lo mejor:

- El prólogo al comienzo. Quizá las mejores escenas de toda la película.
- Grandiosos decorados, vistoso vestuario, derroche de medios.
- La fotografía.
- Los efectos especiales, destacables en su época (pero superados hoy).
- Toda la película es un gran espectáculo visual. Es lo que la salva del suspenso.

Lo peor:

- Te la venden como una fiel adaptación al cine de la novela de Stoker (a su título me remito). Esto no es la historia de Stoker. Parece respetar la obra original de Stoker en cuanto a los acontecimientos y personajes, pero prostituye su espíritu y sexualiza la historia. Repito, debería llamarse "Drácula de Sigmund Freud".
- La escena del tren y las vías al principio. Qué cutre, se nota demasiado que es una maqueta.
- Alguna escena asquerosa que se podían haber ahorrado, y también alguna que otra horterada que también sobraba.
- Presentar a Van Helsing poco menos que como un chiflado descarado más que como un serio y eminente profesor. Supongo que con ello pretendían dar una nota de humor, pero este tipo de cosas hacen perder seriedad a la película, y es una pena.
- Realmente irritante la ambivalencia de Mina. Niña, ¿a qué juegas, veleta?, aclárate de una vez.
- Me olvidaba: El beso lésbico entre Mina y Lucy NO está en la novela de Stoker.
- Una película malograda. Si hubieran respetado el espíritu de la obra de Stoker (y no sólamente la letra), en vista del derroche de medios y calidad visual del film, habría sido probablemente la mejor película de Drácula jamás hecha, una película de 9. Desgraciadamente no es lo que ocurrió.

Me podría pasar horas hablando de esta película, pero trataré de ser breve.

No sólo es la más vistosa y colorida (estrenada en 1952, cuenta con un color estupendo) de todas las versiones de películas que se han hecho sobre las apariciones de Fátima, sino que para mi gusto es la más bonita y agradable de ver. Cuenta con un ritmo adecuado y ciertos toques cómicos que la alejan de un excesivo dramatismo.

Otras versiones tienen un estilo muy distinto, "Fátima" (2020, con Stephanie Gil) por ejemplo tiene un ritmo lento, con escenas más difíciles de entender y con mayor dramatismo. Esta de 1952 es más directa, va más al grano y ninguna escena se presta a interpretación, no hay que andar descifrando nada. Quedará a juicio del espectador decidir qué estilo le gusta más, a mí me gusta más un estilo directo.

Lucía dos Santos vio esta película y dijo que no le había gustado. No sé si dejó escrito algo al respecto, pero me gustaría saber más detalles sobre qué no le gustó. Puestos a especular, supongo que no le gustó que el guionista se tomase todas esas licencias respecto a los hechos estrictamente históricos. La figura de Hugo, el sinvergonzón y simpático amigo de los niños, con toda probabilidad es una invención del guionista; es un personaje cómico que en la película realmente funciona y rebaja la tensión de los desagradables acontecimientos que tuvieron que soportar esos tres niños, pero Lucía, que vivió todo en primera persona, quizá prefería un relato más histórico.

Esto no quiere decir que la película se invente todo. Se respetan los hechos históricos fundamentales: el escepticismo y burlas iniciales de la gente; la persecución por parte de las autoridades; que el gobernador se llevó a los niños a Ourem con engaños, y allí los interrogaron, presionaron, detuvieron y amenazaron de muerte; e incluso el alcoholismo del padre de Lucía. También son históricos los mensajes de la Virgen: el anuncio a los niños de que sufrirían, el fin de la I.ª Guerra Mundial y la advertencia sobre una nueva guerra aún peor, que Rusia esparcería sus errores por el mundo y que Jacinta y Francisco Marto se morirían al poco tiempo mientras Lucía permanecería mucho más.

Hugo estaba interpretado por Gilbert Roland, cuyo verdadero nombre era Luis Antonio Dámaso de Alonso, norteamericano de origen mejicano cuya familia criolla tuvo que irse a EE. UU. huyendo de Pancho Villa.

He observado un error de traducción en el doblaje español. Durante el milagro del Sol, cuando el Sol se hace más y más grande y todos salen corriendo porque creen que el Sol se les viene encima, un hombre grita: "¡El Sol! ¡El Sol se oculta", y es todo lo contrario, no se oculta, se les viene encima, y debieron traducirlo por "¡El Sol se cae!" (en el original inglés dice: "The Sun! Look at the Sun! It's falling!").

Hablando de traducciones: el título oficial de la película en España es "El mensaje de Fátima", pero en la propia película, cuando ponen el título en inglés, la voz del narrador dice "El milagro de Nuestra Señora de Fátima", traduciendo fielmente el título inglés. Parece que a la hora de doblarla al castellano no se pusieron de acuerdo en cómo la querían llamar en España.

Absolutamente recomendable. Una hermosa película que podríamos compararla con "La canción de Bernadette".

Me pasé años oyendo hablar maravillas de esta película hasta que un día por fin la vi.

Cuenta con excelentes medios, el gran Sean Connery, buena ambientación (incluso exagerada) y un nada desdeñable presupuesto de 17 millones y medio de dólares, pero la historia me pareció simplemente delirante, inverosímil. Pero todo se explica recordando que se basa en una novela de Umberto Eco, ergo en una historia de ficción. Al Código Da Vinci le pasa tres cuartos de lo mismo.

No he leído la novela en que se basó "El nombre de la rosa", pero dicen que la película es un fiel reflejo de la novela. Igual hasta me la leo, sabiendo ya de antemano lo que hay. En cualquier caso, la película, con todas sus excelencias técnicas y artísticas, innegables, se queda en una especie de thriller detectivesco o policíaco de regusto anticlerical con un montón de tópicos medievales.
_____________

AÑADIDO: hace justo 6 meses que escribí esta crítica, y me gustaría aclarar y extender mi crítica porque quizá no se ha entendido bien por qué dije algunas cosas:

- Digo que "la historia es delirante" porque el monasterio y los monjes que nos presenta la película no resultan nada verosímiles. La película (y la novela de Eco) presenta a los monjes como un atajo de degenerados, como la colección de todos los vicios, depravaciones y pecados habidos y por haber (según la moral y estándares católicos): unos monjes son envidiosos, otros mentirosos, otros fornicarios y glotones, otros son amantes en un triángulo amoroso, otro es un asesino... En ese monasterio se concentran todos los pecados capitales y sus monjes son presentados como cualquier cosa menos rectos y santos, como más mundanos y pecadores que la plebe que está fuera del monasterio.

- Esos "tópicos medievales" a los que hacía referencia son, claro está: la Inquisición, la época oscura, el fanatismo religioso, el pueblo oprimido por los poderosos, etc. Porque así es como la película nos presenta los tiempos medievales. Se olvidan de los monjes copistas que tanto hicieron por la cultura y por conservar obras de clásicos griegos y latinos que sin ellos hoy estarían perdidas, del latín, de las escuelas de traductores, de los mecenas del arte, etc. Los tiempos medievales no eran tan oscuros y atrasados como algunos quieren hacernos creer hoy. Había mucha miseria, hambre, analfabetismo y menos higiene corporal, de acuerdo, pero por contrapartida aquellos hombres tenían más higiene espiritual que el hombre actual.

- ¿De verdad podemos pensar ni por un instante que un monasterio medieval franciscano era realmente así? Si estuviéramos hablando de hoy, haciendo un esfuerzo podríamos llegar a creernos algo así, pero ¿en el siglo XIV, en los tiempos de una santa Catalina de Siena? Podrían haber sido uno o dos los monjes depravados del monasterio, pero ¿casi todos? Es cierto que a lo largo de la historia ha habido ovejas negras, malos ejemplos y gente infiel, por ejemplo hubo un inmoral papa Borgia y se dice de san Benito (siglo VI) que sus monjes quisieron envenenarle, pero excepciones al margen, ¿este monasterio de la película y de la novela de Eco representa siquiera remotamente lo que era un monasterio franciscano del siglo XIV? Claro, lo más normal del mundo es que un monje sea fornicador, malvado y asesino, y también es lógico y normal que un novicio se acueste con la primera campesina/mendiga que aparezca y se enamore de ella, ¿verdad? Por eso digo que la historia es delirante, porque es delirante presentar a unos monjes como si fueran el demonio encarnado y pretender que nos lo creamos (por mucho que esta visión distorsionada complazca a los antirreligiosos).

- Esas teorías modernistas o "renovadoras" que propugna Fray Guillermo de Baskerville ante sus superiores, teorías aparentemente bondadosas, encajarían más con un protestante o defensor de la teología de la liberación del siglo XX que con un fraile franciscano del siglo XIV. Por supuesto, en la película los malos son la jerarquía católica con su ortodoxia, y el bueno es el "reformador", que nos trae aires frescos y modernos. Buenismo a todas luces pero falaz.

- Resumiendo esta cuestión, la película/novela tiene un claro regusto (por decirlo suavemente) anticlerical y anticatólico por la forma en que se presenta a los monjes y por las "teorías renovadoras" (por no decir protestantes) que se ponen en boca de Fray Guillermo de Baskerville (seguramente en coincidencia con las ideas de Umberto Eco).

- Si quitamos los soberbios decorados, la fotografía, la estupenda ambientación y las interpretaciones, la película, repito, queda reducida a una historia de detectives, a un thriller policiaco, cosa que tampoco encaja por supuesto en su contexto medieval por ser un elemento moderno. La ambientación nos llama la atención a todos y nos parece fantástica, pero al mismo tiempo la juzgo exagerada, casi hiperrealista: ¿las campesinas del siglo XIV parecían mendigas y tenían la cara tiznada? ¿Iban todos tan sucios y estaba todo tan mugriento?

- Magnífica película en su realización técnica, en su ambientación, en su fotografía y en sus interpretaciones, pero con un mensaje pésimo y falsario, poco histórica y delirante en su visión del monacato.

P.D.: Sean Connery, correcto en esta película, me gustó más en "Atmósfera cero".

Después de haber visto varios bodrios en las últimas semanas, me ha sorprendido encontrarme con "Código fuente", posiblemente lo mejor que he visto en meses. Estuve entretenido desde el minuto 1 hasta el final, no me aburrí en ningún momento, y esto hacía bastante tiempo que no me pasaba viendo una película.

Sin ser una gran película (ni pretender serlo), y al margen de la fantasía que le echa y de la irrealidad de sus planteamientos científicos, su argumento te encandila y te mantiene entretenido todo el tiempo, ni una escena recuerdo que se me hiciera aburrida. Y eso que casi parece un película hecha para TV más que para cine, pero se lo perdono por el buen entretenimiento proporcionado.