Al igual que "Ciudad de Dios", me cautivó desde el principio. Siempre que ves una película que te gusta, y en el caso de "Ciudad de Dios", siendo de mis favoritas, te pasa lo mismo: Quieres más. El problema es que a esto, y en busca de dinero, los directores encuentran la solución haciendo fallidas secuelas. A este respecto, Moreli y Soarez lo tuvieron claro: El mismo ámbito, parecidos actores, pero una historia totalmente diferente, y no por ello de menor calidad.

En vez de centrarse en contar una historia real, como hicieron en "la primera", esta se centra más en los personajes, en las situaciones familiares, en la miseria, y en la amistad.
Pero nada más lejos de la realidad: También tenemos gánsters, pistolas, metralletas, sexo, puntazos entre medias para reirse, muerte y destrucción.

La favela en la que se desarrolla, es un paisaje impresionante (chabolas a lo largo de una montaña), y claro, hace que la fotografía gane un punto por cada vista a lo lejos que reproducen. Luego tiene pequeños detalles de cámara en los que me he fijado que reflejan una gran calidad, por ejemplo: matan a alguien, los asesinos se van, pero se quedan enfocando el cadáver con una panorámica brutal, o Laranjinha camina entre puntos de luz cual reflex desenfocada, y esos puntos se convierten en la favela de noche con una vista increíble... Parecen chorradas pero queda de lujo.

Otro punto a destacar, es la poca popularidad que ha cogido: Ciudad de Dios, se la han visto todos mis colegas y conocidos, y ésta me enteré de que existía hace un mes, y eso que parece ser tiene una serie de televisión con 4 o 5 temporadas (las cuales tendré que ver después de esto).
Todo ello hace que no esté ni doblada al castellano. Esto no se si es bueno o es malo, y me explico:
Los rodajes en español, en este tipo de pelis, tergiversan las conversaciones, meten palique de más u omiten la jerga, cambiándotela por los de una de negratas de hollywood. Además, en los doblajes, los personajes meten voces y hablan cuando en realidad ni hay voces, y en algunas secuencias ni hablan, pero lo hacen así para asemejar el comportamiento de un brasileño, con el de un español, y quede más natural (contradictoriamente). Con las películas japonesas ocurre exactamente lo mismo.
Pero por contra, no sé si sólo me pasa a mi lo les ocurre a todos, pero los gags de las pelis en versión original no me hacen ni la mitad de gracia que adaptados al doblaje en español, y se pierde bastante (no es lo mismo leer un chiste de chiquito que cómo te lo contaba el paisano, por ejemplo).

En resumen, muy buena, muy recomendada, si alguien de una productora española me lee (cuánta fé, jajaja), doblenla y comercialícenla al igual que hicieron con "Ciudad de Dios", el éxito estará asegurado.

Ahora sólo me queda ver la serie, cosa que desgraciadamente, tendré que hacer doblada al español latino (única manera que he encontrado), de modo que Acerola habla como Scooby Doo y Laranjinha cual oso Yogui.

El 4, es mas que nada por al interpretación, porque es compleja, y porque son los Coen.
Si no sería un 1 en toda regla. Acepto y entiendo todos los detalles que exponéis, todo el simbolismo, y toda la crítica de la película... ¿pero en verdad creéis que merece más de un 5 una historia que deja huecos en la trama, cuyos personajes actúan sin ninguna naturalidad (el más tonto habría abierto el paquete -aclaración en spoiler-), y cuyo vuelco en la trama, lejos de sorprender, da exactamente igual porque la película ya estaba tirada directamente al garete?
Vamos a ver, una cosa es algo poco convencional, una cosa es un guión con segundas, con simbología, una cosa es el giro de una trama, y sobretodo una cosa es esa pequeña ida de olla que de vez en cuando tienen los Coen, y a todos nos hace gracia.
Pero ¿esto? esto supera mis límites:
a) Es, como bien decía una de las primeras críticas, para gafapastas y pseudointelectuales, que buscan en el cine de todo, menos una emoción (sea placer, odio, pena, incluso orgasmo), sino en vez de eso ver "qué más tiene la película a parte del bodriazo que parece".
b) Hasta un escupinajo despues de fumar seis ducados puede tener simbolismo y segundas, todo depende de lo ancho del cristal de tus putas gafas pastosas.
c) El giro en la trama esta muy bien para, por ejemplo, las películas policíacas, pero si yo hago una película de la posguerra y a los tres cuartos de hora, mis personajes se ponen a bailar y a contar chistes de Chiquito, ¿a que os cagaríais en mis muertos?
d) Esas idas de olla como la picadora de "Fargo", el asiento consolador de "Quemar después de leer", y la furia vikinga de Bardem en "No es país para viejos", estan de verdad graciosas, pero que una película normal, aburrida y lenta, pero normal, de repente se convierta en un sin sentido igual de aburrido... ¿estamos locos? ¿y qué tiene de bonito?

De verdad os juro, que por un momento leyendo el resto de críticas, he llegado a pensar que en verdad no entiendo de cine. Que todas las películas que he visto han sido en vano porque me sigue gustando lo absurdo o lo convencional, y lo malo.
Pero pensándolo un par de minutos, se me ha quitado eso de la cabeza, y simplemente se me ha venido una gran frase: "No estoy hecho para esta mierda".

Muchas gracias.

Y es que los thrillers policiacos se me quedan pequeños. Visto uno, vistos todos, salvo grandes excepciones como "Infiltrados" o el progenitor "Harry the dirt".
Voy a clasificar esta peli entre topicazos y tontadas. Va todo en el spoiler, pero decir que aunque me dijeron que no la viera, en una tarde sin nada que hacer y sin ganas de ver algo complicado, me la puse, y error total. La verdad es que Mark, aunque más inexpresivo que un muñeco de cera y Phoenix, aunque algo encasillado, me gustan de la ostia, y Robert Duvall, pues también. Eva Mendes ya es otro cantar, ya que aunque como modelo más de uno firmaría por verla (aunque tenga cara de perro y un mapache en la cabeza que acostumbra a llevar a modo de tupé), como actriz nunca ha valido un carajo. Recordemos su shakesperiana interpretación en "Hitch".

Montón de mierda. El 4 para Wahlberg, Duvall y Phoenix. Creo que es lo único que merece salvarse. Por cierto, si alguien sabe por qué se llama "La Noche Es Nuestra", que me mande un mensaje al buzón, porque yo no tengo ni zorra, gracias.

Después de presenciar este “ejercicio de cine”, he de reconocer que me he levantado con agujetas al día siguiente. Tengo que echar oficialmente la culpa a los usuarios de esta página por hacer que, con sus votaciones y críticas, todas ellas elevadísimas, me lanzara a ver esta… película, por llamarlo de alguna manera. Le he puesto un 4, y a diferencia de por sus aciertos, cada punto que le he puesto es por una escena en concreto digna de figurar en videos de primera, o en cualquier recopilación de fails de youtube. Paso a describirlas en spoiler para no joderle lo único bueno del film a quien se atreva con esta mierda:

Si no te gusta el cine japonés, lo mejor es no empezar con este tipo de películas. Cuando le has cogido en tranquillo, se convierte en una obra de arte. Todo encaja: Poesía, pintura, música, interpretación, fotografía, filosofía...

No es lenta, es lentísima, se hace eterna. Para algunos sera un coñazo, pero a mi eso me permite saborear la película aún más. Como en toda peli de cine oriental, los diálogos no abundan, por eso se puede hacer lenta, pero, una cara, una expresión, un gesto, y en definitiva, una imagen, vale más que mil palabras, al fin y al cabo eso es lo que dicen. También dicen que para entenderla tienes que leerte la biografía de Takeshi. Yo no lo he hecho, y aun así la entiendo, y la doy mi significado.

Combina perfectamente la violencia del personaje, y la paz interior que transmite a sus seres queridos. Esta llena de reflexión. No te das cuenta de lo buena que es hasta que termina, pero vuelvo a decir, si se quiere empezar con el cine oriental, mejor empezar con cintas mas accesibles como oldboy, zatoichi, o algo de anime e ir poco a poco.

Para finalizar, decir que Takeshi es un maestro del cine, y un multiusos (todo tipo de trabajos, director, actor, guionista, etc, y todo tipo de películas, humor, drama, acción, etc), y nunca defrauda. Y lo mejor de todo es que lo demuestra con numerosos trabajos, en vez de con cuatro películas como otros muchos directores, muchas de ellas resultonas (Véase Tarantino, aunque tambien me encante), u otros con una peli buena, y diez malas.