Esta película pretende poner un ladrillito, luego resulta que es un ladrillazo mal cocido y deforme, en la construcción mítica de Catalunya. Narra la aparición de un caballero que viene de Francia y libera Catalunya de los árabes. Y se ve que ahí empieza la historia de Catalunya. Estamos en el siglo VIII. Mi pregunta. ¿Y antes? ¿Qué era Catalunya en el siglo I? ¿Y en el siglo VII a. de C.? ¿Por qué el nacimiento de Catalunya empieza en ese momento? Misterio.
Remontándonos podemos llegar a los dinosaurios. ¿Había dinosaurios en Catalunya? ¿Fueron los dinosaurios los primeros catalanes? No, creo que no. No tengo ni idea de qué tipo de bicho era el primer ser vivo que puso sus pies, zarpas o lo que fuera en lo que hoy se llama Catalunya pero me importa un pimiento. Lo mismo que me importa un pimiento cualquier otra referencia a la historia de Catalunya, o de cualquier otro país actual. Entiéndase que dónde digo Catalunya, digo España, Francia o la Conchinchina. Entiéndase también que no estoy afirmando que la historia me importe un pimiento, estoy afirmando que las reinterpretaciones y usos de la historia para fines espurios me parece una estupidez. La historia hay que conocerla, y no por eso de no repetirla, que no es cierto, más que la estamos repitiendo ahora que es cuando más la conocemos, no ha pasado nunca, si no por el hecho de saber, pura y simplemente, saludable vicio del hombre.
Y ahora vayamos con la película.
Infumable. No había visto una película tan mala desde hace mucho tiempo.
Suelo ir al cine con un amigo y suelo escoger las películas yo, pues al salir me dijo,
-Hemos venido a ver películas afganas, iraníes, chinas, japonesas, coreanas, de esquimales pero tan malas como ésta nunca. Te has superado.
Me callé. ¿Qué iba a decir? No sé cómo saldrá nuestra amistad de esto.
Con la aparición de una ¿virgen? en el bosque que aprovechando que estás herido te viola a la vez que te cura para que lleves a cabo la liberación de lo que hoy es Catalunya me empecé a mosquear, menos mal que pusieron unas preciosas imágenes de los Pirineos. Después entrar en la vida cotidiana de un monasterio que tiene al lado un convento de monjas y ver los consabidos tocamientos y que había tema entre la madre superiora y uno de los frailes ya me subió la bilirrubina, menos mal que una panorámica del monasterio enclavado en un paraje bellísimo me frenó. A partir de aquí se van entrelazando las escenas, por un lado el monje que cuenta la historia del nacimiento de Catalunya y por otra las “duras batallas” que mantiene Otger Catalò, el violado, con los árabes para reconquistar la tierra sagrada que nunca debió ser sojuzgada y caer en manos impías, justo lo que piensa el Estado Islámico de Andalucía. Y ya toda la peli fue así, hasta el final. En que aparecieron unas imágenes de la actualidad y entonces me dije, claro, todo casa, era esto.
El guión no existe, son escenas emplastadas una detrás de otra. Las “duras batallas” entre catalanes y árabes cuando el director tenía a bien mostrarnos un plano general estaban compuestas por no más allá de cincuenta guerreros entre los dos bandos y no todos a caballo. No debería haber presupuesto. Por eso la cara de rabia y esfuerzo supremo que ponían los actores que representaban a los catalanes, al salir gratis, era de las que ponía yo cuando jugaba a los indios de pequeño. Los actores mal. Al ser doblados, doblemente mal.
Este buen francés, Otger Catalò, que viene a liberar a los catalanes no entiendo como no desistió al ver que iban llegando los caballeros que iban ayudarle y venían solos, sin tropas ni ná de ná, con lo puesto. Claro que viendo cómo iba pertrechado el ejercito árabe uno se preguntaba ¿Y estos, desde África, cómo han llegado aquí? Ver al jefe de los árabes pelear con nuestro héroe me hizo reír como en su tiempo sólo lo hizo Charlot.
Señor director, si no había presupuesto, pa que se metió.
Esta es una película que dentro de un tiempo lucirá muy armoniosa con las de Chuck Norris y parecidas glorias cinematográficas en el Paramount Channell. Iba a decir que era una peli se serie B, pero no, hay pelis de serie B que comparadas con esta son obras maestras.
Una duda. Del bebé que pretendidamente nace de la violación de nuestro héroe por parte de la ¿virgen? del bosque, ¿Qué se hizo? Porque no quiero ponerme a pensar en una cierta intención simbólica en la que el héroe es un esforzado carpintero, la aparición del bosque una virgen total y el bebé… no, no puede ser. A ver si ahora, que vivimos tiempos que nos acercan al 1 de Octubre, más de uno se va a poner a esperar la llegada del bebé que por fin liberará Catalunya, porque, créanme, enseguida me di cuenta de que allí donde yo veía árabes el director veía otra cosa. Lo ha disimulado tan mal, que a mí me pareció que en un determinado momento el jefe árabe dijo algo así como: “Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor. Mejor para mí el suyo beneficio político” No sé si porque yo lo tenía reciente o qué.
Si van a ver la película, pocas veces en su vida habrán perdido el tiempo tan lastimosamente. Y si a algún padre o madre le da por poner a su bebé Otger, allá ellos, son muy libres, pero que la razón no sea la película, plis.

Una se empeña en que para cocinar necesita cangrejo y no sabe hasta qué punto está firmando su futuro de soledad y separación de su hijo, pues con esa exigencia pone en marcha un mecanismo que quedó parado hace muños años y que ahora al reactivarse va a conseguir que se entrecrucen tres vidas con resultado impredecible. Y es que el destino teje de manera insospechada y caótica. Los puntos que se quedan abiertos son infinitos y de vez en cuando se cierran. ¿Por qué? No se sabe.
Esta historia de espionajes y contraespionajes, a veces patética, a veces humorística, encierra una narración de soledad e inadaptaciones, insatisfacciones y decepciones, que se va desarrollando sin grandes alharacas, con sencillez y cotidianidad, bajo un guión muy bien trabado, que me imagino que deriva de la novela gráfica de Camille Jourdy que lleva el mismo título y que no he leído, por lo que no sé si lo de las tres voces, de cada protagonista, es un ardid del director o está en el comic pero que le sirve a este para jugar cinematográficamente y plantarnos los mismos sucesos desde puntos de vista diferentes.
Los tres personajes son interpretados de manera muy solvente aunque me cruje un poco en alguna escena la desenvoltura del peluquero que actúa de manera muy poco apocada y tímida, que es lo que se espera de un hijo que vive absorbido por la madre, pero que queda disimulada por el buen acompañamiento de los secundarios, empezando por la madre excéntrica, siguiendo por las amigas de la sobrina, cada una en su punto, y ese impagable compañero de piso y sus números de circo imposibles.
Una película muy entretenida que espía que te espía evita la tragedia y la amargura, sin dramatismos, para narrarnos la dolorosa vida de Rosalie Blum y las hasta ese momentos vidas anodinas de los otros dos personajes. Muy recomendable.
Esperemos a ver la próxima película de este director novel, estuvo nominada Mejor ópera prima en los Premios Cesar del 2016, para saber qué de esta película es del director y qué de la novela gráfica.

¿Cuántas películas sobre sectas se han rodado? ¿cuántas sobre un grupo de estudiantes que salen de su zona de confort, a pasar un fin de semana, unas vacaciones, para descansar, hacer turismo, o a hacer un viaje de investigación y se encuentran con unos malvados, unos fanáticos, un tarado que terminan por hacerlos picadillo, darles el susto de su vida o dejarlos traumatizados para siempre?
¿Cuántas?¿Decenas? ¿Centenas?
Pues ésta es una más. Del montón, además. Mediocre. Mala. Sin originalidad ninguna, puro pastiche, de aquí y de allí, solsticio de verano incluido, que manda narices.
Con malas interpretaciones, cierto preciosismo aburrido y un colorido del paisaje y atuendos que en su relevancia, pone en evidencia las carencias.
A esto hay que añadir graves deficiencias en el guión con mucho efectismo barato, de sobras visto y conocido por los espectadores.
Y para guinda de este collage, un prefacio o prologo que no tiene nada que ver con el desarrollo posterior del argumento y que es de toda la película lo más manido y requetevisto en cine de miedo.
Digo de miedo porque parece que así está catalogada.
Me dijo el taquillero al comprar la entrada,
-¿Seguro que quiere entrar?
Por un momento me ilusione. Además era para mayores de 18 años. De risa.
No vayan a verla. Revisen “La semilla del diablo”, o la primera “Noche de Halloween”, la de John Carpenter. O si les gusta la sangre, las tripas y los estudiantes aterrorizados, vean “La matanza de Texas”.
En estas películas esta toda esta película.
Menos que transcurre en Suecia y que se lo crean ustedes o no, no sé si en el original o por culpa del doblaje, aparece aquello de que “las suecas están buenísimas”. Lo juro. Me mondo.

El cabildeo, que un grupo de personas se junten para conseguir algo, influyendo en quien manda o mandando directamente, es algo que desde que salimos de las cavernas, y seguramente también estando dentro, hemos practicado cada vez que nuestros intereses se han visto amenazados. Esta actividad, como muchas otras, en Estados Unidos ha adquirido una importancia máxima la ser una sociedad donde el mínimo Estado se ha arrinconado ante el empuje de la iniciativa privada. A nadie se le escapa que la iniciativa privada se sustenta en el interés privado. De ahí a buscar cualquier manera de influir para enriquecerse no hay ni un paso. Y de ahí a las agencias especiales que se dedican a trabajar para los “lobbys” una simple lógica comercial. Sale más barato y suelen estar muy al día.
Bien, pues nuestra protagonista (maravillosa en su interpretación, Jessica Chastain, esa mezcla de fragilidad y perversidad) es una despiadada ejecutiva que no para en mientes para conseguir sus objetivos y que vive sumida de tal manera en su profesión que acepta trabajar con una de estas agencias, al parecer con un código ético más exigente que sus semejantes, primer fallo de la película (esas agencias no existen) para conseguir que se apruebe una ley contra la venta libre de armas, más como un reto que como una exigencia de la conciencia.
El segundo fallo de la película es ese afán del cine americano por ensalzar y construir personajes heroicos que se sacrifican en pos de un mundo más justo y que lo arriesgan todo para desenmascarar a los corruptos y a las ratas del sistema americano.
Y son fallos porque si pretendemos hacer un retrato de la mierda que circula por el sistema capitalista americano lo que no podemos hacer es jugar a montar un cuento de navidad que seguramente deja buen sabor de boca pero no refleja la realidad.
Dicho esto, la película me parece esplendida. Un guión fantástico con unos diálogos chispeantes, ocurrentes, con un planteamiento que nunca descansa, un director que lleva la narración sin vacilaciones y como siempre con un grupo de actores, protagonistas y secundarios, maravillosos. El cine americano es tan bueno que da miedo por eso de llegar un momento en que no sepas lo que e s real y lo que no. La posverdad, ese concepto del que tanto se habla ahora, el debe mucho al cine y más al cine americano.
Lástima, como he dicho antes, de esa inclinación a crear personajes abnegados y heroicos donde lo que había que reflejar son desalmados o en todo caso perdedores maravillosos (beautiful losers) pero nunca “davides” que vencen a los del rifle o a los sionistas, porque como se dice en la película eso no es posible. Y se dice varias veces, que ahora que lo pienso igual es como si el director dijera: “Yo os cuento esto pero no os creáis nada”. Un poco en la línea del dribling que nos hace en el último fotograma, el último, del film.
Lo dicho, una película esplendida que el corazón ingenuo de los americanos no ha dejado que sea una obra maestra del cine.
Para los guionistas, lo del prostituto, no os lo habéis trabajado bastante. Daba para más.

No recuerdo un final de película tan potente como el de ésta. Más que en una historia de amor y entrega, yo pensaría en una historia sobre la fragilidad humana. La última foto del film refleja como el corazón y la mente humana nunca dicen basta aunque la esperanza de felicidad se haya evaporado. La fragilidad del ser humano y su búsqueda de un refugio, sea el que sea, reflejados en una huida sin retorno ante una situación de pesar insostenible sin por eso dejar de acudir a la cita con lo único que le puede facilitar el retorno. Un retorno que ya se ha producido pero para el que la protagonista no está ya capacitada. No se puede transmitir más en una imagen.
“Regreso a casa” está ambientada en China, en el final de lo que se llamó “la revolución cultural”, que supuso un recrudecimiento de la tiranía comunista, que llevó a muchos intelectuales y críticos a sufrir deportaciones y encarcelamientos masivos, y comienzos de la apertura del sistema tras la defenestración de la llamada “banda de los cuatro”. En este escenario la historia refleja múltiples matices.
Como las ambiciones personales y el estado omnipresente tejen en la sociedad una red de peligrosas influencias que pueden marcar nuestra vida para siempre.
Como el corazón humano nunca pierde la esperanza y a pesar de las dificultades una y otra vez desea recuperar aquello que fue su hogar.
Como la mente humana antes de explotar, desconecta y se refugia en el menor indicio de que el pasado puede retornar y ser lo que siempre fue.
O sea, debilidades. Fragilidad.
Todas ellas englobadas en ese regreso a casa que, una y otra vez, intenta el protagonista de la historia pero que sin embargo es el objetivo de los tres protagonistas. Cada uno desde una deportación diferente. Y ahí nos damos cuenta de que quizá la deportación menos dolorosa, menos traumática es la física que te imponen. Al fin y al cabo nos la han causado otros. Que las más dolorosas son las aceptadas y provocadas por nosotros mismos.
Un guion excelente que teje con la cotidianidad de una china gris, hacinada, sin esperanza, un tapiz en el que tres voluntades ya nunca podrán empujar en la misma dirección pues los avatares de la vida los ha colocado en mundos de dimensiones diferentes. Se rozaran, serán amables los unos con los otros, pero imposible construir ya nada. Todo, ruina y nostalgia.
Una película perfecta.
Y eso que intentar captar en los rostros de los actores chinos una complicidad emocional se me torna imposible. Pero la intensidad de los hechos lo suple con suficiencia.
“Regreso a casa” es una pura metáfora de ese regreso que se empieza a gestar desde el primer segundo en que ya comenzamos a tener pasado. Siempre en el presente hay razones para desear un regreso al pasado, a esos momentos del pasado en que todo parecía posible y perfecto. Esa metáfora que encierra esa frase tan manida: “Nosotros, los de entonces, ya no somos los mismos”.
Una película enorme de múltiples resonancias. Sucede en China, pero no nos engañemos, podría suceder en cualquier sitio. El comunismo es anecdótico. Sólo la mente y le corazón humano y nuestro anhelo de felicidad. Que lo complica todo a la vez que se nos hace imprescindible.
La imagen final, repito, colosal. Algunas veces un regreso a casa es eso.