Normal People es una historia de amor con los ingredientes tan precisos y en las dosis tan justas, con los elementos tan delicados y retratado todo con tanta sinceridad y poesía que cuesta hasta creer que exista. Es una joya atemporal de la que se hablará y escribirá mucho.

En esencia, es únicamente una historia de amor entre una chica y un chico.

Pero pese a que es lo mismo de siempre, todo es diferente y está tratado y desarrollado de manera delicada, honesta y frágil para presentarlo como algo totalmente novedoso, fresco, imaginativo y disfrutable.

La evolución de los personajes y la forma de retratar y ser testigos sobre dos personas descubriendo lo que verdaderamente es estar enamorado y cómo la serie nos deja ser testigos de ello con tanta belleza, sinceridad y elegancia es algo mágico e inexplicable.

Hay varios puntos e ingredientes de esta receta que quiero desgranar para que entendáis la grandeza de esta serie:

Los personajes. Siempre entre lo irritable, exasperante y molesto pero sin cruzar la línea. Mantienen el equilibrio exacto que consigue que te encariñes con ellos. 

Son el centro de todo Marianne “A psycho to everybody”, la chica inadaptada más inteligente que el resto y que les mira por encima del hombro. La mujer más segura que puedes imaginar pero que esa fachada de seguridad se va demostrando que es su peor enemiga.

Connell “You try to act like your friends but you know you are not that kind of person” Connell es callado, taciturno, guapo y delicado. Gusta de leer y cultivarse pero tiene una gran incapacidad para expresar sus opiniones y SENTIMIENTOS. Incluso hay un momento en que dice que no sabe lo que opinar o sentir sobre determinadas cosas. Pero vamos viendo su crecimiento paso a paso.

“Me paso el día tratando 1000 versiones de mi mismo para ver cual funciona en el mundo”

Son dos personajes que podrían ser irritantes pero el trabajo de los actores es para quitarse el sombrero. Daisy Edgar-Jones alumna del National Youth Theatre y que tiene cierta fama debido a Cold Feet aquí sabe dar la ironía, el carisma y las medias miradas pero el que se come al personaje es Paul Mescal en su primer papel fuera del teatro. Este actor irlandés va a ser la revolución, la forma en la que ves que quiere llegar a las emociones pero no sabe explicarse, es verdaderamente impresionante.

La dirección, el montaje, la fotografía.
La dirección en increíblemente naturalista, se siente cercana, se palpa real y cotidiana y nunca gira la cámara hacia los sentimientos y la realidad cruda del entorno. Los desenfoques hacen que cada encuadre brille y le dotan de una magia especial. A mayores tenemos Irlanda retratada perfectamente, no imaginas la serie en ningún otro lugar. La fotografía es preciosa y cada vez que están juntos brilla a través de las lentes, capturan la luz con la cámara de una manera delicada y preciosa. bonita y elegante

El guión.
sí, es una historia de amor, pero a diferencia de otros en la que o están super enamorados y positiva o abusiva, aquí está más retratada como una historia de la falta de comunicación:
El uno con el otro
Con el mundo exterior
Con uno mismo

Temas como el crecer y encontrarse a uno mismo entre el ruido alrededor. Cada uno en su esfera, Marianne en la familia que casi se averguenza de que sea diferente y él entre sus amigos.
(“No deberías enseñarme fotos de tu novia desnuda mientras está ahí — Ultimamente estás muy gay con estas cosas”)

La banda sonora es una autentica gozada.  Es un estado de ánimo. No tiene banda sonora original pero tiene una selección musical increíble y super atmosférica.

En resumen, Normal people es una obra maestra de la pequeña pantalla. Un retrato certero, crudo pero increíblemente bello sobre lo duro y bonito de esas edad tan especial. Un privilegio.

Conversación imaginaria entre dos extraños que se quieren y se conocen, aunque no todavía, y tratan de encontrar el sentido a esta cosa llamada vida, amor y cine. Es decir entre Ivo (aka as criticoenserio) y tú (aka Lector)

-Sabes, he tenido algo así como un sueño, una Epifanía que creo que nunca se va a cumplir, un deseo cinematográfico verdaderamente especial
-¿De verdad?
-Lo es. Cierra los ojos, imagina que por un momento siempre has querido encontrar una película de amor, pero de las de verdad, nada de Julias Roberts, ni Hugh Grants ni gente rematadamente guapa que no encuentra el amor y de la que sabes cómo va a terminar aunque nunca te cuentan el final sino el romance. Porque ¿qué pasa tras eso? No siempre se come perdices. Yo busco una película sincera y honesta, natural como la vida en la que apenas no pasa nada pero te vas enamorando y vas soportando la nostalgia y las situaciones agrias y difíciles. Porque la vida normalmente no es fácil
-Sé a lo que e refieres
-Pero desistes, porque la gente ve lo mismo una y otra vez, y ya sabes se hacen secuelas y secuelas sin originalidad y lo más visto en el cine romántico contemporáneo es entre un vampiro y una chica sin sangre. Unicamente de vez en cuando una historia pequeña independiente salta la barrera y te llega a dar en la diana del corazón.
-¿Cómo Antes del Amanecer y Antes del Aterdecer?
-Exacto. Y mira que una de sus partes Julie Dephy lo ha intentado con 2 días en Paris y 2 días en Nueva York, pero les faltaba algo. No era lo mismo. No eran Celine y Jesse
-Pues que haga una tercera parte
-De eso iba mi sueño. De volverme a encontrar a dos personajes que vivían en mi corazón, de preguntarles, “eh, ¿Cómo te va? ¿Al final perdiste el vuelo?” pero las expectativas son tremendas, quiero decir, lo grande de esos finales es que tú terminas creando un universo para ellos. Es como si Sofia Coppola reencontrara a los Bob y Carlotte de Lost In Translation. Una secuela atípica es complicada por el tono, recuperar a personajes verdaderamente definidos y satisfacer las ideas de cada uno
-Y encuadrarlos en lugar mágico
-Exacto, tras Viena y París, ¿dónde los llevamos? Mi sueño fue Griego
-¡Qué bonito!
-Durante un día de final de verano y obviamente con nuevas motivaciones, ya ha habido romance platónico de los que marcan una vida y reencuentro de los que cambian el destino
-¿Y ahora?
-Pues el amor después del amor. La posibilidad de vivir para siempre con alguien, para toda la vida. Porque ese para toda la vida lo fundaron hace años cuando la esperanza de vida era mucho más corta y no significaba tanto tiempo y cuando las personas aguantaban no por amor sino por muchos otros factores. Pero ahora la vida es diferente. Hay compromisos y cosas que hacer alrededor del mundo y todos los problemas de la vida adulta
-Sé lo que dices. A veces el amor no es suficiente para hacerlo sobrevivir
-Y hay diferentes fases...
-¿Y Funcionaba tu sueño?
-Era precioso. Complicado pero precioso. Quiero decir, es profundo, se hablaba de sentimientos, maternidad, paternidad, nostalgia, vejez, muerte, vida, romance, nuevas tecnologías, discusiones, atardeceres, juegos, de las inseguridades...
-De vida
-De vida, pero de una forma tan cotidiana, sincera, ligera pero a la vez reflexiva y profunda. Y aderezada de tomates frescos entre hojas de lechuga, música griega y mares de ensueño bajo una cálida luz y actores en estado de gracia.
-Parece un sueño
-Un sueño precioso

Y como caído del cielo se nos entrega ese sueño con un lazo azul en “Antes del anochecer” (Before Midnight, 2013) una película honesta, sincera, sin trucos y que con un guión maravilloso (que se va a llevar el Oscar sí o sí) nos endulza sin empalagar y nos hace reflexionar en una de las películas más bonitas que he visto en mucho tiempo. Perfectamente interpretada y mejor dirigida y montada consigue lo que parecía imposible y es cerrar con rotundidad la historia de Celine y Jesse que nunca buscan ser prefectos pero tratan de ser felices y nos hacen creer que el mundo es un lugar más bonito si consigues ponerle las dosis necesarias de romanticismo.

Cualquier adjetivo se quedaría corto y dan igual las expectativas porque Before Midnight vivirá en cada sueño y lo llevará a las mayores cimas cinematográficas. Simplemente imprescindible y digna de ver una y otra vez.

Lo mejor: Todo
Lo peor: Perderte este sueño

Valoración: 10/10

Hay veces que una tropa de actores se juntan para hacer el gamba y les gusta grabarse y llamarlo película.
En estos niños grandes tenemos unos jugadores de baloncesto que ganaron uno de estos campeonatos escolares que tanto les gustan a los niños americanos. Entonces pasan 20 años y cada uno de ellos se convierte en un estereotipo de comedia diferente.

Con la muerte de su entrenador se juntan todos con sus familias en una casa en el lago donde celebraban sus victorias y se dedican a… bueno a partir de ahí no tengo nada claro.
También coinciden ese fin de semana los del equipo al que ganaron y que le spide la revancha que al principio declinarán y tú pensarán, si vais a jugarlo porque no tenéis muchas más líneas de guión abiertas, jugadlo y dejad de marear.

Las cosas se suceden a ritmo de gag donde el 70% de los chistes no funciona, el 80% de los actores está sobreactuado (mención mayúscula para Salma Hayeck), el 90% es humor de sal gorda y vulgar (tetas, caca, leche materna) y el 100% es una pérdida de tiempo, porque al final solo vemos a una tropa de actores riéndose, que entiéndame eso está bien pero sólo si no fuesen los únicos que lo hacen.
La película no avanza hacia ningún lugar, no tiene una acción que desarrollar y visitan un parque acuático a cámara lenta para justificar los 100 minutos de duración.
Lo único bueno es que no te intentan meter el argumento por ningún sitio y, aunque tenga la típica escena donde todos sacan una lección de vida, no se esfuerzan en crear conflictos para luego resolverlos y se agradece.

Por otro lado hay tal cantidad de actores por metro cuadrado que a veces solo parece una foto de grupo, ya que muchos no son ni personajes sino que hacen bulto.
Absoluta y decididamente intranscendente.

Sé que a muchos le gusta de primeras porque es uno de los personajes más icónicos y queridos de la historia del cine y porque comparada con la cuarta, esta al menos no sientes que estén violando a tu héroe.

Aún así... salgo defraudado. Toda la secuencia inicial es larguísima y la técnica de rejuvenecimiento es muy innecesaria y no me convence, no deja de ser una cara pegada a un cuerpo con poco alma y carisma. Se me sigue haciendo raro y no puedo concentrarme en la acción en sí.

Las escenas de acción son aparatosas, largas, y con tanta acción que no sé si veo Indiana Jones o la última de Fast & Fuirios. Desafían toda ley y son disparos y disparos sin mucho sentido.
Muchas de las persecuciones son todas en pantalla verde y Harrison Ford luce como un señor de 80 años, y sinceramente es ridículo verle tumbar a los malos de gimnasio de 22 con solo un puñetazo.

Pero lo peor de todo es que se han olvidado por completo de la diversión, del alma, de la media sonrisa de Indy. La película se hace larga (todo el segmento de Antonio Banderas lo podías cortar por completo y no afecta a la narración) y el final, que es cuando se vuelve a sentir a Indy entre tumbas, tesoros e insectos y telarañas se siente casi como una anécdota.

Lo siento, no era necesaria y terminas pensando que ya va siendo hora que dejen al personaje en paz, porque de una de las mejores trilogías de la historia nos hemos quedado con una sanción regular de la saga.

Durante un par de años he tenido que soportar burlas, comentarios, incluso gente que me ha traído revistas de su casa (¡!) para enseñarme que lo mío con Nicole Widman es fanatismo y no realidad.

Ahora, tras terminar de ver Rabbit Hole (Rabbit Hole, 2010) puedo volver a levantar la barbilla, entornar los ojos y mirar de frente para decir: ADORO A NICOLE KIDMAN.
Nicole es dueña y señora de la cinta, te absorbe, te atrae, te contagia en su contención, lloramos con ella, nos estremecemos con sus desgarros, sonreímos cuando lo hace y nos pesa en el alma cada una de las palabras que pronuncia. No ves a Nicole Kidmna interpretar, ella es el personaje, ella sabe dar cada matiz sarcástico, irónico, frío, doloroso. Es un personaje complicado pero ella sabe dar cada mirada y cada gesto en el momento preciso para otorgarle una gran profundidad y complejidad.
Ha vuelto a hacerlo, ha vuelto a gritar entre sollozos, a coger aire con ese timbre tan particular que tiene, ha vuelto a ser ese alma frágil y esa mujer elegante con la piel más bonita del mundo. Nicole Kidman ha vuelto y Rabbit Hole es un recital interpretativo de los que solo una actriz que merece pasar a la historia puede hacer.

La película trata sobre la superación de la pérdida de un hijo por un matrimonio de clase media-alta. Pero no es un drama al uso porque mientras el marido intenta afrontarlo como la sociedad espera y se niega a perder el recuerdo de su hijo, ella parece por momentos querer olvidarlo todo y simular que no ha ocurrido, que su hijo no ha existido. Pero son todo lecturas que yo saco porque el filme rueda y eres tú el que va sacando las lecturas del viaje que te propone.

El otro gran tema de la cinta es la búsqueda de consuelo tras una pérdida: los grupos de terapia, la religión, la familia, experiencias similares, el cónyuge… cada uno busca el alivio en un lugar diferente.

La película trata sobre el dolor y esto no es sencillo de explicar.

El guión se basa en una novela ganadora del Pulitzer que por supuesto no he leído y que no tendría inconveniente de hacer ahora, tiene unos diálogos muy sabios, muy estudiados y muy profundos; y sin en embargo nunca cae en el maniqueísmo o en la pomposidad. Está en la barrera, pero que en gran media es por lo bien dirigida e interpretada que está.
Hay más que apreciar sobre el guión y es lo bien sembrada que está la información, la forma en la que te vas enterando de quién es quién y qué relación tiene en la historia sin explicaciones absurdas sino avanzando hacia delante la historia. Como lo hace la vida (que se nos muestra en una escena de manera muy pulcra).