¿Por qué una película tan interesante y bien hecha como "Birth" tiene un 4,9 de media? ¿En serio es mejor "Piratas del Caribe 3" (6,2)? Quizás la explicación haya que buscarla en que la premisa argumental es (a priori) demasiado ridícula como para que el espectador consiga engancharse a la película. Me importa un carajo, de todos modos. Lo que me importa en estos momentos es arrojar luz sobre las (al parecer) invisibles virtudes de la segunda cinta del arriesgado Jonathan Glazer.

Lo primero que llama la atención de "Birth" nada más comenzar es la esquisitez con la que está rodada y montada. Glazer se atreve a lo que Spielberg y pocos más en el cine actual de Hollywood, a algo tan sencillo como "mantener el plano". Excelente muestra de ello es el fascinante primer plano de Nicole Kidman de 2 minutos de duración. hay que tenerlos cuadrados para arriesgarse a eso, y confiar en que tu actriz protagonista tiene el suficiente talento como para transmitir sus emociones desde el silencio y sin ningún tipo de énfasis gratuito. Por suerte, Nicole Kidman demeustra como en (casi) todas las películas que ha hecho en los últimos años que es una actriz maravillosa. Si "Birth" no llega a las cotas de calidad de "Dogville", por poner un ejemplo, no es por culpa suya. Sino por la de un guión que no es capaz de hacer despegar del todo a tan interesante film. Por lo menos se agradece que sus autores prescindan de los típicos giros argumentales sorpesa del cine contemporaneo de suspense que arruina películas excelentes como "El bosque". El que vea manipulación o trucos baratos en "Birth" es que no ha entendio el mensaje de la película, cuyo objetivo en todo momento es hablar de sentimientos y no dar sustos y sorpresitas.

En definitiva, interesantísma película recomendada para cinéfilos desprejuiciados. Espectadores que sólo pretendar ver "la última de la Kidman" y que además tengan complejo de censor frustrado (tan común en estos días) de esos que ven pedofilia hasta en los anuncios de pañales, abstenerse.

Dinosaurios, policías, dinosaurios policías, nazis, kung-fu, nazis kung-fu... El fenómeno viral del momento es como un complemento frikivitamínico hiperconcentrado. Intenta condensar la mayor cantidad de frikadas en el menor espacio-tiempo posible para llegar a ser la fantasía húmeda definitiva del friki común. Lo tiene todo.

¿Todo?

Si alguien piensa que Kung Fury lo tiene todo es porque su nivel de exigencia con el séptimo arte es paupérrimo. Una cosa es la moda del orgullo friki, la reivindicación de lo ochentero y otra encumbrar cualquier tontuna simplemente porque junte cuatro chorradas. Brilla por su ausencia la falta del auténtico encanto y del saber hacer de las pelis ochenteras que homenajea como Regreso al futuro. En cualquier caso, Kung Fury tiene sus momentos bastante ingeniosos, es disfrutable ver cómo da completa rienda suelta a la imaginación más destartalada en sus peleas sin ningún tipo de filtro.

Si se contempla como un vídeo divertido de internet es más que recomendable y, efectivamente, divertido. Pero no cometamos el error de considerarla como algo más allá de eso.

Los que detesten la primera parte detestarán esta segunda, de igual modo que los que disfrutamos de lo lindo hemos repetido experiencia con "Piratas del Caribe 2: El cofre del hombre muerto". ¿Comercial? Evidentemente, y también divertida hasta decir basta, que es de lo que se trata.

Al contrario de lo que ocurre con la gran mayoría de películas megalómanas que ansían conquistar la taquilla mundial a base de efectos especiales (véase "King Kong", las segundas partes de "Matrix" o la saga "X-Men", entre otras) "Piratas del Caribe 2" es divertida, entretenida, y no es en absoluto pretenciosa, simplemente busca la complicidad del espectador durante 150 minutos. Otra virtud es que no abusa de los efectos especiales. Son numerosos, sí, pero son realistas, creibles y son un medio, no un fin en sí mismos.

El argumento en un poco confuso al igual que en la primera parte, pero éste no es lastre suficiente para hundir la película que sale airosa gracias al humor constante del guión, que incluye unos ingeniosos guiños a la primera aventura de Jack y sus camaradas.

Lo mejor de la película son las dos grandes secuencias de acción frenética y alocada. Primero esa huida de la isla de los caníbales, con Jack Sparrow atado a un palo mientras Will Turner y los piratas hullen con las jaulas a cuestas. Antológico. Y aún más memorable es la delirante escena en la que Jack, Will y Norrington se pelean por toda una isla por conseguir las llaves mientras Elisabeth intenta recuperar el cofre.

En el apartado interpretativo Johnny Depp y Orlando Bloom repiten como dúo protagonista con igual suerte que en la primera parte: Johnny está divertidisimo y Orlando hace lo que puede, aunque esta vez tiene unos momentos dramáticos (un poco chirriantes) con su padre-pez.
Sorprendentemente, Keira Knightley tiene menos protagonismo que en "La maldición de la Perla Negra" por mucho que esta vez le hayan dado espadas.
En cuanto a los secundarios, el siempre delirante Bill Nighy decepciona un poco en su encarnación de Davy Jones, en parte por culpa del maquillaje digital. El caso es que ni se acerca al nivel que consiguió Geoffrey Rush en el papel de Barbossa.
También decepciona Tom Hollander, que tras ver su genial y divertidísima interpretación de clérigo en "Orgullo y prejuicio" cabría esperar un villano menos convencional que el Lord Beckett que interpreta aquí.

En definitiva, una película de aventuras como Dios manda. Se queda un poco por detrás de la primera parte, pero hay razones para esperar con ganas "Piratas del Caribe 3: En el fin del Mundo". Pero...

Apasionante como pocas. Aunque personalmente me apasiona más el arranque de la serie que su desenlace. En los dos últimos episodios el desarrollo lineal de 2012 le resta la estimulante complejidad estructural de los primeros capítulos y si al principio la serie se recreaba analizando la vida interior de Cohle y Hart y se permitía profundizar temáticamente y jugar estilísticamente llega un punto en que, necesariamente, la trama tiene que centrarse en lo policíaco. La gran batalla final aunque es hipnótica y, una vez más, no puede estar mejor rodada de cómo lo hace Fukunaga, no podría ser más típica y lejos de ser la cumbre de la serie es más bien un trámite, el inevitable precio que hay que pagar por haber elegido este género y no otro como escenario para que se paseen los ya míticos Martin Hart y Rustin Cohle.

Los primeros capítulos sentaban las bases de lo que parecía iba a ser una historia mucho más compleja y fascinante que la típica consistente en seguir un par de pistas hasta descubrir quién es el malo y matarlo a tiros. Finalmente, aunque la trama policial quizá sí se queda en eso, lo realmente interesante de True Detective nunca fue el caso en sí, que desde el principio no es más que una excusa para reflexionar sobre temas más atractivos, porque si algo hace de puta madre True Detective es reflexionar sobre todos los temas de este mundo sobre los que vale la pena reflexionar. Pocos personajes de la ficción universal han escupido tantas verdades por minuto como Rust, pocos tan lúcidamente pesimistas, tan inmutables, tan seguros de los mecanismos de la realidad, tan cerrados al amor y a los demás, tan carismáticos.

Son Rust y Marty lo que hace True Detective apasionante e inolvidable, es la inteligencia, la elegancia y el estilo con la que está contada, son los diálogos tan trascendentes como cómicos, con tanta frase mítica por minuto como Casablanca, es la ambientación, esa Lousiana de árboles retorcidos y aire malsano, es la insuperable música de T Bone Burnett siempre creando el clima perfecto a cada momento, son las caras de Marty cuando Rust suelta una de las suyas, son los innumerables momentos que ya quedan para la historia. Y sus defectos son tan pequeños, tan inevitables y necesarios y están tan enterrados entre tanta mastodóntica virtud que ni merecen tal nombre.

Así que la luz va ganando a la oscuridad. Habrá que ver qué maravillas nos depara la segunda temporada. Porque si hasta el puto Rust Cohle puede volverse optimista ¿por qué no esperar que esto no sea el final de algo grande sino el principio de algo más inmenso aún?

Tuve la suerte de poder leer el guión de Peter Morgan para "The Other Boleyn Girl" antes incluso de que se empezase a rodar la película. Como me pareció excelente, esperaba con bastantes ganas el estreno para comprobar qué había hecho el desconocido Justin Chadwick con él. Después de verla me han quedado claras dos cosas: 1-Que Justin Chadwick va a seguir siendo desconocido. 2-Que los directores (o los productores) hacen lo que les sale de los huevos con los guiones.

Los cambios son muy ligeros pero afectan sensiblemente en el resultado final. Lo que más me ha llamado la atención es que la protagonista de la película es más bien Ana Bolena. Pero el guión de Morgan se centraba en cómo sufría María los lujos y posteriores abusos de su familia y de Enrique VIII mientras su posición en palacio subía y bajaba, de ahí el título de la novela y de la película: "La OTRA Bolena" (no Ana). El guionista lo trataba todo con bastante profundidad y belleza. Pero si Morgan escribió un guión para una mega producción de época, de esas de 3 horas que se llevan óscares a cascoporro, a la hora de hacerla les ha salido una modesta peliculilla de hora y tres cuartos que no parece aspirar a nada grande (ni mucho menos a ningún Oscar estrenandose en febrero). La profundidad se ha perdido, también la sutileza y la grandeza, muestra de ello es la ausencia (¿por falta de medios?) de la sobre el papel espectacular escena de la cacería, resuelta por Chadwick con una simplona elipsis. Este tipo de cosas hacen que los primeros 45 minutos de "Las hermanas Bolena" resulten aburridos y muy mediocres. Pero por suerte la cosa empieza a remontar y la historia se vuelve interesante y las interpretaciones del trio protagonista son hasta buenas. No voy a descubrir ahora que Natalie Portman es una gran actriz, pero es la única de la película que está cerca de lucirse, la Johansson hace uno de sus papeles menos malos, y a Eric Bana le basta su presencia para crear un personaje resultón. El resto del cast se debate entre lo mediocre (Mark Rylance) y lo acertado (Ana Torrent). Lo peor es que hay una evidente ausencia de química entre casi todos los actores.

Si bien en general es una película interesante y entretenida y le he cogido cierto cariño a la historia, hay que reconocer que no es nada brillante y que la dirección de Justin Chadwick no es nada destacable. No puedo evitar imaginarme qué habría hecho el gran Joe Wright con esta historia. Las grandes películas son las que están llenas de pequeños grandes detalles y en "Las hemanas Bolena" al mutilar tanto el guión se han eliminado todos los que Morgan había incluido y Justin Chadwick no estaba por la labor de incluir ninguno de su propia cosecha. Así que lo que podria haber sido un grandísmo drama histórico se ha quedado en un aceptable culebrón historico. Y los palos que ha recibido por parte de la crítica son más que comprensibles aunque de todos modos al final sea un film disfrutable.