¿Por qué una película tan interesante y bien hecha como "Birth" tiene un 4,9 de media? ¿En serio es mejor "Piratas del Caribe 3" (6,2)? Quizás la explicación haya que buscarla en que la premisa argumental es (a priori) demasiado ridícula como para que el espectador consiga engancharse a la película. Me importa un carajo, de todos modos. Lo que me importa en estos momentos es arrojar luz sobre las (al parecer) invisibles virtudes de la segunda cinta del arriesgado Jonathan Glazer.

Lo primero que llama la atención de "Birth" nada más comenzar es la esquisitez con la que está rodada y montada. Glazer se atreve a lo que Spielberg y pocos más en el cine actual de Hollywood, a algo tan sencillo como "mantener el plano". Excelente muestra de ello es el fascinante primer plano de Nicole Kidman de 2 minutos de duración. hay que tenerlos cuadrados para arriesgarse a eso, y confiar en que tu actriz protagonista tiene el suficiente talento como para transmitir sus emociones desde el silencio y sin ningún tipo de énfasis gratuito. Por suerte, Nicole Kidman demeustra como en (casi) todas las películas que ha hecho en los últimos años que es una actriz maravillosa. Si "Birth" no llega a las cotas de calidad de "Dogville", por poner un ejemplo, no es por culpa suya. Sino por la de un guión que no es capaz de hacer despegar del todo a tan interesante film. Por lo menos se agradece que sus autores prescindan de los típicos giros argumentales sorpesa del cine contemporaneo de suspense que arruina películas excelentes como "El bosque". El que vea manipulación o trucos baratos en "Birth" es que no ha entendio el mensaje de la película, cuyo objetivo en todo momento es hablar de sentimientos y no dar sustos y sorpresitas.

En definitiva, interesantísma película recomendada para cinéfilos desprejuiciados. Espectadores que sólo pretendar ver "la última de la Kidman" y que además tengan complejo de censor frustrado (tan común en estos días) de esos que ven pedofilia hasta en los anuncios de pañales, abstenerse.