Mala, muy mala. Imperdonable la sarta de imprecisiones y mentiras que salpican la película. Vale tomarse alguna licencia artística para darle chicha a una historia, pero ¡¡mentir descaradamente sobre hechos históricos, es imperdonable! Y encima para nada porque es un churro folletinesco.

Que lo hagan los americanos es algo habitual, pero los ingleses...con su propia historia es la bomba.

En cuanto a lo demás. Alucinante que pongan a un musculoso e impresionante físicamente Eric Bana para hacer... de ENRIQUE VIII. Un tipo gordito y feo al que su madre regañaba constantemente para que dejara de comer a todas horas, resulta que en la película es un adonis hercúleo. En cuanto al personaje que nos muestran: INVENTADO. Un hombre que fue capaz de acusar de delitos de alta traición a cuantos le molestaban para quitárselos de enmedio, incluidas varias de sus esposas, madres de sus hijos (legítimos o no). Un hombre que para conseguir más poder político, planea y consigue desvincular a la iglesia de Inglaterra del poder de Roma con todas las consecuencias que eso conllevaba, a través de una jugada maestra que pasa por enfrentarse a España, en esos momentos todavía poderosa... Un hombre que se encaprichaba de cualquier mujer y hasta que no la conseguía no paraba hasta que venía otra y, así siempre. ¿Quién puede creerse que fuera manipulado por Ana Bolena? Ella entró en el juego porque era una trepa (como toda su familia) y en esa época el juego era así. Pero dar por hecho que a ella solita se le ocurrió lo del divorcio de Catalina de Aragón, el cisma de la iglesia y, para colmo, que parezca que el "pobre" rey fue una víctima sumisa cegada por la pasión y, que sufría mucho porque sabía que era injusto...¡¡qué poca vergüenza!!

En el spoiler anoto algunas mentiras impresentables para quien tenga curiosidad por comprobar hasta que punto han manipulado la historia en aras de este bodrio infame.
spoiler.

La verdad, en esto de "criticar" cine, hay veces que te sientes un poco desubicada. Si la peli es de esas que se llaman de culto: parece que irremediablemente has de elogiar y exponer lo fantástica que es, porque de no hacerlo, se te echan encima legiones de "entendidos" que te tachan de inculta o cazurra por no haber sabido valorar su profundidad, plasticidad, técnica,...Si la peli tiene etiqueta de bodrio o de mala a secas: has de dejarlo clarito desde el principio y pedir perdón, o incluso colar tímidamente algún comentario positivo, pero matizando con frases como: lo único que se salva, hay una excepción,... así de rondón, como el que no quiere la cosa. En fin, lo único cierto es que, salvo cuestiones técnicas que muy poquitos pueden objetivamente valorar, el resto se reduce a comentar tu impresión, si te ha gustado, si te ha sorprendido, entretenido, angustiado, divertido, dado miedo,... EMOCIONES y SENTIMIENTOS que te ha llegado a través de la dirección, fotografía, interpretación,... y en definitiva, en eso cada uno tiene su muy estimable punto de vista. Por esto, aun llevando la contraria a muchos de mis entendidos críticos de esta web...LA PELI ME HA PARECIDO ABURRIDA. Reconozco que Murray actúa muy bien, pero, no me basta con eso para calificarla de peliculón recomendable. No dudo que pueda ser espléndida desde un punto de vista exclusivamente técnico, pero como no tengo capacidad para valorar eso, sin complejos digo que no me gustó.

Esta película estuvo por mi casa desde los 80, en una cinta de sistema Beta... imagináos. Lamentablemente ya no está y, el vídeo para reproducirla tampoco. Siempre he sido muy morbosilla. Me encanta el cine de terror y, ya con 12 ó 13 años la había visto 10 ó 20 veces, porque cuando no había nada que ver, tiraba de lo que tenía por ahí aunque lo hubiera visto en muchas ocasiones.

Es fantástica. Cuando he revisado las últimas críticas y he visto que había tres personas que enviaban un comentario, no he podido resistirme.

Cierto es que mi puntuación puede estar un poco inflada por mi nostalgia y mis recuerdos, pero creo que, objetivamente y, dado lo que hay en este género en los últimos años, se merece ser destacada, por todo: imaginación, actores, puesta en escena claustrofóbica, dosis de sustos y asquitos, etc... Pierde únicamente por el desfase de los efectos, pero si la ves teniendo en cuenta que es de cuando casi usabas chupete... hay algunas del 2000 y más, que no le llegan ni a la suela de los zapatos.

Durante esta época hay muchísimas pelis de este estilo que están francamente bien. Si las ves sin prejuicios y, con las dosis de humor adecuadas, son más que interesantes.

¡Altamente recomendable!

Ciao

Ya lo han dicho algunos usuarios: mucha poesía y belleza plástica pero le queda grande el traje. Y lo peor: que unos cuantos que van aquí de "resabiados" tratan de explicarnos que si no nos ha convencido es ¿porque no hemos sido capaces de entender y valorar la belleza plástica, filosófica y artística???? Amos a ver, Sres. Listillos. Bájense de la nube en la que van cual abuelito de Heidi y, hablemos claro. Somo perfectamente capaces de valorar y admirar la belleza de unos 30 minutos de documental sobre la creación del Universo. Somos perfectamente capaces de intuir la metáfora trascendente de ciertas escenas (demasiadas) basadas en imágenes oníricas colmadas de belleza. Somos plenamente capaces de entender que es una idea semi-nueva pero... ¿y si pese a ello no nos gusta el experimento? ¿Y si pensamos que un poco gusta y lo mucho aburre?? ¿Y si a pesar de no ser tontitos, como parece ser que se nos considera, hubiéramos preferido que se desarrollara la historia de una manera más convecional, sin tanto abuso de recurso literario, poético pedante?? Se hace una carga insoportable, soporífera y, lo peor de todo>>> te saca absolutamente de la cinta y, te decepciona. Reitero lo que sabiamente ya se ha comentado por aquí: si quiero ver sucesiones estéticas, sin necesidad de conexión, expresión plástica por el puro arte y gusto de la misma, lo veo pero, no apetece encontrármelo mezclado con una historia sobre las devenires de la vida o, de cualquier otra cosa. Hay documentales exquisitos, incluso infinitamente mejores que este (que no está mal) pero, son eso: documentales, ensayos o reflexiones. Además, ha jugado mezquina y descaradamente con el nombre del elenco para llevarnos a ver este experimento en el que, dicho sea de paso, las interpretaciones, son lo de menos, puesto que apenas hay 20 minutos reales de guión propiamente dicho. ¿Valiente? NO, HJO NO>> Valiente habría sido limitarse a hacer la parte documental y, haber tratado de generar la misma expectación y, de atraer a la misma cantidad de público sin hacer la trampa de hacernos creer que íbamos a ver UNA PELÍCULA interpretada por Pitt, Penn y el resto. ¡Qué cara más dura!!! ¿No será que le interesaba más la pasta??? Un fiasco. Para que vean que no soy rencorosa, precisamente le doy un 5 por este precioso documental que se mete de rondón por ahí enmedio.

Me parece que con argumentos tan "sólidos" como: yo lo adiviné enseguida, la idea ya está muy vista, la música me molesta,... ¿¿?? algunos se olvidan de lo más importante: la magia del cine. Si es porque, efectivamente, en otras pelis se ha planteado una idea similar...en fin, vale: el 90% del género western es una bazofia. Y lo mismo el de terror, el político, el romántico,... Si es por lo "inteligentes" que son/se creen algunos por haberse olido la tostada, je,je,...: por favor, eso es una anécdota sin importancia para quien haya visto mucho cine. ¡Claro que se te puede haber ocurrido que esa fuera la explicación, por favor! Es que va dejando pistas a lo largo de toda la cinta. No se trata de eso. Se trata de descubrir cómo te lo cuentan, de admirar interpretaciones, puesta en escena, fotografía, música, dirección,...
Comparar el resultado de esta gran película con una telefim de dormir la siesta los domingos sólo puede ser el resultado de:
- Tener una fobia/manía hacia el director, el actor principal o ambos, que "justifique" cualquier tipo de argumentación más o menos elaborada para atacarla sin piedad.
- "Demostrar" que eres lo más en cine y, llevar la contraria para formar parte de ese reducido grupo de intelectuales de postín que pretenden sentar cátedra.
Es lógico que no a todo el mundo le haya gustado o incluso que a algunos les haya parecido lenta, o poco original pero, atendiendo a la calidad cinematográfica del producto, menos de un 6, es no querer reconocer, por el extraño motivo que se quiera, que es una buena película. Me parece una aberración poner a esta cinta una nota igual o inferior a El padrastro, Cleaner, o alguna otra más o menos reciente que, indiscutiblemente, sí son productos menores para después del telediario del fin de semana.
No se trata de alabar a Martin porque sí, por que es él... A mi Gangs of NY, pese a su espectacular puesta en escena, elenco protagonista y demás cualidades, me pareció fallida y así lo digo. Lo que tampoco tiene sentido es decir que esta es una birria espantosa, sólo porque la haya hecho MS: bien porque le odies y no te guste nada; bien porque da caché ir de gafapasta entendido que le va sacando punta a lo que le interesa para echar por tierra una película que, podrá no convencerte pero...en ningún caso es un telefilm, por Dios....