Según la última encuesta del CIS, el 98% de las series made in Spain derivan en un fracaso absoluto debido a su pésimo guión, sus tramas excesivamente flojas y su constante pasarse por el forro la Historia del país que las vio nacer.

Vale, admito que me he inventado lo de la encuesta, pero podéis estar seguros de que los motivos por los que una serie española deja de gustar al público aúnan esos tres conceptos. Al principio todas empiezan muy bien, con un trailer muy atractivo y unas pinceladas de la trama que captan la atención de los espectadores y les infunden la esperanza de que van a encontrarse con una joya de serie.

Pero la ilusión se desvanece pronto, y el caso de 'Tiempos de Guerra' no es la excepción. La acción nos traslada al Marruecos de principios del siglo XX, en plena guerra del Rif. Las historias con una guerra de fondo siempre resultan muy atractivas, pero como todos estamos ya un poco hartos de historias sobre la Guerra Civil, pues los guionistas han tenido que buscarse otra guerra en la que España hubiera participado. El hecho de que esta serie estuviera centrada en las enfermeras que acudieron al frente rifeño para socorrer a los heridos añade un plus de interés a la historia, pues ofrece la oportunidad de trabajar con varias tramas que podrían haber enriquecido mucho la serie.

¿Cuál es el problema, pues? Que volvemos a lo mismo de siempre. 'Tiempos de Guerra' es la típica serie histórica a la que se la suda tratar el contexto histórico; sí, ponemos unas pinceladas por aquí, unos detallitos por acá, unos trajes y peinados muy bonitos, y así damos la impresión de que nos hemos currado a tope el contexto histórico. Pero las deficiencias salen a la luz en forma de vestidos impolutos, maquillajes espléndidos y tramas repetidas una vez, y otra vez, y otra vez.

Mucho drama y mucho amor en el hospital de campaña, que brilla como si le hubieran pasado la fregona con lejía Estrella. Sí, a veces se ve una herida abierta y un poco de sangre, pero la tónica habitual es ver a las enfermeras envueltas en sus impolutos uniformes hablando entre sí, contándose chismes y preocupándose por sus vidas amorosas. Que esa es otra. No sé por qué, pero parece que cada vez que se hace una serie protagonizada por mujeres, la trama tiene que girar entorno al amor: que si una que va a buscar a su prometido, que si una se va al frente al poco de casarse, que otra se encuentra en el frente con su antiguo novio... No existen más argumentos para una mujer en la ficción que el de princesita enamorada.

Tampoco faltan los chicos guapos de turno. Porque está claro que una serie atresmedia no puede llevar tal sello de garantía si no hay al menos dos chulazos de rostro apolíneo, cuerpo hercúleo y sabiduría aristotélica. Hombres concienciados con el drama de las pobres enfermeras, tolerantes religiosos y con una mentalidad feminista que asusta. Pero da igual, porque su función en la serie es servir de complemento amoroso a las enfermeras y agradar a los ojos de las telespectadoras.

Según pasen los capítulos, iremos viendo que el conflicto bélico pasará a un segundo plano para dejar paso a más enamoramientos, desengaños, triángulos y cuadrados amorosos... Nada que no hayamos visto ya mil veces.

Nada que no volveremos a ver mil veces más.

Cuánto tiempo sin hacer una crítica, no? Y lo peor es que me veo obligada a hacerla después de ver esta película. No me voy a parar en contar detalles del argumento, porque para eso tenéis otras películas o, mejor todavía, el libro. Pero lo que no puedo pasar por alto es el despropósito que me ha parecido este film protagonizado por mi vilipendiada Keira Knightley.

Empieza la película y ya vemos que algo no cuadra. Se nos presenta la historia en plan teatro, con rápidos cambios de escenario, movimientos coreografiados típicos de Broadway y apenas una presentación de los personajes, lo que causa desconcierto en los que ven por primera vez Anna Karenina y no conocen a sus protagonistas. En algún momento, empecé a temer que se pusieran a cantar. Con eso lo digo todo.

El reparto de actores me parece muy desacertado. No me gusta ningún actor para el personaje que le ha tocado. Anna no parece rusa y es demasiado insípida. Vronsky parece el príncipe de Beckelar, más femenino que la propia Ana. Jude Law no se merece ese papel de Karenin, porque no le va (aunque es el único que me ha gustado). No me imaginaba a Lievin con ese aspecto tan extraño. En fin, para qué seguir.

El argumento es otra cosa que han estropeado tontamente, a mi entender. Si no llego a haberme leído el libro antes, no habría entendido lo que ocurre en la película. Se supone que Anna se enamora irremediablemente de Vronsky, siente por él un amor que la lleva a cometer locuras por las que es rechazada por la sociedad hipócrita que la rodea. Bien, aquí se ve a una caprichosa estúpida que se "enamora" de Vronsky sin que sepamos muy bien cómo sucede. Es una petarda insufrible a la que no nos importa lo que le sucede, y hasta pensamos que lo tiene bien merecido. Nada que ver con el libro, donde empatizábamos con Anna y hasta la comprendíamos y compadecíamos.

No hay concordancia entre las historias paralelas, además. La historia de Lievin y Kiti queda muy desdibujada, porque la cámara está demasiado ocupada enfocando a la Knightley, así que tenemos que conformarmos con que nos digan: Sí, estaban enamorados en el fondo. Pues vaya... Hubiera preferido que le dedicaran un poco menos de metraje a los insulsos Anna y Vronsky, y que se centraran un poco más en la historia de Lievin y Kiti, que es igual de bella.

El vestuario, que se llevó un Oscar, no está nada mal, pero no está adaptado a la época en cuestión (finales del siglo XIX). Se llevaban más los vestido de corte francés, con polisones y no miriñaques. Los tocados y peinados no te hacían parecer Helena Bonham-Carter recién salida de la cama.

Si tuviera que definir la película en una sola frase, sería: ¿Pero qué coño...?

Es un desastre de principio a fin. Una manera muy triste de presentar la historia de Anna Karenina. Si yo fuera Tolstoi, me levantaría de la tumba para destruirla. No se le aprovecha nada, y no se la aconsejo a nadie, a menos que le molen los actores o que le parezca original el planteamiento. A mí me parece una caca de proporciones descomunales.

Lo mejor: Que me la bajé de Internet y no tuve que pagar por verla.

Lo peor: Todo.

No me cansaré de verla nunca.

Todo un clásico que se emite sin excepción durante la Semana Santa, y una de las primeras películas que se me quedó en la cabeza siendo una niña, quizá por la magnífica banda sonora de Miklos Rózsa, capaz de transportarnos a un cielo en la tierra con tan solo una sencilla pero preciosa melodía.

"Rey de Reyes" podría calificarse como una de tantas películas que trataron la vida, obra y milagros de Jesucristo. Se la podría considerar grande por el hecho de ser una superproducción hollywoodiense, al igual que ya lo fue la versión del año 27 de DeMille. Pero considero que la cinta de Ray es superior a su predecesora, y no solo por el entrañable technicolor que le da un colorido impresionante a las escenas, ni por el hecho de que muchos de los escenarios sean españoles (Ávila, Madrid, Toledo...). La considero grande por el hecho de que ha sido la primera película sobre el Nazareno que no muestra al pueblo judío como acusador y traidor, cosa que sí ocurría en la de DeMille y en la española "El Beso de Judas".

Grandiosa, divina y profundamente hermosa. Es imposible no emocionarse al verla. Coincido con otros usuarios de este espacio en que, al margen de las creencias de cada uno, las enseñanzas de Jesús captan nuestra atención inevitablemente y nos quedamos escuchando con ganas de saber más, pese a que sabemos lo que va a ocurrir. La magnífica interpretación de Jeffrey Hunter hace posible que Jesucristo sea visto como el auténtico hijo de Dios, pero con un punto de sensibilidad humana tremendamente emotivo. Insisto en la fuerza que ejerce la música, que apenas se detiene, pero que alcanza una majestuosidad especial en los momentos en que Jesucristo aparece.

Hermosísima, sin duda. Una de las mejores películas que he visto.

Si hay algo que caracteriza la ficción televisiva española (y ya he hablado de esto mismo en otra crítica) es su incomparable habilidad para crear series "inspirándose" en otras series extranjeras que han tenido un éxito arrollador. Daniel Écija, el J.J. Abrams español, se ha quedado sin ideas y, para inspirarse, se ha puesto a mirar por la tele a ver qué series ponen en otros países que molen un poco. Fue entonces cuando dio con Orange is the New Black, y le pareció tal pepino de serie que supo que tenía que adaptarla al público español de alguna manera. El resultado lo tenemos en nuestras pantallas.

"Vis a vis" (horroroso e incoherente título) es la historia de una mujer que es encerrada en un correccional femenino en el que pasa absolutamente de todo. Las reclusas (todas vestidas con uniforme amarillo, impensable en un penal español) son de tres tipos: O son malas, o están locas, o las dos cosas a la vez. Y todas, absolutamente todas, odian a la protagonista a muerte. Aquí no hay medias tintas. En cada episodio, Macarena se tiene que enfrentar a insultos, amenazas, extorsiones, palizas, amagos de tortura, intentos de violación... Si no son las reclusas, el personal de la cárcel también la toma con ella. Esto para muchos puede resultar emocionante, pero para mí no es más que un cúmulo de despropósitos que le quita realismo a la serie y la hace cargante, aburrida y penosa. ¿Es que todo tiene que pasarle a la misma tía? ¿Por qué no han creado un drama para cada reclusa? ¿Por qué Macarena no tiene una sola amiga en la cárcel? Parece que la hayan creado así para dar pena, pero lo único que a mí me inspira es hastío. ¡Qué tía más petarda debe ser para que todas le vayan encima!

Y eso por no mencionar lo largos que se hacen los capítulos. No es que sean largos, es que son laaaaaaargos. Más largos que un día sin pan, y totalmente surrealistas a medida que avanza la historia. A muchos les parecerá que refleja de maravilla el drama de las cárceles españolas (o lo que sea que quiera reflejar esta chufa), pero a mí me parece que es bastante surrealista.

Es evidente que la factoría Disney ha encontrado un nuevo filón a base de hacer remakes de sus clásicos más celebrados. Lo hemos visto en "La Cenicienta" y en "Maléfica", y solo era cuestión de tiempo que le tocara el turno a "La Bella y la Bestia". Tras la poco afortunada adaptación del 2014, que prácticamente pasó sin pena ni gloria, la Disney tomó cartas en el asunto y decidió llevar a cabo la misma maniobra que había empleado para adaptar "La Cenicienta": La misma historia pero con algunos añadidos del director, las canciones de siempre y alguna más, y el colorido que encandiló a miles de niños (y no tan niños) en la versión animada de 1991.

Se quería imitar el éxito de su predecesora animada, pero solo se ha conseguido a medias. Recrear los clásicos Disney en live action es algo que se ha demostrado que funciona, pues el público que va a ver esas películas es muy amplio: los niños de ahora irán al cine a verla con sus padres, que posiblemente son hijos de la tardía generación de los 80 y recuerdan la versión de 1991 con un cariño y una nostalgia inigualables. Las canciones nos las sabemos de memoria, los números musicales son vistosos y llenos de luz y color. Todo está elaborado al milímetro para transportarnos a aquel cuento maravilloso que tanto nos gustaba, y en muchos momentos esto se consigue con creces.

El problema viene, a mi entender, de gran parte de los añadidos que se le han hecho. No por el hecho de que no estuvieran en la historia "original" (siempre hablando de Disney), sino porque son detalles que no aportan nada o que solo sirven para enrevesar las cosas inútilmente (ir a spoilers). Los actores han realizado unas interpretaciones muy buenas, aunque también hay excepciones: Emma Watson, actriz celebrada y considerada idónea para interpretar a la valiente Bella, aquí parece sosa y en huelga de brazos caídos; ni una expresión de asombro al ver el despliegue de luz y fantasía del banquete, ni una cara de susto al enfrentarse por primera vez a la Bestia. Es como si estuviera perpetuamente empanada, y sus interacciones con la Bestia carecen de la ternura que sí conseguían transmitir los personajes de dibujos animados. Y qué decir de Gastón, interpretado por Luke Evans, que recibe una atención demencial y casi desproporcionada, llegando casi a tener más minutos en pantalla que la propia Bella.

En cambio, confieso que todas mis simpatías han ido a parar a los personajes "animados": el elegante Lumière, el serio Din Don, la entrañable Señora Potts y su hijito Chip; todos ellos han hecho que esta película pudiera salvarse de ser considerada una obra simple o, peor aún, mediocre.

En definitiva, una película que cumple lo que promete y aporta algo más, a pesar de que no era necesario. Los cambios no resultan desagradables, pero tampoco hubiera pasado nada de no haberlos incluido. Una obra de arte no es más bella por tener añadidos extra, pues estos resultan superficiales y recargan la puesta en escena. A veces la belleza, además de en el interior, se encuentra en las cosas sencillas.