arrow
Copiar al portapapeles
Fidji Fidji · Atlántida
Críticas de KesheR
Ordenadas por:
95 críticas
<< 1 2 3 4 10 19 >>
9
15 de septiembre de 2006
107 de 127 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta serie es la leche. O sea, te lo digo ya de entrada. ¿Por qué le pongo un 9 y no un 10? Por los cuatro primeros capítulos, bastante confusos y que pueden hacer perder el interés a más de un posible fan. A partir de un suceso clave en el cuarto capítulo aquello se vuelve una maravilla.

La serie trata sobre Deadwood, un poblado situado más allá de la frontera de EEUU (en territorio indio) al principio de la serie. No hay ley, no hay gobierno, no hay autoridades, y cada uno debe salvaguardar sus propios intereses. Por la serie desfilan algunos personajes históricos como Seth Bullock, Wild Bill Hickock o Calamity Jane. Si buscáis en Internet sobre ellos encontraréis información, pero NO LO HAGÁIS porque os destriparía cosas del argumento. En todo caso os aconsejaría que después de ver el quinto capítulo leyeseis una biografía sobre Wild Bill Hickock.

Los actores son de traca. Los que deben interpretar a tipos duros no se limitan a forzar la voz y poner poses, también saben dotar a sus personajes de sentimientos y dudas. La producción es ACOJONANTE. Estos cabrones de la HBO reconstruyen un poblado del lejano oeste con pelos y señales. Hay incluso secuencias sólo dedicadas a exhibir sus decorados, y están en su derecho, porque vaya tela. La dirección es genial siempre. Todo el tiempo se mantiene una dinámica constante, un tira y afloja entre los que pueblan Deadwood que resulta absorbente.

Y lo mejor de todo: no hay ni un solo tópico. No hay cowboys, no hay indios, no hay séptimo de caballería. De hecho la serie parece adaptarse mejor al género de mafiosos que al del western. La mayor parte de la trama son disputas entre los del campamento, centrándose la acción alrededor de los dos burdeles: The Gem y Bella Union.

En conclusión: recomendadísima para cualquiera, incluso para los que no gusten del western. Que, por cierto, con esta serie perderán sus prejuicios absurdos por el género.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
28 de marzo de 2006
122 de 161 usuarios han encontrado esta crítica útil
Después de la original y bien llevada ·Cómo ser John Malkovich·, de escribir (en mi opinión) el guión más original imaginable para ·Adaptation. (El ladrón de orquídeas)· y de escribir las menos completas pero igualmente interesantes ·Human Nature· y ·Confesiones de una mente peligrosa·, Kauffman nos regala una historia eyaculatoria.

¿Una historia sobre una empresa que borra recuerdos? Cualquier guionista hubiera creado una tonta historia de amor sobre dos personas que se enamoran, se pelean, se borran entre ellas de su memoria y luego se vuelven a enamorar porque están predestinados.

Oh, qué bonito. Y una mierda.

Kauffman sorprende a sus fanáticos y a los seguidores de Jim Carrey que pasaban por allí con una historia que se desarrolla en gran parte en la mente del protagonista. Al más puro estilo David Lynch, aunque formalmente no tenga nada que ver, asistimos a la reconstrucción de la historia de amor del protagonista desde la fragmentación de su progresivamente destruida mente. Lejos de una representación lineal de la relación de Jim Carrey y Kate Winslet, conocemos fragmentos, saltamos de aquí a allá y Kauffman nos guía.

Esta película considera inteligente al espectador, y sólo eso ya le vale el calificativo de "buena". Pero Kauffman no dificulta demasiado el entendimiento: un color de pelo cambiado, un desperfecto en el coche... son suficientes para ubicar al espectador, a pesar de la narración fragmentada donde flashbacks y flashforwards sólo se intuyen.

Los personajes... qué decir de ellos. Qué bonita historia de amor... qué bien tomada por Jim Carrey y Kate Winslet, que entienden perfectamente a sus personajes. Te enamoras de ella. Profundamente.

Y ahora viene lo mejor... Gondry coge todos estos ingredientes de genialidad y los mezcla cojonudamente. Ayudado por su pasado como realizador de videoclips, nos sitúa en la mente de Carrey con unos recursos acojonantes. Un libro que se queda en blanco sutilmente, una calle que no recuerda en qué sentido iba, una estación de metro con gente que desaparece...



En fin, poco más puedo decir, excepto que Kauffman es Dios. Hay muchos cineastas que me gustan, que me fascinan, pero Kauffman es otra cosa. Kauffman es Dios. Kauffman es Dios.
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
2 de noviembre de 2006
74 de 83 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nos encontramos ante una gran pequeña serie, de ésas que no pasará a la historia pero que invitan a devorar capítulo tras capítulo sin parpadear. Bajo una perspectiva cómica e irreverente, la serie salta de un tema tabú a otro con naturalidad, enfatizando el de las drogas. En EEUU no están acostumbrados a enfrentarse a temas como la marihuana, el cáncer o el lesbianismo infantil de una forma tan despreocupada y simpática. Esta serie hace que te tomes la vida menos en serio.

Pero no te engañes, lector: ésta no es una serie absurda sobre porreros, ni mucho menos; de hecho ése era mi gran temor antes de verla, encontrarme con una panda de impresentables drogados haciendo bromas tontas. Ni mucho menos. Esta serie se parece más a "A dos metros bajo tierra" que a "Dos colgaos muy fumaos" (¡esa película existe!). Se nos presenta una urbanización típica americana llamada Agrestic, que es algo así como el paraíso del americano blanco de clase media-alta. Tenemos a todo este vecindario clónico (explicitado en los geniales títulos de crédito) en el que de pronto aparece esta oveja negra que es la viuda que pasa hierba. En este sentido, "Weeds" trata fundamentalmente sobre la extravagancia, sobre lo raro; será por eso que me gusta tanto.

Los actores están tremendos, y la cosa no sería igual sin la fuerza que le dan a sus personajes. Mary-Louise Parker (Nancy) es la mujer más carismática y encantadora que he visto en mucho tiempo; el tipo de persona que podrías observar durante horas. Elizabeth Perkins (Celia) tiene una presencia en pantalla que da miedo; la transformación de su personaje* desde típica americana hacia rara loca es de lo mejorcito de la serie. Alexander Gould (Shane, el hijo pequeño) es un grandísimo actor infantil; de hecho, su personaje es el que más me gusta de la serie (que ya es decir, porque me encantan todos), lo cual es tremendamente raro siendo un niño. Tonye Patano (Heylia, la negra matriarca) es otra de esas actrices que eclipsan todo lo que hay a su alrededor. Etcétera.

En fin, podría seguir, pero no quiero aburrir. "Weeds" está a un paso de ser totalmente brillante, espero que lo consiga.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
23 de agosto de 2008
448 de 835 usuarios han encontrado esta crítica útil
No pensaba perder tiempo escribiendo sobre esta película, pero voy a dejar unas cuantas frases al respecto ya que estoy aburrido y aún no es la hora de los cubatas. Advierto desde ya que esta "crítica" será una mierda.

TRES PASOS PARA CREAR EL HYPE DEL AÑO, POR KesheR

1) Introducirás una gran cantidad de frases rimbombantes, rebuscadas, oscuras e innecesariamente ininteligibles. El público te aclamará. Te idolatrará. Pensarán que los diálogos incomprensibles y equívocamente vacuos son en realidad piezas maestras de literatura, ventanas al pensamiento de Nietzsche, Bukowski, Louis-Ferdinand Céline o Kafka. Por supuesto, jamás habrán leído a estos u otros autores para comprender la diferencia entre las frases despampanantes de "blockbuster" de ·The Dark Knight· y las siniestras saetas al alma de los citados.

2) Montarás toda la película en formato de clímax. Toda ella. Colocarás una secuencia tras otra sin descanso, sin el menor tiempo para la reflexión, la asimilación o simplemente mirar el móvil. El público se quedará boquiabierto pensando que la película es genial porque "pasan muchas cosas" (sic), porque "es un no parar" (sic). No prolongues ningún plano más de cinco segundos, no consientas un rellano en la narración. ¡A muerte! Si no se enteran de algo por la rapidez de la narración, se echarán la culpa a ellos mismos por no ser suficientemente listos, por no estar "a la altura del genio creativo del director" (sic).

3) En línea con lo anterior, satura la historia de personajes y actores famosos. No importa si no aportan nada a la historia, si sólo suponen un lastre para lo que verdaderamente importa (en este caso, el Joker). Que no te tiemble la mano. Mete a Dos Caras, a Morgan Freeman, a la insulsa amiga de Wayne, a cuarenta mafiosos, al alcalde hispano (¿?), al comisario... ¡Remueve y listo para servir! Por supuesto, ningún personaje quedará bien desarrollado, pero utilizando el punto 1) y el punto 2) con maestría nadie debería notarlo.

Bonus Track) Reza porque muera un actor, para darle ese toque extra de morbillo que tanto gusta a las arcas.



En definitiva:

Fui al cine con ganas de ver al Joker y a Batman cara a cara, ver un duelo interpretativo, ver qué maldades guardaba el Joker bajo la manga. He encontrado algo de eso, sí, por eso le pongo un 6, pero el resto de la película es un pastiche de sub-argumentos que no me importan en absoluto. El guión es bastante absurdo (ver Spoilers) y desaprovecha un montón al Joker, la verdadera única razón por la que la película tiene alguna chicha. Minuto que no está el Joker en pantalla, minuto de tu vida desperdiciado. La película debería haber ahondado más en él y los dilemas morales que plantea a la gente y dejarse de otras tramas que no le interesan ni al que las escribió.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
18 de enero de 2009
63 de 69 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Rebelión en la Granja" NO SÓLO critica al comunismo autoritario SINO QUE TAMBIÉN critica con igual pasión al capitalismo. Fuera o no la intención original de Orwell, lo que salió de su pluma fue un absoluto y rotundo himno libertario que elabora una metáfora sobre la famosa frase aquella de que "la liberación del pueblo sólo podrá ser llevada a cabo por el pueblo mismo". La mayoría de las críticas que hay en la web sobre ambas películas solamente inciden sobre el antiestalinismo de la historia, sin darse cuenta (o sin querer darse cuenta) que Mr. Jones es tan malvado como Napoleón.

Esta película es buenísima porque mantiene completamente el espíritu anarquista original. Los animales son más felices y trabajan más y mejor cuando autogestionan ellos mismos sus asuntos; cuando se les arrebata la riqueza que producen, BIEN sea a manos de Napoleón O BIEN sea a manos de Mr. Jones, trabajan menos y peor porque no están esforzándose para ellos mismos sino para enriquecer a otros.

El final difiere con el de la novela, pero no me molesta porque es una película también para niños (lo cual es importante, es muy educativa para ellos). Además, no puedo dejar de sentir emoción ante este final.

"Permaneced siempre, y por toda la vida, fiel al principio de la solidaridad del trabajo, pues la traición más pequeña a este principio, la más ligera desviación de esta solidaridad, es, ante los ojos de la Internacional, el más gran crimen y vergüenza con que un obrero puede ensuciarse." -- MIJAÍL BAKUNIN
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 10 19 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2018 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados