Floja película la que trae David Fincher en esta ocasión. Predecible, simple, de historia manida… Una del montón de ver, sufrir y olvidar.

Para que os hagáis una idea, la película es como un capítulo largo de ‘Dexter’, pero de las últimas temporadas, cuando la serie ya he había ido a la mierda. Si cambias levemente la naturaleza del asesino (de serie a sicario) es exactamente lo que tenemos: un criminal a sueldo que nos bombardea con sus pensamientos en todo momento; pensamientos que van desde su visión de la humanidad a sus métodos asesinos; métodos asesinos minuciosos, de observar con tranquilidad, esperar, planificar y actuar con precisión, sin emociones, sin dejar rastro… Al menos sobre el papel, pues a la hora de la acción hay todo tipo de descuidos, improvisaciones y emociones. Pues eso, copiado de ‘Dexter’.

Fassbender no lo hace bien o mal, se pasa toda la película con la misma expresión en el rostro, que es precisamente lo que requiere el personaje. Trabajo simple y ejecutado con oficio, al igual que los trabajos de su personaje, al contrario que el trabajo del director. El resto del reparto es carnaza que a nadie le importa.

Otro defecto de la película es que va de más a menos. La primera media hora es interesante con la presentación del protagonista, su rutina asesina y sus divagaciones, luego se viene abajo con rapidez debido al trillado argumento, y termina en el suelo con una parte final desangelada y absurda.

Por tanto película sin emoción, común, monótona. Esto lo podría rodar cualquiera y si quitas a Fincher de la ecuación poca gente se fijaría en esta obra de sábado tarde, a duras penas entretenida y carne de olvido.

Comedia dramática con sus puntos de brillantez, aunque le falta madurez. Satiriza sobre los estereotipos y reflexiona sobre una sociedad que parece premiar la necedad en lugar de la inteligencia.

Por una parte, hay una crítica a las obras de ficción, a la sociedad que las consume, y a toda la industria a su alrededor. El protagonista es un escritor, un buen escritor, que sin embargo no logra convertir su talento en éxito. Viendo que las obras que lideran la lista de ventas son estereotipos superficiales que describen una realidad ficticia tergiversada, simples y estúpidas, decide tirar de ironía y escribir una mierda como las que triunfan, exagerando sus elementos, haciendo evidente el absurdo de que eso venda, llamando estúpidos a los editores que las sacan adelante, los lectores que las compran en masa y los críticos que las alagan, aparte de demostrar que es algo que puede escribir cualquier idiota. ¿El resultado? Que todo el mundo es tan rematadamente imbécil que se cree la broma, y el éxito llega. A partir de aquí comprueba cómo funciona lo que podríamos describir como la idiocracia actual: cuanto más tonto, más rico; cuanto más ignorante, más rico; cuanto más soez, más rico. Lo culto no vende, lo que triunfa hoy en día son los bodrios, consumidos masivamente por un público lobotomizado, mientras se tilda de “trasgresora”, “valiente”, “provocadora” a cualquier gilipollez que denuncia cualquier otra gilipollez que en el fondo no es más que un invento publicitario para vender más. Todo esto lo aplica tanto al mundo de la literatura como del cine, y viendo las basuras que lideran la taquilla año tras año, razón no le falta.

Por otra parte, la película analiza lo que supone para una persona con un poco de inteligencia vivir en un país donde triunfar es sinónimo de mediocridad, donde todo el mundo parece estar en una sintonía diferente. No es fácil fundirse con el entorno de la trivialidad, y eso suele condenar a personas que piensan por sí mismas a la soledad, a alejarse de la gente, a volverse ariscas y a no saber relacionarse. Y no por ello son malas personas, ni ellas ni las demás, el problema es que cuando alguien es más listo que la gente a su alrededor, es complicado, para todos.

La primera parte se mueve en el terreno de la comedia, mientras la segunda se adentra en el drama. El filme no termina de ser todo lo bueno que sugiere su contenido, porque ambas partes no están bien enlazadas, parecen dos películas diferentes y tal vez deberían haberlo sido, pues ninguno de los temas desarrolla todo su potencial, ni llega a una conclusión. La sátira podía haber sido mucho más afilada, y el conflicto dramático más profundo.

Ahora bien, entretiene y resulta interesante. Jeffrey Wright clava el papel de escritor triste pero cómico, huraño pero afectuoso. En la dirección debuta Cord Jefferson, que también firma el guion, y para ser su primera obra no está mal. Mejorable pero fresca.

El rótulo inicial de esta entrega se desmarca del resto de la serie y reza un ‘a Red Mirror film’, anunciando que ya no disimulan que se han quedado sin ideas para su producto estrella, y hay que expandirse e inventar una nueva marca. Podría estar bien, si lo haces con otra serie aparte. ¿Un ‘Red Mirror’ con historias de terror, fantasía y humor negro? Apúntame. Pero claro, mejor forzarlo dentro de ‘Black Mirror’ sin sentido, que tiene cierto renombre y vende más, aunque carezca de todas las características de la serie. Por cierto, podrían haber puesto la etiqueta también en el anterior episodio, que se adentraba en lo fantástico sin avisar.

Lo peor, y más triste, ni siquiera es que se desmarque del análisis introspectivo que supone el impacto de la tecnología a corto y largo plazo, lo peor es que la historia que propone es una chorrada. El planteamiento es, en esencia, una copia de ‘Death Note’, que luego deriva en una copia de ‘La Zona Muerta’, con el estilo del terror satánico de la década de 1970, el cual fracasa en emular. El tono es el de una comedia negra, lo que tampoco termina de convencer, pues los personajes resultan muy cargantes, en especial el demonio.

En la parte final todo se va al infierno y la historia da un giro hacia una especie de desenlace romántico con el que he sentido vergüenza ajena.

Lo poco salvable es el mensaje de que tal vez sea preferible la eternidad en la oscuridad de la nada a la vida en una sociedad enferma. ¿Apología del asesinato de pecadores o del suicidio? Es una idea muy perturbadora esa.

Ni ‘Black’, ni ‘Red’, sino ‘Dead’.

Ha costado, pero al final Damien Leone lo ha conseguido. Slasher fresco, con una historia cautivadora, un 'psycho killer' muy carismático, gore de la vieja escuela y muertes extremas. Una delicia del splatter que los amantes del subgénero llevaban tiempo esperando.

Recapitulemos. Art el payaso nacía en un corto de la nada recomendable ‘All Hallows' Eve’. De ahí da el salto a su propia película, ‘Terrifier’, que ya apuntaba maneras, pero que adolecía de una carencia total de argumento. Era, básicamente, Art asesinando a gente que se le cruzaba en el camino, y la película se sostenía por el magnetismo del asesino y las muertes pasadas de rosca.

Llegamos así a ‘Terrifier 2’ donde, al fin, tenemos todos los elementos. Art es un asesino tremendamente carismático, al nivel de los grandes como Freddy Krueger o Michael Myers. De hecho, es una mezcla de ambos en forma y fondo. Las muertes son grotescas, gráficas y salvajes, pero desde el humor negro y el gore retro. Es necesario que te guste eso para que entre bien la película. Las interpretaciones son excelentes, es una delicia ver a David Howard Thornton como Art y lo cierto es que nuestra ‘final girl’, interpretada por Lauren LaVera, no se queda atrás. La música también mejora con respecto a la anterior entrega (incluso tenemos una pegadiza canción infantil muy retorcida). Buen ritmo y buen desarrollo de personajes.

Y toca hablar de lo que realmente la diferencia y la eleva con respecto a la primera entrega: la historia. Hemos pasado de un extremo a otro, de no tenerla, a presenciar un argumento de mucho trasfondo, que trabaja los personajes, que proporciona todo un mundo a la figura de Art, que parece conectar todo lo que ocurre de una forma cósmica, que se mete de lleno en el surrealismo, y que dice sin explicar, teniendo el espectador que unir cabos, deducir y encontrar el significado, aparte de teorizar lo que queda a la interpretación. También trata diversos temas: el trauma, las enfermedades mentales, la familia o el destino son algunos evidentes, y hay al menos otro un tanto indirecto: la perversión humana y el gusto por el sufrimiento ajeno. Art en esta entrega parece traspasar la pantalla por momentos e invitar al espectador a reírse con él de sus crueles asesinatos. Este es el show que buscabas y Art te lo da. ¡Disfrútalo con él!

Por si alguien queda un poco perdido con la historia, continúo en spoiler y la destripo un poco.

Hay que admitir que el arranque de la película es potente, con una escena que ya es mejor que toda la tontería aquella protagonizada por Sandra Bullock, y que a su vez plantea un nuevo punto de vista de este mundo postapocalíptico.

Es complicado valorar la película sin cargársela debido a un giro argumental temprano, así que seré breve en esta parte y me pasaré a la zona spoiler. Lo que debes saber:

El lado positivo, aparte del inicio, es que da respuestas. La primera parte dejaba todo a la imaginación, mientras aquí se concreta la naturaleza y funcionamiento de los seres, no así su motivación. Y es una explicación aceptable.

Lo negativo es que la película es como un accidente de avión. Empieza alto, va cayendo en picado y termina en la tierra, hecho añicos. Con el planteamiento que se habían marcado en la apertura parecía que íbamos a ver algo bastante más interesante, y poco a poco te das cuenta de que al final es la misma tontería que en la película original, con la misma cantidad de incoherencias y gente estúpida, y con el mismo desenlace tópico y patético.

A duras penas entretenida.