Mejor, en mi opinión, ver la película antes de la lectura de la novela de Lorenzo Silva. Nos encontramos en las antípodas de “La muerte en Venecia”, de Thomas Mann, y que Visconti “intentó” plasmar en su exitosa película. Pablo López (me refiero ahora a la novela de L.Silva) es un “bolchevique” rudo, escéptico, con una visión despiadada y cínica del mundo. Un auténtico salvaje urbano. Le fascina una fotografía de las cuatro bellas hijas del zar Nicolás II, asesinadas por los bolcheviques en la madrugada del 18 de julio de 1918 (ya sabemos que sólo se encontraron los cadáveres de tres de ellas, quedando en suspenso hasta nuestros días el misterio de Anastasia) Ante la belleza de estas adolescentes, Pablo intenta meterse en la piel del bolchevique encargado de asesinarlas: ¿Qué sentiría, viendo esa frágil belleza, sobre todo de las pequeñas (María tenía 19 años y Anastasia 17)? Pablo está seguro de que el bolchevique viviría un auténtico drama entre la atracción por la belleza y juventud de sus víctimas y su obediencia al mandato de sus superiores. Esa “flaqueza” es la que tiene, en cierto modo, obsesionado a Pablo. Y cuando un día encuentra a María, una adolescente a medio camino entre la inocencia y la perversidad, su vida empieza a cambiar. Porque esa “flaqueza” lo va transformando poco a poco, lo va despojando de su bestialidad, lo va haciendo más y más humano. Es el camino inverso al proceso que Thomas Mann describe en su novela: Gustav Aschenbach ha dedicado su vida a buscar la belleza como camino hacia el espíritu (tal como se plantea en la filosofía de Sócrates-Platón) El resultado tiene que ser esa elevación moral del ser humano, porque para Platón, la belleza (como la utilidad, la justicia, etc.) es un camino para el Bien, con mayúscula. El adolescente Tadzio impactará brutalmente en el espíritu sensible de Aschenbach, en un fondo de suciedad y decadencia de la Venecia abocada a la peste. Y se produce la “caída” del escritor. La pasión por el joven le hará abdicar de todo sus principios morales. La muerte será la derrota en la miseria. El “bolchevique” Pablo recorre un camino inverso al de Aschenbach. La inocente malicia de María va conduciéndolo hacia una humanización, le va arrancando las costras de dureza. Impresionante el final de la novela, que no desvelo. ¿Y la película? Quizás no describa las claves de la novela de un modo completo, porque el lenguaje de Lorenzo Silva (magnífico, y magníficos los diálogos) es muy difícil de trasladar al cine. Coincido con los críticos en la notable actuación de Luis Tosar y el maravilloso descubrimiento de María Valverde. Aunque me encantó la novela, confieso que la película me parece valiente, original y de calidad. Como se ha dicho acertadamente, “no es de esas películas que olvidas fácilmente a la media hora de verla” José Luis (Sevilla)

Vi la película sin haber leído crítica alguna, sabiendo solamente que era una ópera prima de una actriz poco conocida por mí, puesto que no soy seguidor habitual de las series de nuestras cadenas de televisión. La impresión fue gratísima. Pasé media hora larga de disfrute cinematográfico. Sinceramente, me pareció increíble que una persona con poco más de treinta años (Leticia Dolera) fuese capaz de escribir, interpretar y dirigir un guion tan sencillo como magistral. Luego vi por TV la gala de los Goya. Y allí estaba, nominada. Después leí algunas –casi todas- de las críticas en Filmaffinity. Dice Ortega que dos espectadores situados en sitios distintos no ven el mismo paisaje. Habría que ampliar: dos lectores no leen la misma novela, dos espectadores no ven la misma película…; porque le verdad es una perspectiva. Por eso entiendo que algunos críticos califiquen con un 10 la película y otros lo hagan con un 1. Que algunos disfruten de los lindo y otros se aburran.
Me senté ante el televisor y he visto de nuevo el video de “Requisitos para ser una persona normal”. Confieso que la segunda vez me gustó bastante más que la primera. Porque la vi con ojos críticos y saqué conclusiones: guion muy ágil y sencillo (lo entiende todo el mundo), diálogos chispeantes, imágenes y encuadres magníficos, interpretaciones mucho más que convincentes (Leticia, Manuel Burque, Silvia Munt y Jordi Jodrá, fantásticos los cuatro), música estupenda y muy bien dosificada. Algunas secuencias son para la posteridad (la de la “bomba holandesa” bajo el edredón nórdico, las de la galleta de vainilla para perros…). Miren, perdonen, salvando las distancias, me acordé de Chaplin: unos personajes humildes, una mirada tierna y comprensiva sobre el mundo, una búsqueda de la verdad. Pido perdón otra vez, he dicho solamente que me recordó a Chaplin, no estoy comparando.
No es una comedia para reírse a carcajadas, pero sí para estar con la sonrisa permanentemente durante más de hora y media. Tampoco emociona, pero divierte y mucho. La parte sensible no llega a lacrimógena, porque Silvia Munt está que se sale. Y Leticia Dolera tiene una “chispa” de la que poca gente que yo conozca puede presumir. Creo que este es “el comienzo de una gran amistad” entre Leticia y el cine de verdad, aunque ya tuviese una más que aceptable experiencia como actriz y como directora de cortos. Para hacer buen cine se necesita tener talento y saber hacerlo. Y cuando se tienen ambas cosas, no se necesitan muchos medios, económicos y de otro signo. Si se pretende hacer una peli sobre la vida de Don Juan de Austria o sobre el Cid Campeador, por supuesto que habrá que emplearlos. Pero se puede hacer muy buen cine sin ellos, y aquí está la prueba. Sí, sí, y le pongo un 9 porque es lo que me sale de dentro. Y porque de todas las películas que he visto relacionadas con los Goya de este año, sin desmerecer a ninguna, me quedo con ésta. ¡Ah, y volveré a ver "Anacleto, agente secreto"! ¡Faltaría más!

Compleja (y sencilla a la vez) película “Calvary”, Calvario. No me detendré mucho en el análisis cinematográfico, puesto que en Filmaffinity hay bastantes y muy buenos comentarios. Buena película, buena dirección, magnífica interpretación, interesante propuesta por la originalidad del guion. ¿Género? Comedia negra, suspense, crítica social, crítica religiosa, melodrama. thriller… de todo un poco. Escojo los aspectos que algunos han considerado o pueden considerar “negativos” (por emplear una palabra): a) Es una película de fondo existencialista, pero hoy no va mucha gente a ver el cine de Bergman, porque las preocupaciones son otras. b) Cierto anacronismo, puesto que esa imagen del cura con sotana que controla y dirige la feligresía se da poco ya (incluso en la Irlanda católica y rural, según me informan). c) Los personajes son estereotipos, carecen de realismo: cada uno encarna alguno de los vicios fundamentales de nuestra sociedad.
Para algunos espectadores la película es impactante, y se sienten zarandeados. Para otros resulta aburrida y pretenciosa. Para la mayoría, interesante al menos, y digna de ver.
¿Película religiosa? Ciertamente, el título, el protagonista, las frases de San Agustín al comienzo (“No desesperes, uno de los ladrones fue salvado. Pero no presumas, uno de los ladrones fue condenado”) así parecen indicarlo. Sin embargo, a Dios apenas se le menciona. Desde luego, hay un hecho innegable: es un paradigma de la redención cristiana, bajo el prisma de la expiación. Veamos: el cura James Lavelle es un transgresor –Jesús también lo fue-, tanto por su debilidad ante la bebida, como por los consejos que da a veces, que pueden escandalizar. No es un cura convencional, como el joven compañero de sacerdocio (que es más un funcionario de una iglesia acartonada y sin vida). Dos detalles de la película: está aquí porque tiene una “vocación”; sufre el rechazo de la comunidad y es condenado a muerte precisamente por ser inocente (“carga” con los males del mundo). La amenaza de muerte con que comienza la película es un recurso que nos mantiene en vilo todo el tiempo, y día a día vamos viendo cómo se va acercando el momento anunciado, sin que sepamos quién es el asesino y si realmente llevará a cabo su propósito. Así nos vamos enterando de los males que azotan la vida de las personas de su comunidad: la infidelidad, el adulterio, el hastío, la falta de valores que dé consistencia a la vida, las miserias de una iglesia con algunos ministros aberrantes y la alianza con los banqueros…Frente a todo eso, el padre James propone como solución el perdón. Recomiendo no interrumpir la visión de la película hasta ver los títulos de crédito Los que ya la hayan visto, pueden leer el spoiler José Luís García Molina

La película nos sumerge en un ambiente de misteriosos acontecimientos, difíciles de interpretar. Subyugante y mágico el clima, buena interpretación, ritmo pausado, deslumbrante fotografía y magníficos paisajes. Me gustó. Por eso leí, poco después, la aclamada y famosa novela de Joan Lindsay, en la que se basa la narración. Buscando una explicación lógica, claro. Pero en eso, el film de Peter Weir, no se separa un milímetro de la novela. La recomiendo, porque todo lo que nos hace pensar, gozar, indagar... es positivo. Y Peter Weir siempre lo intenta: "El Club de los Poetas Muertos", "Master and Commander", "Único testigo"...

¿Cómo es posible que en los tiempos actuales se invierta tanto dinero en películas como ésta? Magníficos actores, magnífico director, magnífico escenario de Sevilla (entre otros escenarios), magnífico color, magnífica fotografía, magníficos efectos especiales... ¿Para qué? El cine no es la suma de todo eso: es otra cosa. Y si, a pesar de todo, alguien piensa que esto puede ser cine, por lo menos que nos ofrezcan algo, siquiera un poquito, de novedad. Y luego dicen que los que amamos "Casablanca", "Amanecer", "Luces de la Ciudad" o, incluso, "El bueno, el feo y el malo", somos unos nostálgicos trasnochados. Venga, otra de James Bond, por favor, pero con el Connery. José Luis (Sevilla)