Tom Cruise es la última gran estrella de Hollywood y Top Gun: Maverick el ejemplo de blockbuster perfecto. Una película que, a lo tonto, te agarra desde el principio, te mantiene sujeto en todo momento y te suelta totalmente satisfecho al final. Entre medias tenemos una historia autoconsciente de lo que quiere mostrar, que tira de convencionalismos ya conocidos y elementos clásicos de la primera película a los que saca brillo y sazona lo suficiente como para introducir nuevos puntos de vista. Todo el ambiente y la fuerza visual de la primera, así como sus sonidos, la música y la ambientación están presentes y potencian a una historia sin complejidades excesivas pero lo suficientemente atractiva como para servir de sustrato a lo que es el plato fuerte de este fantástico menú: la impresionante factura técnica y la espectacularidad apabullante de los combates aéreos que te mantienen pegado a la butaca.

En gran medida toda esa espectacularidad se debe al realismo con el que se plasma la parte de la historia que transcurre en el aire. La artesanía y la implicación que busca Tom Cruise en todas sus películas se traduce aquí en el uso de aviones reales, reduciendo al mínimo el CGI y maximizando la presencia de los actores en cabinas reales en vuelos reales. Esa atención al detalle imprime carácter a las escenas de acción y por extensión a la película, distanciándola del blockbuster típico y dándole su propia personalidad. El resultado final es explosivo. Un entretenimiento dinámico, salpicado de dosis de humor, personajes estereotípicos pero atractivos y aderezado con los elementos justos de amor romántico, camaradería y un conflicto paterno-filial que se ancla en el pasado del personaje y que ocupa buena parte de la película, también condensado en el emotivo encuentro con "Iceman", el personaje de Val Kilmer, que muestra uno de los temas argumentales de la cinta.

De este modo, Tom Cruise vuelve a consolidarse como uno de los grandes de Hollywood, artífice de una forma de hacer cine cada vez menos frecuente que ha demostrado aun así que no es el qué, sino el como.

Así está la cosa, tenemos una película de acción que no aporta nada nuevo, es completamente intercambiable por otros cientos de películas del género, no destaca especialmente por nada, ni por mala, ni por buena. Es entretenidilla, pero completamente olvidable. No produce vergüenza ajena, pero es difícil recordar un solo momento de brillantez.. Quizá destaca algún diálogo aquí y allá, algún momento graciosete, alguna pelea currada, pero esto es como el valor a los toreros, que se le supone, y en esta faena no hay abucheos, pero nadie se plantea si quiera las orejas y el rabo.

A estas alturas el concepto estará claro: es simplemente una más. Si el sistema de puntuación lo permitiera, quizá le daría algunos decimales más, por aquello de que la factura técnica es buena y por el oficio de Tom Cruise, que aunque parece que lleva años interpretando al mismo personaje, siempre lo hace con una entrega encomiable (aunque apetecería que alguna vez interpretase a alguien diferente). Del resto del elenco hay que destacar, por supuesto, a la coprotagonista interpretada por Cobie Smulders que hace mucho que dejó de ser Robin Scherbatsky y que poco a poco se va haciendo un hueco en Hollywood demostrando que tiene sitio en grandes superproducciones.

No es que sea especialmente fan de las películas de muertos vivientes, pero hay que reconocer que como forma de apocalipsis genera cierta fascinación un enemigo que puede convertirte a ti o a los tuyos a su bando fácilmente. En este caso creo que la aproximación intenta ser en la medida de lo posible realista, intenta tomar una perspectiva de cómo actuarían las autoridades y los gobiernos en caso de que algo así ocurriera realmente y la película logra transmitir esa sensación de que nadie está a salvo. Y además esa es una sensación que queda patente durante toda la película en la que en el momento de más calma puede salir cualquier horror dispuesto a pegarte un mordisco, a veces incluso de manera algo exagerada, y es que el personaje de Brad Pitt parece un auténtico cenizo arrastrando detrás a los zombis donde quiera que vaya.

Por otro lado, hablando de Brad Pitt, como casi siempre, hace un trabajo más que eficaz y es de lo mejor de la película. Su personaje no es un héroe de acción al uso hipermusculado y repartiendo tortas como panes. Es un hombre preparado, que ha vivido en situaciones de conflicto armado pero también es una persona relativamente normal. La película nos lleva en su viaje alrededor del mundo en busca de una cura y te hace preocuparte por él, te hace sentir la tensión y ponerte en su lugar. Al final, la película, salvo alguna que otra escena que podría haberse resuelto de manera algo más inteligente, huye en general de los clichés y logra atraparte casi desde el primer momento.

Eso sí, como ya he dicho, en caso de apocalipsis zombi yo intentaría estar lo más lejos posible de Brad Pitt.

No sé por qué razón esperaba algo diferente de una película que contaba esencialmente con el mismo equipo creativo que perpetró esa versión de Superman entregado al "destruction porn" que era El Hombre de Acero. Bueno, en realidad no lo esperaba, pero quería creer en ello. Aunque no siempre fue así. En 2013 me interesaba bastante poquito una secuela de aquel Superman para las nuevas generaciones, y me da a mí que los ejecutivos de Warner, y quizá también Zack Snyder, director del asunto, se daban cuenta de que no era yo sólo el que podría no estar interesado. El discreto éxito en taquilla del nuevo Superman (sin llegar a fracaso, mucho menor de lo esperado) hizo aflojarse la corbata a más de uno, y lo que iba a ser El Hombre de Acero 2 (o como quiera que la hubieran llamado) pasó de secuela con cameo de Batman, a convertir a este en coprotagonista y en (mi humilde opinión) a apresurada plataforma de lanzamiento del futuro universo cinematográfico DC.

Así, por si Superman no convencía del todo se aprovechaba el tirón de Batman, a pesar del casting de Ben Affleck, crucificado en las redes de antemano , y que al final forma parte del "haber" de una cinta donde Superman es el "debe". Pero como iba diciendo, todo esto me la traía bastante al pairo... hasta que empezaron a llegar imágenes, tráilers, marketing a mansalva, y entonces pensé: "coño, igual esto mola", lo que creó en mí cierta ilusión (admitámoslo, habría ido a verla de todas formas, es Batman contra Superman, joder. Pero ahora iría con ganas).

Y entonces es cuando retomo la pregunta: "¿por qué esperaba algo diferente?". Como ocurre a menudo, los tráilers enganañan, y en este caso el tráiler era nada más que un resumen de las partes buenas. A saber: la factura técnica, el aspecto visual y la espectacularidad. ¿El resto? Meh. De nuevo tenemos la pretenciosa oscuridad, madurez y "realismo" de la DC actual. Acompañadas, otra vez, por un montaje irregular, un ritmo tirando a aburrido, una pésima caracterización de los personajes y un guion que le hace a uno preguntarse cómo es posible que profesionales que se dedican a esto no sean capaces de crear algo mejor. ¿Tan difícil es?

El caso es que, aunque la película tiene un punto de partida y un planteamiento interesantes, acaba teniendo una serie momentos que hacen añicos el guion y matan la película. Hay cosas muy chulas, sí, pero eso no basta. No basta con tener a un Batman visualmente espectacular, que por fin se mueve y se comporta como un superhéroe, si luego nos saltamos a la torera aspectos fundamentales de la esencia del personaje (cosa que impide Affleck terminar de convertirse en el Batman definitivo aunque no le impida ser de lo mejor de la película), no basta con tener a una Wonder Woman que calle la boca a todos sus detractores si le das un papel minoritario en la película, no basta tener una pelea épica de superhéroes si la resuelves dando vergüenza ajena, y en general, no basta con escenas de destrucción masiva y acción a raudales (que hasta pueden llegar a hastiar al respetable), sobretodo si estas están mal repartidas a lo largo de la película, que tenemos una hora y pico de preparación sin apenas acción y luego otra hora interminable de superguantazos, explosiones, rayos y daños masivos a la propiedad (esta vez sí han tenido la deferencia de llevar las hostias lejos de las posibles víctimas), para acabar con un epílogo que se te hace más eterno que el último minuto de la final de la champions. Y todo eso "a palo seco", sin una banda sonora adecuada que amenice y dé vida a la película. No es que no llegue al nivel de John Williams, es que no llega ni al nivel del propio Zimmer en su predecesora.

Pero con todo y con eso, lo peor con diferencia de la película es el tratamiento de Superman, que ni está, ni se le espera. Un Superman sin alma, irreconocible, que no se parece a la clásica versión ofrecida por Christopher Reeve, ni tampoco se comporta como el Superman de los cómics modernos. Un Superman que, tal y como pasaba en El Hombre de Acero, no tiene de Superman más que la S en el pecho. Un pecado que, me temo, nos perseguirá mientras Zack Snyder siga a los mandos

En definitiva, una película que se preocupa más de molar que de contar por qué mola y que pierde demasiado tiempo siendo un tráiler para la futura película de la Liga de Justicia a costa de quitar tiempo para desarrollar a personajes, que ya de por sí no están muy bien traídos.

Una pena.

Una crítica muy habitual que se le hace a Christopher Nolan es que sus películas tienen mucho de intelecto, pero poca alma, poco sentimiento. Creo que a los que no les gusta este detalle no lo encontrarán en Interstellar, cuyo mayor logro es precisamente combinar ambos en las dosis adecuadas para ofrecernos una película que resulta grandiosa y a la vez íntima, algo que cautiva al espectador y no lo suelta hasta el final, que pese al largo metraje de la película, no da la impresión de demorarse en llegar en ningún momento. Es una película intensa y estimulante en todos los aspectos.

Debo reconocer que en gran parte, debido a mi formación científica, personalmente me tenía bastante ganado de partida, debido a la forma realista y fidedigna en la que se representan las teorías científicas en la película, y es que no podía más que sentir un gustirrinín cada vez que se referían o usaban acertadamente conceptos científicos para mostrarnos la inmensidad de lo que nos podría esperar muy lejos de casa. Pero a su vez entiendo que no hace falta ser experto en física teórica para notar el realismo científico que impregna la película, creo que es algo que puede llegar al público en general sin necesidad de saber en qué consiste exactamente la teoría de la relatividad. Nolan se sirve de eso y de su poderoso virtuosismo estético para evocar en el público la pequeñez del ser humano en relación con el cosmos y las fuerzas de la naturaleza y lo hace sin necesidad de recurrir a criaturas extrañas o elementos fantásticos, simplemente poniendo al ser humano solo en la inmensidad a merced de las extrañas leyes del universo que está más allá de nuestro pequeño planeta.

A todo esto contribuye la, como siempre, impecable factura técnica de la película, pero si hablamos de las relaciones humanas tenemos además que destacar el guión y, sobretodo, las estupendas interpretaciones del reparto que raya a un excelente nivel (ya se habla de candidatura al óscar para McConaughey) y captan los sentimientos cotidianos de esas personas atrapadas en esas situaciones ´para las que nadie estaría preparado entremezclándolas con historias cotidianas, quizá un poco "made in Hollywood", pero no por ello menos emotivas.

En definitiva, creo que Interstellar es una película muy por encima de la media, que es capaz de implicar al espectador estimulando no sólo su mente al plantear cuestiones de calado científico, incluso filosófico, y a la vez llegar al corazón mostrándonos aquello que nos hace humanos.