US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Kinephylo
6 de agosto de 2006
9 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pero... ¿De quién se ríe Hitchcock?
Tal vez como comentan otros colegas en esta web, que aluden al plano puramente argumental, se trata de una comedia de humor negro con el más puro estilo inglés y con el típico toque del maestro.
Tal vez se ríe de la muerte, no sería una sorpresa en sus películas. Hacer cómica la tragedia es lo que mejor se le dio.
Tal vez se ríe del amor. Se ríe del romance, de muchas de las películas que surgen en esa época y que están en mente de todos.
Tal vez se ríe del arte en general y la pintura en particular.
Tal vez se ríe del espectador
Tal vez se ríe de si mismo... ¡Se ríe de todo!
¡¡Es un genio hasta en sus películas de menor éxito!!
Tal vez como comentan otros colegas en esta web, que aluden al plano puramente argumental, se trata de una comedia de humor negro con el más puro estilo inglés y con el típico toque del maestro.
Tal vez se ríe de la muerte, no sería una sorpresa en sus películas. Hacer cómica la tragedia es lo que mejor se le dio.
Tal vez se ríe del amor. Se ríe del romance, de muchas de las películas que surgen en esa época y que están en mente de todos.
Tal vez se ríe del arte en general y la pintura en particular.
Tal vez se ríe del espectador
Tal vez se ríe de si mismo... ¡Se ríe de todo!
¡¡Es un genio hasta en sus películas de menor éxito!!
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
9 de septiembre de 2008
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lamentable.
Vagos hasta para el título: Poseidón. Si te guías sólo por su título y no conoces el de la anterior puedes creer que vayas a ver una sobre mitología griega con sirenitas, gemas y corales, pececillos de colores...
La producción de ésta y otras muchas películas de Hollywood se justifican en la supervivencia (mantenimiento económico) de los técnicos de efectos especiales, algunos actores caducos, otros que se quedaron en proyecto de serlo y que solo dan grititos. Y los guionistas se ponen de huelga... ¿trabajan?
Reconversión industrial en Hollywood ¡ya!. Mejor que cierren el kiosco y que dejen hacer películas a otros con menos presupuesto y más arte y vergüenza. Al cine le costó ser considerado arte y lo fue gracias a los esfuerzos de muchos.
Y en la parte pasiva cada vez hay más conformistas del puro entretenimiento, para mi el cine debe ser algo más, incluso cuando la película es de aventuras. Tener un toque de prestigio (humor, ingenio, intriga,...), una seña de identidad. No tiene por qué ser sesudo el guión ni insignes sus intérpretes.
Además, este filme se apoya en un engaño (ocurre a menudo): es un "remake" y aquí, ya lo han dicho otros colegas, no le llega ni al borde del perforado (suela del zapato) a la versión de 1972. El director no me sorprende que consiga hacernos vivir situaciones de angustia, ya lo había hecho antes en otras películas suyas. Lo contratarían para este bodrio por eso, muy necesitado debe estar. Se requiere de él algo más aprovechando los avances técnicos y mirando de reojo la versión precedente.
No quiero repetir lo que ya queda dicho en otras críticas sobre violaciones de leyes físicas y fisiológicas. No sé si leerá esto alguna persona que trabaje en el mar. Pero me queda una duda: ¿este barco salía de puerto cuando le llega la ola gigante? (Ver "spoiler") Y que no nos pongan en la próxima que un burro vuela sin advertirnos de que es fantástica o de dibujitos...
Gracias a las personas que haceis posible que gente como yo nos podamos desahogar en estas páginas, pensándolo bien quizás hagan pelis malas para daros trabajo también a vosotros... Estos de Hollywood no son tan descerebrados como parecen, tratándose del dólar como ellos, nadie.
Vagos hasta para el título: Poseidón. Si te guías sólo por su título y no conoces el de la anterior puedes creer que vayas a ver una sobre mitología griega con sirenitas, gemas y corales, pececillos de colores...
La producción de ésta y otras muchas películas de Hollywood se justifican en la supervivencia (mantenimiento económico) de los técnicos de efectos especiales, algunos actores caducos, otros que se quedaron en proyecto de serlo y que solo dan grititos. Y los guionistas se ponen de huelga... ¿trabajan?
Reconversión industrial en Hollywood ¡ya!. Mejor que cierren el kiosco y que dejen hacer películas a otros con menos presupuesto y más arte y vergüenza. Al cine le costó ser considerado arte y lo fue gracias a los esfuerzos de muchos.
Y en la parte pasiva cada vez hay más conformistas del puro entretenimiento, para mi el cine debe ser algo más, incluso cuando la película es de aventuras. Tener un toque de prestigio (humor, ingenio, intriga,...), una seña de identidad. No tiene por qué ser sesudo el guión ni insignes sus intérpretes.
Además, este filme se apoya en un engaño (ocurre a menudo): es un "remake" y aquí, ya lo han dicho otros colegas, no le llega ni al borde del perforado (suela del zapato) a la versión de 1972. El director no me sorprende que consiga hacernos vivir situaciones de angustia, ya lo había hecho antes en otras películas suyas. Lo contratarían para este bodrio por eso, muy necesitado debe estar. Se requiere de él algo más aprovechando los avances técnicos y mirando de reojo la versión precedente.
No quiero repetir lo que ya queda dicho en otras críticas sobre violaciones de leyes físicas y fisiológicas. No sé si leerá esto alguna persona que trabaje en el mar. Pero me queda una duda: ¿este barco salía de puerto cuando le llega la ola gigante? (Ver "spoiler") Y que no nos pongan en la próxima que un burro vuela sin advertirnos de que es fantástica o de dibujitos...
Gracias a las personas que haceis posible que gente como yo nos podamos desahogar en estas páginas, pensándolo bien quizás hagan pelis malas para daros trabajo también a vosotros... Estos de Hollywood no son tan descerebrados como parecen, tratándose del dólar como ellos, nadie.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Madame Web
4 de enero de 2009
9 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estoy de acuerdo con mucha de las críticas: falta de veracidad histórica. Atenas=California (habitada por una panda de asaltacunas, se dice en la peli respecto a los antiguos atenienses, o sea cultura y pedofilia de la mano). Esparta=La Auténtica América (Oeste, Medio-Oeste, habitada por machos que saben poner las cosas en su sitio; en su equiparación la valoran tanto que cometen un error: son infanticidas. Aun me pregunto como se escapó el fallido soldado espartano despreciado por Leónidas (esto termina con el cuadro, la aproxima descaradamente al fascismo). Por cierto, que mal debe sentar el destino que le da Leónidas a todos cuanto han servido o sirven en los cuerpos médicos de los ejércitos, lamentable, como si fueran inútiles todos los que se encargan de retirar heridos o muertos. Es no tener ni idea. Sigamos, esta no es tan difícil Antigua Persia=Irán, pero los ayatollah de allí se representan mediante una Reina de la Noche, llamada Jerjes (dosis de homofobia como corresponde a tanto machismo desbordante). Un poco de seriedad señores, estamos hablando de Historia, y me imagino que si el comic tuvo éxito no sería sólo por la estética de sus dibujos. Si pretendían homenajearlo, la han cag... Si pretendían promocionarlo en el extranjero, también. No me voy a volver loco buscándolo en una librería de viejo, os lo aseguro. Y esos inmortales que mueren, ¿más absurdo?.
Mejor termino, no sin antes invitar a todo aquel que pase por aquí a ver otras críticas, de esas de "4 pa bajo" con las que estoy de acuerdo.
No sé si esto es de spoiler, pero que los administradores me corrijan si lo es. Ya alguien lo ha dicho y es lo único que merece la pena: Los títulos de crédito avanzan en filas que se quiebran, cual el ejército persa pudiera haber avanzado por el paso de las Termópilas y de vez en cuando rebota en él el dichoso chorro de sangre que tantas veces ha sido impreso en cada fotograma en el que aparece el fluido vital, creo que más de 300.
Mejor termino, no sin antes invitar a todo aquel que pase por aquí a ver otras críticas, de esas de "4 pa bajo" con las que estoy de acuerdo.
No sé si esto es de spoiler, pero que los administradores me corrijan si lo es. Ya alguien lo ha dicho y es lo único que merece la pena: Los títulos de crédito avanzan en filas que se quiebran, cual el ejército persa pudiera haber avanzado por el paso de las Termópilas y de vez en cuando rebota en él el dichoso chorro de sangre que tantas veces ha sido impreso en cada fotograma en el que aparece el fluido vital, creo que más de 300.
25 de junio de 2007
5 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esperaba más. Sólo se salva Johnny Depp, como siempre. Y por los pelos, Roman Polanski.
Las obras de Arturo Pérez-Reverte a pesar de ser tan cinematográficas, no terminan en buenas manos (guionistas): La tabla de Flandes, que ya ha citado más de un crítico aquí, es una de ellas. Pero Alatriste no ha corrido mejor suerte, trilogía exprimida en un solo metraje; valgan para incentivar la lectura, al menos. Lo mismo es lo que piensa el autor cuando da el visto bueno a los guiones...
Prometedor inicio (cuarenta minutos como ya otro compañero ha dicho), engancha gracias a Depp y el ambiente a librerías y bibliotecas rancias. Pero el remate es lamentable y bastante predecible conforme se acerca, tanto como el enigma que encierra la colección de láminas (3X3)-1 y la secta satánica del 8. Pero ¿dónde queda toda la trama del club Dumas en el guión?. O bien, como algunos personajes, quedó estrangulada por los propios guionistas para no hacer más largo el metraje, o bien se debió volatilizar con el infernal fuego...
Las obras de Arturo Pérez-Reverte a pesar de ser tan cinematográficas, no terminan en buenas manos (guionistas): La tabla de Flandes, que ya ha citado más de un crítico aquí, es una de ellas. Pero Alatriste no ha corrido mejor suerte, trilogía exprimida en un solo metraje; valgan para incentivar la lectura, al menos. Lo mismo es lo que piensa el autor cuando da el visto bueno a los guiones...
Prometedor inicio (cuarenta minutos como ya otro compañero ha dicho), engancha gracias a Depp y el ambiente a librerías y bibliotecas rancias. Pero el remate es lamentable y bastante predecible conforme se acerca, tanto como el enigma que encierra la colección de láminas (3X3)-1 y la secta satánica del 8. Pero ¿dónde queda toda la trama del club Dumas en el guión?. O bien, como algunos personajes, quedó estrangulada por los propios guionistas para no hacer más largo el metraje, o bien se debió volatilizar con el infernal fuego...
22 de junio de 2007
5 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ante tan numerosas críticas que encuentro aquí, muchas de ellas de gran calado, tan solo me cabe añadir un detalle artístico. Lo hago con la intención de ayudar a quien no sabe OBSERVAR o ESCUCHAR.
Ya he perdido la cuenta de las veces que la he visto. La primera vez fue en un cine club, antes de ese reestreno de 1978, que ya alguien menciona. Pero hoy tan solo he visto el tercer acto, aquel que comienza tras la desconexión de HAL y el alineamiento de las lunas de Júpiter. Ese encadenamiento de secuencias que califican de raras quienes nunca han admirado una obra de arte abstracto o quienes sin saber nada de arte ni tan siquiera ven los guiños al pop-art en los grandes primeros planos congelados del rostro del astronauta superviviente. Y qué decir del homenaje a Dalí y al surrealismo cuando el astronauta contempla el paso del tiempo en su propia vida. Si antes hemos recorrido las edades de la humanidad (pasada, presente y futura), ahora podemos contemplar maravillados la clásica representación pictórica de las edades del hombre en estas escenas. Y el último guiño pictórico de Kubrick (o quizás, ¿primero?) va dirigido hacia el gran Miguel Ángel. Presente, futuro (ancianidad y muerte) dan paso a la futura vida representada en uno de los iconos de esta gran película: el feto en su placenta vagando por el espacio. Puro simbolismo poético. Propio de una obra maestra del CINE que está hecha para la contemplación y el disfrute visual.
Quizá sería recomendable a quienes se cansen con el largo metraje del film que lo viesen en sus distintas partes (actos), pero eso no quiere decir que lo vean partido, fragmentado, hecho migas como una sufrida crítica menciona. Esto no es un culebrón... Es pura ESTÉTICA.
Ya he perdido la cuenta de las veces que la he visto. La primera vez fue en un cine club, antes de ese reestreno de 1978, que ya alguien menciona. Pero hoy tan solo he visto el tercer acto, aquel que comienza tras la desconexión de HAL y el alineamiento de las lunas de Júpiter. Ese encadenamiento de secuencias que califican de raras quienes nunca han admirado una obra de arte abstracto o quienes sin saber nada de arte ni tan siquiera ven los guiños al pop-art en los grandes primeros planos congelados del rostro del astronauta superviviente. Y qué decir del homenaje a Dalí y al surrealismo cuando el astronauta contempla el paso del tiempo en su propia vida. Si antes hemos recorrido las edades de la humanidad (pasada, presente y futura), ahora podemos contemplar maravillados la clásica representación pictórica de las edades del hombre en estas escenas. Y el último guiño pictórico de Kubrick (o quizás, ¿primero?) va dirigido hacia el gran Miguel Ángel. Presente, futuro (ancianidad y muerte) dan paso a la futura vida representada en uno de los iconos de esta gran película: el feto en su placenta vagando por el espacio. Puro simbolismo poético. Propio de una obra maestra del CINE que está hecha para la contemplación y el disfrute visual.
Quizá sería recomendable a quienes se cansen con el largo metraje del film que lo viesen en sus distintas partes (actos), pero eso no quiere decir que lo vean partido, fragmentado, hecho migas como una sufrida crítica menciona. Esto no es un culebrón... Es pura ESTÉTICA.
Más sobre Kinephylo
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
