Hacer a estas alturas una crítica de Ciudadano Kane es casi absurdo. Es muy dificil decir algo que no se haya dicho ya. No creo que nadie que la haya visto no esté al tanto de las innovaciones técnicas, de estructura, la audacia del guión, la libertad absoluta de Welles. Porque se ha escrito mucho. Otra cosa es que la gente sepa lo que significan esas innovaciones. Todo el mundo sabe lo de la profundidad de campo, porque lo han leído. Me gustaría ver cuantos entienden la utilidad. Porque no es el hecho de poder ver nítido más cantidad que campo que nunca en la historia del cine. Es utilizarlo para explicar una película compleja en un solo plano secuencia (hablo del plano en que la madre firma con el banquero) haciendo uso tanto de una profundidad de campo que en teoría no se podía hacer (Gregg Toland sostenía que era la ignorancia de Welles sobre la técnica cinematográfica la que le hacía no ver las barreras, y por tanto, lo que le permitía saltárselas. Eso y ser un genio, claro), como de una utilización expresiva del sonido igual de inusual (más en spoiler). No es el capricho de deshacer las convenciones en la estructura de guion del Hollywood clásico, sino romper moldes para crear una atmósfera tan atrapante. Soy de los que se sorprenden ante la idea de que Ciudadano Kane es aburrida. Me sorprende mucho.

¿Hay que ser cinéfilo para que te guste Ciudadano Kane? Supongo, si entendemos como cinéfilo el que ama el cine. ¿Hay que estar metido en el mundo del cine? Si se refieren con eso a apreciar los detalles técnicos por estar perfectamente al corriente de su dificultad, entonces entiendo que es algo parecido a tener la obligación de ser músico para disfrutar de Mozart. Yo creo que no hace falta. Para que te guste Ciudadano Kane solo hay un requisito, tener ganas de pensar, de abrirte interrogantes. Entender una película como una experiencia vital, y no una manera de matar otras dos horas de tu tiempo. Tener ganas de entender el por qué de la efusividad, no de la crítica, si no de los cineastas posteriores. Cuando una obra de arte marca un antes y un después, no suele ser gratis. Por eso sobrevalorar Ciudadano Kane es como sobrevalorar a Beethoven o a James Joyce, no se puede.

No son los valores técnicos lo más destacable de Ciudadano Kane, y es sorprendente, porque son inmensos. La creación de un personaje con tantos matices es lo complicado y lo interesante.

Tengo que admitir la obviedad de que este señor nos está sometiendo a un juego. Obviedad por el mero hecho de que se dedica a restregarnoslo durante toda la película. Pero yo soy de los que ha salido de verla con la palabra exceso en la cabeza.

De primeras, juega con producir tensión, desasosiego, y doy fe absoluta de que lo consigue. Pero su ímpetu de lograrlo le provoca uno de sus mayores excesos: el tamaño de los planos. No es que no considere acertados sus planos fijos interminables, algunos, como ya se ha dicho, superando los 10 minutos. Pero en algunos momentos se ha pasado, y ha conseguido hacer perder la atención del espectador (yo, en este caso, igual soy el único). Digamos que ese es mi único pero en cuestión narrativa, pero tiene importancia siendo la base sobre la que se sustenta. Respecto al guion, le he visto algún fallo igual que he visto aciertos, que comentaré en el spoiler. Me he quedado impresionado con Susanne Lothar. Ulrich Mühe está notable también, pero si has visto antes "La vida de los otros igual" el impacto es menor, a mi me ha pasado. La propuesta es original, o si no, al menos muy personal, pero eso no lo justifica todo. Sin embargo, pese a lo que parezca, creo que es una película recomendable, tanto como experiencia como en cuestión de ejercicio cinematográfico.

Cuando una película experimenta y/o escandaliza suelen ocurrir dos cosas. Automáticamentele van a salir una cantidad de seguidores que la convertiran en película de culto. Por otro lado apareceran otro buen número de detractores, bien por sus excesos, bien por su pretenciosidad que no consigue su objetivo, o por la sensación de vacío, innovaciones o escándalo a parte. Esta película experimenta y también escándaliza, y ahí residen practicamente todas sus virtudes y sus defectos (excesos).

El hecho de estar narrada del final al principio no es original ni exclusivo, pero no está hecho gratuitamente, y eso es un acierto. Basicamente es una mirada hacia atrás, de las consecuencias a los actos en vez de al revés, como hacemos las personas. Una vez que el daño está hecho es irreversible, pero seguimos empeñados en torturarnos pensando ¿y si hubiese hecho esto? ¿que hubiese cambiado? El estar además narrado a base de planos-secuencia para mostrarnos el tiempo real de las situaciones (las que él elige para contarnos la historia, el resto es a base de elipsis) sí me parece acertado. Consigue introducirme en cada situación, empatizarme gracias al realismo, e impresiona con la minuciosa preparación de algunas escenas. El movimiento de cámara, el inicial muy acusado, dando vueltas, y tranquilizándose a medida que va transcurriendo la película. Es original, y también está hecho con un sentido. Sin embargo me resulto facilón e inefectivo. Si la intención es transmitirnos los sentimientos de Cassel no funciona. Claro que consigue ponerte nervioso, pero es que es inevitable, si no para de marearme al final me pondre nervioso. Además con tanto giro y poca luz me parece que aprovecha para facilitarse el trabajo de puesta en escena. La música al final resulta más efectiva (si bien va a lo fácil también). También destaco los diálogos como virtud, pero más por la forma que por el contenido.

Y para hablar del factor escándalo me voy al spoiler. Antes de nada, a mi me han gustado Belluci, Cassel y Dupontel, y además tengo que remarcar la dificultad a la que estaban sometidos por la longitud de los planos y la intensidad de lo que sucedía en ellos.

La primera ventaja de la película es que la primera secuencia, magistralmente montada, consigue atraparte de lleno. Es cierto que esa intensidad no la vuelve a conseguir salvo en un par de ocasiones, pero aun así continua en un nivel altísimo por lo que resulta dificil salir de la película. Realmente, lo que no puedes es salir de los personajes. Primero porque los encuadres de Daldry, que muy rara vez sale del plano medio, no te dejan. Esa cercanía contínua te obliga a estar junto a ellas todo el tiempo, y te agobia, haciéndote partícipe de su sufrimiento interior. ¿Cómo consigue que ese agobio no sea excesivo hasta el punto de no poder aguantar la película? Dejándote respirar de vez en cuando con algún plano general (poquísimos de todas formas), e imprimiendo un dinamismo a las escenas sorprendente. En todas las secuencias hay mucho movimiento, ya de cámara ya de personajes, y cambios de plano rápidos.

La segunda razón por la que no puedes salir de los personajes es la magistral interpretación de los actores. Destacan las tres principales, porque están en estado de gracia, y entre ellas, y ya es mi opinión personal, a Julianne Moore en el mejor papel de su vida. Pero no se puede menospreciar a ninguno de los secundarios, en especial a Ed Harris.

El uso de la musica es continuado, pero de una manera sumamente acertada. Primero, la banda sonora es impresionante. Segundo, aunque la usa practicamente todo el tiempo, y eso normalmente me parecería un error que le haría perder el significado, su juego con el volumen de la música en según qué momentos me parece un virguería. Así, hay secuencias enteras en las que la música acompaña a la imagen todo el tiempo, pero en un volumen casi imperceptible, pero lo suficiente como para ayudar a enfatizar la tensión, que las imágenes por si solas ya ofrecen.

A decir verdad, siempre he separado las películas de los Coen en dos apartados: las serias, todas ellas obras maestras, y las comedias gamberras, menores, puro entretenimiento, pero con calidad. Luego está El gran Lebowski, que consigue de una película del segundo apartado sacar una obra maestra al nivel del primero. El gran salto está, evidentemente, en el segundo grupo. Cumple todas las características: narración ágil, arranque prodigioso, personajes bien formados, una historia ¿original?, bueno, no es la palabra, pero si un enfoque curioso, una fotografía impecable y unos actores competentes (cierto, en esta ninguno impacta).

Como bien he dicho el arranque es muy bueno, te enganchas en seguida. Prevés movimientos pero tampoco te importa. Es lo que esperas y te gusta. Las referencias y homenajes son múltiples, y ya se han mencionado la mayoría (screwball comedy, Dickens, Capra, pero por dios, que alguien me explique el parecido que he visto escrito con Brazil, porque yo no lo veo). A ratos tiene algo de Burton, como también he visto escrito, principalmente en pasajes musicales. La historia avanza de manera correcta, quizá en decaimiento, pero manteniendo un buen nivel. Igual soy contrario a la mayoría cuando digo que el final, sin embargo, si me flojea un poco, no como para arruinarme la película ni mucho menos, pero me parece facilón y efectista (mas sobre esto en el spoiler).