Normalmente, cuando hago una crítica, es porque la valoración media que tiene, me puede sorprender y parecer más o menos justa, pero aquí no es el caso. Esta película está, sin ninguna duda, en los parámetros de entre 6,5 y 8,0 y absolutamente nadie puede quejarse, en base a la objetividad, de estar estimada de forma correcta. Pues bueno, para mí es una producción que en otras circunstancias le habría dado ese notable, pero por filias personales le otorgo un 9, nota que solo deberían merecer auténticas obras de arte. '300' no lo es, no es una obra de arte ni creo yo que se le acerca, pero es tan dinámica y ágil, la forma que tiene de transmitir acción y adrenalina, la historia (algo precaria) que cuenta, unos personajes y actuaciones memorables, el mensaje, el valor y el trasfondo de la misma es lo que yo he sabido apreciar, y la concibo como algo digno de ver al menos una vez. Después es verdad que tiene carencias, como que bastantes personajes carecen de profundidad, el argumento como tal es escaso y algunos 'maquillajes' y personajes con 'efectos especiales' (o como se le pueda llamar) son extravagantes, irrisorios y te pueden sacar de la historia, por tanto en ese aspecto se podría mejorar de manera evidente. Aún así, y comparado con destrozos argumentales e historias vacías e infantiles que inundan las pantallas de ahora, cumple con su cometido y la hace una grata experiencia. La libertad, el coraje, el valor. La historia, la causa, la razón. Reyes por aquí, Dioses por allá y maquillaje a punta pala, '300'.

Vamos a ver, empezando porque la primera de las dos películas me pareció una cutrez para público infantil, esta secuela sigue sus pasos y no deja de ser un MELODRAMA de manual. Y no es que lo diga yo, que también, haciendo caso de la RAE; "melodrama nombre masculino 1. Obra literaria, teatral o cinematográfica destinada al gran público, que presenta sucesos dramáticos o violentos para exaltar los sentimientos, a menudo de modo exagerado y con una escasa elaboración psicológica y artística." Es que es tal cual esta producción, vive de la nostalgia, de lo abstracto y de lo subjetivo. Terror no es lo que se encuentra al verla, al menos yo no.
En general las secuencias y la trama, la historia, busca en ciertos momentos el aplauso y la lágrima del espectador, más que generar un miedo en él, que al final también es de lo que se nutre la película y los personajes en sí, quizá.
Aún así y con todo esto y más cosas absurdas y ridículas, que las hay, como por ejemplo: la desdichada Beverly pasa de tener un padre abusador a un novio maltratador y ella no se da cuenta, hasta que no la llama un chaval de la infancia! Supongo que la muchacha antes de hablar con su colega era tonta perdida y no se daba cuenta de las cosas. Pero bueno, la primera hora de película es bastante mediocre y es más relleno que otra cosa, secuencias sin sentido ni peso en la película. Después es verdad que va generando cierto interés a través de los flashbacks espacio temporales de los protagonistas y para mí la última hora de película es más o menos salvable y disfrutable, aunque te puedas volver loco con tanto encendido y apagados de lucecitas y focos. (Por cierto, alguien debería decirle al que hace estas películas que ver a un payaso babear no es terrorífico, da más bien entre asco y vergüenza ajena)..
Aunque bueno, hay varias cosas y lo que más me ha gustado es lo siguiente; que la película se puede nutrir de sí misma y no necesitarías ver la floja primera película para entenderla. La representación del miedo como algo abstracto y subjetivo que vive en cada uno de las personas de una manera diferente y aleatoria. La historia y el mensaje tienen profundidad y aportan cosas, cada uno puede obtener sus propias conclusiones cuando la ve y es algo que se agradece en cualquier cinta.
También tiene a su favor el como afrontan los personajes la adversidad al acoso y al bullying, busca de alguna forma la pena y empatizar con los protagonistas, sí, pero creo que el mensaje que transmite es muy positivo sobre todo de cara al público infantil y como esa amistad perdura a través del tiempo. El como cada uno supera y avanza en su particular concepto de lo que le da miedo como algo ambiguo..
Le doy entre un 5 por todo lo dicho y porque me la esperaba bastante peor, eso sí, que no es terror, es un melodrama tipo 'la casa de la pradera', o yo qué sé.

Esta película no da miedo, no es de terror. Parece más bien una obra con tintes sobrenaturales y suspenso psicológico, mezclado y embadurnado en una mezcla de miel, mermelada y algodón de azúcar. Historia meramente infantil, que se centra en un grupo de chavales y una chica que es objeto de deseo y hasta en cierto punto, por la que compiten estos canijos imberbes. Yo pienso que si está película no tuviera miles de efectos especiales en todas y en cada una de las escenas, sería considerada ridícula y una aberración. Como siempre en todas estas cosas contemporáneas, trata de enviar una y otra vez el revenido mensaje de que los buenos son maravillosos y los 'malos' unos malnacidos. Vamos, que más que algo que debería asustar, parece producida por Disney o algún sucedáneo. Vacía, revenida, plana, infantil y sobrevalorada; IT.

Si bien la película no tiene la delicada, pulida y sutil narrativa de películas anteriores de los X-Men como las originales del año 2000 y su secuela 'X-Men United', ni de otras posteriores como 'Days of Future Past', es sin ninguna duda la mejor cinta en solitario de cualquier personaje de Marvel. La interpretación de Jackman es la más madura, brutal, oscura, salvaje, violenta y desgarradora que ha brindado nadie a un personaje de éste género. El australiano dignifica el papel mejor que ninguno, la película tiene una estética tremenda, una fotografía sublime y su moraleja es preciosa y estremecedora. Ganas de seguir viendo al inigualable Hugh Jackman y su 'Logan' en las pantallas. El primer héroe que llegó a los cines, con una presencia única, y que se ha mantenido durante más de dos décadas.. y este filme es, de nuevo, una obra maestra. Merecido.