No pude aguantar más allá de 30 minutos, la verdad. Este dichoso documental está lleno de cosas que yo no sé de dónde las habrá leído el autor. En cuanto al apartado de religión, que es lo único que puedo argumentar en contra. El cristianismo es taaaaaaaan malo, ¿verdad, señor? Es taaaaaaan malo que gracias a él existe Occidente (Historia de Filosofía y Pensamiento Científico, Tomo I, Antigüedad, Giovanno Reale y Darío Antiseri). Leed un poco de filosofía, por favor. Entre otras joyas, atribuye a Horus una madre virgen, Isis, (que no parece enterarse que Isis revivió ex-profeso a Osiris para acostarse con él, por ejemplo), o que predicó por el mundo y tenía doce discípulos. O que Dionisos tenía una madre virgen, ¡cuando nació del muslo de Zeus! ¡Y que era su único hijo! ¿Zeus, un contenido sexual y amoroso padre? No me hagáis reír. ¿Y Heracles? ¿Apolo, Artemisa, Atenea, qué, no existen en la mitología griega? Tifón era un dios griego, no egipcio. Anubis NO bautizó a Horus, y ningún rey le adoró, Atis renació como PINO, y no fue crucificado. Los padres de Krishna eran Devaki y Vasudeva, ninguno virgen. Zoroastro NO era un dios, era un profeta de lo que después se conocería como Zoroastrismo. ¿El Mikado, un dios? Pero si yo creía que era el emperador de Japón (que se creyera que tenía ascendencia divina es otro asunto). Los bonzos son budistas, y como tales no tienen dioses. Ío no era virgen (se la tiró Zeus, y tuvieron a Épafo). Los judíos aborrecían la astrología, así que es altamente improbable que Jesús haya escogido a sus discípulos por las doce constelaciones, o que los cristianos primitivos hayan atribuido ese significado a los discípulos. El concepto de la Era de Acuario es relativamente reciente, está muy ligado a la New Age. La era de Acuario no existe en el pensamiento antiguo. Los gnósticos NO tenían dioses solares. De hecho, se caracterizaban (tanto los cristianos como los no cristianos) por despreciar a las divinidades convencionales de la fertilidad y esas cosas, incluyendo a los dioses solares. A pesar de que en el Concilio de Nicea se debatió la cuestión arriana (si Jesús era Dios o no), lo cierto es que la divinidad de Jesús ya estaba presente desde hace muchísimo, desde el evangelio de Juan, más o menos y las cartas de San Pablo, si no es que data de todavía más atrás. El cristianismo NO es desarrollado por Roma. Existía ya desde antes, con la Iglesia Armenia, por ejemplo. La Edad Media es oscura. Lo siento, señor, pero si usted asistió a la Universidad (algo bastante dudoso, visto el documental) debería estar muy agradecido, porque allí se inventaron las universidades, las naciones, los lentes -que yo ahora mismo estoy portando-, las ciudades se desarrollaron, etcétera. ¿Tendría que explicarle el significado específico del cristianismo a este señor?
No pude seguir más. Los teólogos y hermeneutas bíblicos ya habrán chirriado conmigo, yo creo que los economistas y teóricos políticos se están mesando los cabellos con las otras dos partes que restan.

Después de ser vapuleado de forma (casi) inmisericorde con su anterior blockbuster -"Godzilla"-, Edwards ha confeccionado una buena película, bastante mejor que la última que contemplamos del vasto universo "Star Wars". "Rogue One: A history of Star Wars" posee un ritmo trepidante, lo que al principio es un defecto. Defecto porque no deja saborear con profundidad los planes y vicisitudes de la Alianza/los rebeldes: todo es demasiado rápido, despachando las situaciones en tres planos y ya. No obstante, ese ritmo se transforma en virtud en el final, revelando una intensa batalla. Además, el último tramo en la playa, junto con la aparición de cierto personaje, posee un toque inusual en la saga sin perder por completo el aire a "Star Wars", por lo que se convierte en la parte más destacable del filme.
En lo relativo a la trama, construyendo el argumento a partir de una sola frase del episodio "Una nueva esperanza", los guionistas han hecho lo correcto llevando la historia hasta sus últimas consecuencias, a pesar de su previsibilidad. Si acaso se echa en falta una relación más estrecha entre los tripulantes del Rogue One, pero no es en absoluto imprescindible. Eso sí, para lo que aparecieron Whitaker y Mikkelsen, bien podrían haber contratado a otros fulanos cualesquiera. No desempeñan mal sus papeles, pero su talento está desaprovechadísimo, Y el personaje de Imwe habría mejorado bastante si hubieran reducido los diálogos incluyentes de su mantra.
Las actuaciones, en generan correctas. Jones lleva con habilidad su rol protagónico, siendo la suya la mejor actuación. La música de Giacchino en algunos momentos discreta y en otros muy potente. Los efectos visuales son inmejorables.
Muy recomendable para pasar un rato entretenido.

No puedo ser imparcial con esta película. Aún conservo en mi memoria las numerosas veces, durante mi niñez, en que insertaba el DVD en el reproductor, esperando verla una vez más, y aunque confieso que no entendía casi nada, me encantaba. Pero para mi pesar, no recordaba nada
El caso es que ahora, con tantos proyectos súper heroicos que están a punto de ver la luz, me picó el gusanillo de revisitarla, y vaya, ha sido una gran puntada. Lo que es mejor, he podido comprenderla y saborearla como es debido. Y me ha traído a la memoria de por qué Nightcrawler/Rondador Nocturno es mi mutante favorito: Alan Cumming realizó un excelente trabajo al encarnar a un personaje tan peculiar como Wagner. Además, la simpatía que me despertaba Scott en aquella lejana época ha revivido, y otros personajes a los que les presté poca atención, como Tormenta o Fénix, cobraron la relevancia que merecen.
Bryan Singer ha realizado el trabajo sobre mutantes más fino y cuidado que podía concebirse para el cine. Todos los actores casan de forma perfecta con su papel. Es una de las mejores películas de enmallados que he visto.

Y es que esta película es simplemente de Norton y de Furlong. Nadie más los secunda, y aunque sin duda es una historia de interés, desaprovecha lo que habría sido sin duda secuencias poderosas, con esos malditos flasbacks en blanco y negro, y que cuando quiere dar dramatismo y solemnidad a una escena la pone en cámara lenta. El resto de personajes, exceptuando a la madre, están pobremente trazados y pasan muy fácilmente del amor al odio. Pero si le pongo un "notable" no es por nada: los protagonistas están que se comen la pantalla, y en vez de mostrarnos su proceso de conversión al neonazismo, recurre más a una exquisita insinuación del proceso. Además, ese final que se veía venir desde al menos ocho minutos antes, está bien logrado (aunque pudo ser mejor). Para mí, la escena que vale toda la calificación: cuando Derek se encuentra con su novia tras salir de la cárcel.

Me la han jugado (otra vez). Pero dejemos eso.
Fincher no da respiro. Ya desde la primera muerte los escenas van tornándose cada vez más opresivas (en curioso contraste, la iluminación aumenta). Sabemos que esto no va acabar bien, pero queremos creerlo, con todas nuestras fuerzas. La sombra de la sospecha planea durante la mayoría del metraje, comenzamos a presentir algo, pero llega el final y nos explota en las narices, turbándonos por completo y superando nuestras más terribles expectativas.
Al respecto del trabajo actoral, señores, me quito el sombrero. Brad Pitt, por un lado, encarnando al joven e impaciente detective Mills; Morgan Freeman, aportando toda su experiencia profesional para entregarnos a Somerset, el veterano cansado de la vida. Y Kevin Spacey, el que está detrás de todo, que sabe cómo situarse en el punto exacto entre la locura y la fría racionalidad.
¿Qué más decir sobre Se7en? ¿Qué puedo decir yo que no se haya dicho antes? Mírenla, júzguenla ustedes mismos. Sólo así podrán apreciarla y disfrutarla en toda su grandeza