arrow
Haz click aquí para copiar la URL
México México · Zacatecas
Críticas de Onlyatime
Ordenadas por:
87 críticas
1 2 3 4 5 10 18 >>
3
28 de enero de 2016
13 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sin ser un fan acérrimo, en su día disfruté de las películas de la saga. Simple y puro entretenimiento, es lo que le pedía a Star Wars. Pero esta vez, ni eso consiguieron.
Por supuesto que valoro el trabajo de todo el elenco, hasta el de Max von Sydow que ni necesidad de que apareciera había, y de todos modos lo sacaron. Rey, Finn y Poe dan todos la talla, e incluso Kylo Ren como villano es medianamente aceptable (no es comparable a Vader, pero tiene sus detalles, como sentirse atraído por el bien, aunque a veces parezca un niñato malcriado). Los veteranos, Fisher y Ford, están ahí por el cheque y la nostalgia, nada más, sin embargo es agradable verlos de nuevo en acción.
Lo que sucede es que, sin pedir innovación a raudales, tampoco quiero que me cuenten exactamente la misma historia (¡y en la misma saga, qué demonios!). ¿Acaso cree J.J Abrams que nos vamos a tragar otro Episodio IV pero peor contado sin darnos cuenta? Porque todo esto luce como una tomadura de pelo. ¿De dónde salió el láser que pertenecía a Luke? Ni preguntes, no hay tiempo para eso. ¿Poe desaparece en cierto momento y reaparece desde la nada sin explicación? Ignóralo, detalles triviales. ¿Kylo Ren comete una idiotez supina llevándose a la chica, en vez del androide que estaban buscando? (je,je). Pues nada, es que si no lo hacía, la historia no avanzaba. ¿Qué la rebelión no sirvió de nada porque la galaxia está virtualmente en la misma situación que en el Imperio, con esta Primera Orden salida de quién sabe dónde? Qué más da. Por no mencionar que dejan a Leia y a Han como pésimos padres y peor pareja (vaya manera de revivir la magia de la saga), y que en cierto momento que debería ser el culmen del dramatismo, nada, todo igual (detalles en spoilers).
Por eso y por más, para mí esta nueva entrega no merece la pena. Que Dios nos agarre confesados si la Disney sigue así.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Onlyatime
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
24 de junio de 2014
13 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
Entré a ver esta película porque no había otra mejor en la cartelera. Así que me dispuse a comprar mi combo de palomitas y refresco y a instalarme cómodamente en la sala de cine junto con mis acompañantes. Sobra decir que más de la mitad del público eran niños. El segundo funeral vikingo que veo en el año.
Parto con la ventaja inicial de a) no saber absolutamente nada del filme y b) no haber visto su precuela. Cosas que no me obstaculizaron en lo absoluto disfrutar de la historia, lo que le proporciona un enorme punto a su favor. El argumento es bastante sencillo y no alberga más allá de las típicas moralejas presentes en un cuento infantil, pero es en esa sencillez en donde reside toda su valía, porque, salvo algunos detalles (en spoilers) que no acaban de encajar del todo, sabe cómo narrar su enseñanza de manera eficaz e inculcar incluso el deseo de ponerla en práctica. Que en este caso sería no sólo la perseverancia ante cualquier clase de dificultad, sino también cosas como la lealtad familiar y la responsabilidad que entraña un cargo político. Muchas veces se ha tachado a las fábulas para niños de demasiado moralistas y/o reaccionarias, pero es necesario entender que es a través de las cuales en las que se les enseña a socializar al pequeño y se le instruye en valores morales. ¿Qué ocurriría si les contáramos por la noche cosas como Robocop? Para empezar, un chiquitín no sabría digerir todo el contexto subyacente en la historia, y no podría discernir qué tan de bueno o malo hay en todo aquello.
Regresando a la película, el otro punto fuerte es el render, A los personajes se les ve lunares, matices del cabello, de la piel y las vestimentas, ¡incluso barbas ralas! Es realmente digno de admiración un trabajo así. Además, se agradece que durante la mayor parte del tiempo hayan optado por una banda sonora de corte más clásico, que en muchas ocasiones se utiliza la música de moda que invariablemente conducirá al mal envejecimiento del producto.
Por lo demás, se deja ver. Si usted, amable lector, tiene hijos, hermanos, sobrinos, nietos, o relacionados, no dude en acompañarlos a las funciones. ¡Incluso usted disfrutará!
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Onlyatime
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
27 de septiembre de 2014
15 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues nada, que es muy difícil entenderle a los mexicas con su tono de voz tan bajito (se oían mejor los españoles). Todo se maneja en los mismos y absurdos términos de indígenas buenos y españoles malos, lo que a estas alturas es para echarse una cabeceadita. No bromeo, debimos verla en grupo y aproximadamente diez personas se echaron a dormir sobre la mesa. Hernán Cortés, ¿por Iñaki Aierra? No estoy en contra de Cataluña, pero eso se ve muy raro.Además, el fraile ese -ni siquiera me aprendí el nombre- maneja conceptos tan inauditos para el siglo XVI como "culturas" y "tolerancia" (?).

Envío mis pésames, hermanos españoles.
Onlyatime
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
29 de junio de 2015
8 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
No recuerdo cuándo fue la última vez que vi una película claramente dirigida al público infantil y me divirtiera tanto. No es simplona, no, para nada: al contrario, es compleja, muy compleja, pero no deja de ser deliciosa. ¡Y en sólo una hora y media! Me ha regresado a mis buenos tiempos de cuando era más chico, en donde no estaba criticando cada cosa que veía -como ahora me pasa con las películas, que estoy mirándolas sin perdonar cositas sencillas-, sino que me arrastró, y yo de buena gana me dejé llevar. Si le dan el Oscar de mejor película animada, le aplaudiré a la Academia
Onlyatime
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
13 de junio de 2014
8 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
No pude aguantar más allá de 30 minutos, la verdad. Este dichoso documental está lleno de cosas que yo no sé de dónde las habrá leído el autor. En cuanto al apartado de religión, que es lo único que puedo argumentar en contra. El cristianismo es taaaaaaaan malo, ¿verdad, señor? Es taaaaaaan malo que gracias a él existe Occidente (Historia de Filosofía y Pensamiento Científico, Tomo I, Antigüedad, Giovanno Reale y Darío Antiseri). Leed un poco de filosofía, por favor. Entre otras joyas, atribuye a Horus una madre virgen, Isis, (que no parece enterarse que Isis revivió ex-profeso a Osiris para acostarse con él, por ejemplo), o que predicó por el mundo y tenía doce discípulos. O que Dionisos tenía una madre virgen, ¡cuando nació del muslo de Zeus! ¡Y que era su único hijo! ¿Zeus, un contenido sexual y amoroso padre? No me hagáis reír. ¿Y Heracles? ¿Apolo, Artemisa, Atenea, qué, no existen en la mitología griega? Tifón era un dios griego, no egipcio. Anubis NO bautizó a Horus, y ningún rey le adoró, Atis renació como PINO, y no fue crucificado. Los padres de Krishna eran Devaki y Vasudeva, ninguno virgen. Zoroastro NO era un dios, era un profeta de lo que después se conocería como Zoroastrismo. ¿El Mikado, un dios? Pero si yo creía que era el emperador de Japón (que se creyera que tenía ascendencia divina es otro asunto). Los bonzos son budistas, y como tales no tienen dioses. Ío no era virgen (se la tiró Zeus, y tuvieron a Épafo). Los judíos aborrecían la astrología, así que es altamente improbable que Jesús haya escogido a sus discípulos por las doce constelaciones, o que los cristianos primitivos hayan atribuido ese significado a los discípulos. El concepto de la Era de Acuario es relativamente reciente, está muy ligado a la New Age. La era de Acuario no existe en el pensamiento antiguo. Los gnósticos NO tenían dioses solares. De hecho, se caracterizaban (tanto los cristianos como los no cristianos) por despreciar a las divinidades convencionales de la fertilidad y esas cosas, incluyendo a los dioses solares. A pesar de que en el Concilio de Nicea se debatió la cuestión arriana (si Jesús era Dios o no), lo cierto es que la divinidad de Jesús ya estaba presente desde hace muchísimo, desde el evangelio de Juan, más o menos y las cartas de San Pablo, si no es que data de todavía más atrás. El cristianismo NO es desarrollado por Roma. Existía ya desde antes, con la Iglesia Armenia, por ejemplo. La Edad Media es oscura. Lo siento, señor, pero si usted asistió a la Universidad (algo bastante dudoso, visto el documental) debería estar muy agradecido, porque allí se inventaron las universidades, las naciones, los lentes -que yo ahora mismo estoy portando-, las ciudades se desarrollaron, etcétera. ¿Tendría que explicarle el significado específico del cristianismo a este señor?
No pude seguir más. Los teólogos y hermeneutas bíblicos ya habrán chirriado conmigo, yo creo que los economistas y teóricos políticos se están mesando los cabellos con las otras dos partes que restan.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Onlyatime
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 18 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados