Bueno, posiblemente esta no sea el paradigma de una película bélica rigurosamente histórica, pero yo la vi de pequeño ¡y a mi me entusiasmo! Por eso la he puesto un 10

Es del año 1967 y dirigida por Robert Aldrich. La verdad es que la idea de lanzar un puñado de condenados a muerte para aniquilar a una parte del alto mando alemán en Francia es muy original y reconozcamos que se hizo una gran película de acción. De hecho, yo creo que hasta que apareció "soldado Ryan" una gran parte del público asociaba esta pelicula con la idea de "cine bélico de la IIGM". No en vano aparece citada en otras peliculas, por ejemplo en "Algo para recordar".

El reparto estaba trufado de grandes estrellas del cine de la época, empezando por Lee Marvin, Charles Bronson y continuando con Cassavetes, Donald Shuterland o Telly Savalas haciendo de fanático evangelista americano. Pero afortunadamente no intentaron taparse los unos a los otros, sino pasarlo bien. De ahí que haya salido esa gran película a pesar de que está plagada de errores de montaje. Uno de los más famosos es el "cambio de armas" en la escena en que huyen del castillo montados en un semioruga. Y sin embargo, cada vez que la veo me lo paso en grande.

Ummmh, veamos. A mi me gustan mucho las películas históricas y me gustó bastante “Elizabeth”así que confieso que tenía ganas de ver esta segunda parte. Y cuando lo he visto lo que he pensado es que es una yanquilada made in Britain

También reconozco que incluso iba con buena voluntad a verla. Acepté como una “necesidad del guión” el que Cate Blanchett (38 años) interpretase nuevamente a Isabel I de Inglaterra aunque ésta última tenía más de 50 añitos cuando sucedió el desastre de la Armada Invencible. También iba prevenido para ver que los españoles íbamos a ser los malos malísimos.

Pero tenía esperanzas. Si hay algo que saben hacer bien los habitantes de la pérfida Albión son las películas históricas. Sólo hay que recordar la serie sobre Isabel I que pusieron por la TV española en los años 80. Y además generalmente suelen pintar a sus enemigos dignamente ya que siguen la máxima de “el enemigo era bueno, pero nosotros somos mejores porque les derrotamos”. Pero esto, esto ha sido un insulto a la inteligencia de los espectadores. Sobretodo en el aspecto de mostrar a unos enemigos no sólo malos malísimos, sino que además tontos. Es el mismo tipo de error que uno ve en las películas españolas como “Las trece rosas”. Ese tipo de malos es que no me lo creo en absoluto.

Al principio crees que será una buena película. Buena ambientación, buen vestuario. Pero al poco te preguntas ¿Y el guión? Sobre los aspectos históricos de esta cinta no voy a entrar porque lo dejos para mi blog. Si señalaré que al contrario que en “Alatriste” aquí casi todo el presupuesto se lo han fundido en efectos especiales digitales. Algo escasos, pero al menos bien utilizados al final. Aunque a esas alturas ya estaba bastante cabreado porque he tenido que esperar casi dos horas de aguantar una historia sin guión para ver unos efectos digitales estilo “Piratas del Caribe”. Eso está bien para quienes gusten de las escenas navales de ese tipo y supongo que el “holligan” británico medio (IQ menor a 5) disfrutará un montón. Yo no.

Sin embargo una cosa que si ha sabido hacer bien el director es lo siguiente. Demostrar de forma fehaciente porque un actor británico actual es superior a uno español. Cuando el primero lo hace mal, el segundo lo hace peor. Sólo hay que ver al Jordi Molla en la piel de Felipe II para confirmar este punto.

En fin, unas recomendaciones finales: si alguien va a ver esto por el interés histórico le recomiendo que no lo haga. Alquílese “La reina Margot” o incluso “Alatriste”. Si alguien quiere ir a ver efectos especiales que se alquile “Piratas del Caribe” y si alguien quiere ver una película de aventuras marina con buenos actores que se alquile “El capitán Blood”.

Franklin Schaffner es uno de esos directores que a lo largo de su carrera realizaron muy pocas películas, pero dejaron una huella indeleble en el séptimo arte. De la lista de sus catorce películas hay dos que enseguida llaman la atención. Una es "El planeta de los simios", la otra es "Patton".

Ambas tienen en común el haber creado iconos cinematográficos fácilmente identificables por la sociedad. En la primera tenemos a Charlton Heston arrodillado frente a la Estatua de la Libertad en uno de los mejores alegatos antibelicistas que se han mostrado en una pantalla. En la segunda tenemos esos 6 minutos de impactante discurso inicial de George C. Scott con la bandera norteamericana al fondo.

La película fue estrenada en 1970, en plena Guerra del Vietnam. Lo más curioso es que fue vista simultáneamente como burda propaganda belicista y como panfleto pacifista. Los primeros recalcaban la frases que recita Patton en su discurso o mostrándolo como si fuera el último de los héroes románticos (en una escena se dice de él es una especie de Don Quijote). Los segundos incidían en que Patton era presentado, no como un héroe, sino como una especie de psicópata egocéntrico con ínfulas de poeta que sólo era feliz en la guerra y que creía en la reencarnación.

Veinticinco años después de su estreno la controversia sobre película renació, pero esta vez de la mano del director Oliver Stone. Al parecer, "Patton" era la película favorita de Nixon y quiso utilizar algunas imágenes en su película biográfica sobre dicho presidente. Según Stone, "Patton" era una incitación directa al genocidio y la consideraba una de las dos películas más influyentes sobre la historia norteamericana porque inspiró a Nixon el bombardeo sobre Camboya y Laos. Lo malo del alegato de Stone es que en su opinión la segunda película más influyente pero en sentido positivo, era su "JFK" (lo que demuestra que la modestia es una virtud de la que carece Stone). El caso es que al final Stone se quedó sin "Patton" porque el propio George C. Scott se negó en redondo a permitir el uso de cualquier escena de la película.


El guión de "Patton" era inicialmente de Francis Ford Coppola, pero posteriormente se tuvo que añadir a Edmund H. North. La historia base, aunque auténtica, es arquetípica: héroe que consigue una proeza, cae en desgracia, vuelve a levantarse realizando una proeza mayor y vuelve a caer en desgracia.

Volviendo a la polémica de si es una obra pro-belicista o anti-belicista. Quizás la respuesta está en uno de los diálogos de la misma película. En una escena, uno de los soldados comenta a otro - There he goes. "Old Blood and Guts". A lo que el compañero contesta - Yeah, OUR blood and HIS guts.

Puede parecer increíble, pero la hazaña de Alvin York durante la IGM es cierta (veasé zona spoiler).

La mayor parte de las películas bélicas realizadas en el período de entreguerras tienen un magnífico mensaje pacifista. Veasé "Sin novedad en el frente" , "Cuatro de Infantería" o "La gran Ilusión" por ejemplo. Curiosamente eso provocó que las sociedades democráticas quedaran desmotivadas cuando el nazismo comenzó a expandirse (La URSS en cambio producía joyas propagandísticas y belicistas como "Octubre" o "Alexander Nevsky"). Y eso explica en parte la fácil caída de Francia ante los tanques alemanes.

Los americanos vieron las orejas al lobo y comenzaron a producir películas alentando a la lucha contra el fascismo ("Blockade" o "El gran dictador"). Pero fue esta película la que dio la vuelta a la tortilla. Estados Unidos aun no había entrado en la guerra por lo que no es de extrañar ese tono patriotero. El hecho de que la historia parezca inasumible para algunos sin preguntarse siquiera si dicha historia es cierta o no, explica perfectamente porque este país consigue una valoración tan baja cuando se comparan sus niveles educativos con el resto de Europa.

Lo mejor sin duda es el conflicto interno del personaje. Por un lado sus creencias, no su fanatismo religioso, le impiden utilizar la violencia y matar a otros hombres. Por otro lado piensa que mantener la Libertad y defender a tu país exige sacrificios personales, entre ellos las propias convicciones. Recordemos que es un granjero del Tenesse profundo de principios del siglo XX, no un niñato urbano imbuido de "Educación para la ciudadanía".

Anécdota curiosa. Fue le propio Alvin York el que impuso a Gary Cooper como actor. Los candidatos eran James Stewart y Ronald reagan. La película fue un gran éxito y Cooper ganó el oscar por su interpretación.

El pasado lunes 20 de Noviembre de 2006 falleció Robert Altman, el director de una de las mejores sátiras bélicas que se han proyectado en la pantalla: MASH. Fue tan popular que a partir de ella se creo una de las grandes series, por su calidad y por su duración, de la televisión. Para diferenciarla, la titularon M*A*S*H*.

MASH son las siglas de Mobile Army Surgical Hospital y la película nos relata las vicisitudes de los componentes de una de dichas unidades durante la Guerra de Corea, aunque cuando uno está viendo el film se da cuenta inmediatamente que nos están hablando de la Guerra del Vietnam. Personalmente, creo que la mejor genialidad de la película es que utiliza un tema muy atractivo como es el de las historias de médicos y que sus chistes y “gags” resaltan mucho más gracias al fondo trágico de la guerra.

Un par de curiosidades. El único personaje que permaneció tanto en la película como en la serie de televisión fue “Radar” interpretado por Gary Burghoff. Y finalmente, el tema principal de la película y de la serie de TV se titula “El suicidio es indoloro” (Suicide is painless). Creo que resume perfectamente el espíritu de la obra.