Nueve años después de Rififi, la situación de Dassin ha cambiado radicalmente: ha logrado el éxito comercial y el reconocimiento del que se le había privado gracias Nunca en Domingo, y de paso había conocido a la que sería su mujer, la griega Melina Mercouri. Así pues, el tono de su vuelta al atraco perfecto tenía que ser claramente diferente al de su anterior acercamiento, y ya es evidente desde el festín psicodélico de color al inicio del filme, que acto seguido nos presenta a los personajes de Mercouri y Maximilian Schell en un contexto irreal y glamouroso, en completo contraste con el frío realismo de las andanzas de Le Stephanois. Mercouri y Schell planean robar una famosa daga adornada de joyas en el palacio de Topkapi en Estambul (que existe realmente, dicho sea de paso), y para dificultar el cerco policial tras el robo deciden contar con aficionados para llevarlo a cabo, y con un trapicheador inglés de poca monta para transportar el equipamiento de Grecia a Turquía. El pobre diablo es Peter Ustinov, que para su desgracia es detenido en la frontera y obligado a trabajar para la policía en la detención de la banda. La madeja se enreda aún más cuando en el último momento Ustinov debe participar directamente en el robo. Todas las piezas encajan en esta comedia ligera, el inmenso carisma de la Mercouri, la elegancia de Schell (algo desaprovechado, no obstante), el divertidísimo cocinero alcohólico que borda Akim Tamiroff, o un Ustinov que pocas veces ha estado tan adorable como en este film -aparte de seguir robando escenas a sus co-protagonistas, como era habitual-; pero además, Dassin vuelve a organizar la secuencia del atraco como una coreografía, si bien, acorde con el tono del filme, es mucho más exhuberante y espectacular, empezando en el estructurado escape del estadio, y que se vuelve sorprendentemente tensa cuando traslada la acción al tejado del palacio, pero aún manteniéndonos en vilo durante la casi media hora que dura la secuencia, el filme nunca pierde su vocación de aventura ligera, gracias a que los personajes, aunque puedan ser menos interesantes a priori que los de Rififi están mucho mejor definidos, además de interpretados; es fácil ver por qué Ustinov rodó Topkapi en vez de La Pantera Rosa: como en las buenas comedias clásicas el film nunca cae en la tontería o en la sucesión de sketches, y no toma por idiota al espectador. Una delicia, de la que De Palma cogió prestado el clímax para Misión Imposible. Y Peter Ustinov se merecía el oscar, sin duda.

Lumet vuelve a una de sus temáticas preferidas (la corrupción policial) con una historia que claramente le interesa, con tres buenos actores en los papeles principales... Y sin embargo la cosa no acaba de funcionar. Juega en su contra que las diferentes subtramas se sucedan de manera bastante deslavazada (lo que parece un trabajo de montaje chapucero) y que las limitaciones presupuestarias se notan en los escenarios y en las (escasas) localizaciones, no dejando margen para mucho más que una puesta en escena académica. También chirría la subtrama romántica, tratada con bastante poca sutilidad por el director (la escena que revela el origen de la relación entre Hutton y la hija de Lumet no aporta nada más a la película que un monólogo pasadísimo de vueltas de esta última, una actriz bastante limitada, al menos por entonces), y desde luego también las horterísimas piezas que aporta Rubén Blades y que chocan la mayor parte del tiempo con el tono del film

Ahora bien, al igual que en los momentos en que la película falla lo hace estrepitosamente, cuando se centra en el tema principal, radiografiando la corrupción enquistada en el ordenamiento y en las fuerzas de seguridad, aparece el mejor Lumet, con un tono más desencantado que el de los 70, cuando ponía a Serpico como poco menos que un héroe. Los personajes de Q&A son mediocres, débiles, bienintencionados en muchos casos, pero resignados al final a cumplir con su rol en el sistema. Ninguno se salva de la quema y a la vez ninguno carece completamente de aspectos redentores, ni siquiera el personaje de Nick Nolte. Lumet habría hecho mejor desarrollando estas ambivalencias en lugar de perderse en subtramas, algo que corregiría unos años después en la estupenda La noche cae sobre Manhattan, que recoge de aquí unos cuantos elementos.

Poco antes del ataque que le dejaría físicamente mermado hasta el fin de sus días, Antonioni entrega un film muy en la línea de la trilogía de la incomunicación, tanto que, de hecho, no aporta nada nuevo en lo que a contenido y discurso se refiere: son los mismos temas de siempre y no es su representación más inspirada, a decir verdad. Los diálogos, que van de regulares a pésimos, rozando en muchas ocasiones lo teatral, no ayudan (parece mentira que Gérard Brach -Repulsión, El quimérico inquilino- haya firmado ésto).

Habría que ir a la forma, a los cortes flagrantes en el desarrollo de la historia, que quizás sirvan para acentuar la sensación de desorientación vital de un protagonista que no parece encontrar sentido en ninguna de sus acciones a lo largo del filme. Algo que incomoda bastante a la hora del visionado, pero imagino que esa sería la intención y me parece acertado: es como si el propio protagonista (que a fin de cuentas es un director de cine) tratase de montar la realidad a su gusto, dejando todo de ser real u objetivo desde el momento en que es manipulado, obviamente: de ahí su entrega a actos banales o a misterios intrascendentes. El estilo visual es el de siempre en Antonioni y sigue siendo igual de efectivo... Y está la curiosidad de ver cómo la banda sonora está compuesta de temas art-poperos de la época, que a veces parecen querer enfatizar el aislamiento social y emocional del protagonista, y a veces no se sabe muy bien qué pintan ahí, más allá de un posible intento de Antonioni de verse a la última. Suenan John Foxx, XTC, Japan u OMD, entre otros.

Tampoco es que sea un film complicado de ver (remarco, estéticamente es muy atractivo) pero el esfuerzo difícilmente le merecerá la pena a quien no haya disfrutado películas como La noche.

La película es interesante, desde luego; agradable de ver, y por lo general bien interpretada. Pero me ha dejado más bien frío; quizás porque intenta hacer demasiadas cosas en teoría; analizar a una sociedad en dos horas escasas, y tratar de que uno enfatize con los personajes de por medio.. el resultado, para mí, es un film de cierta calidad (cuyos momentos álgidos coinciden más o menos con las apariciones de Matt Dillon), pero que resulta intrascendente y obvio cuando supongo que pretende lo contrario... pero no deja de ser un intento fallido de llegar a Magnolia sirviéndose de un tema que ya abordó Lawrence Kasdan con mucho más acierto en Grand Canyon. Y ya hace quince años de eso...

Parece mentira que se pueda desaprovechar un reparto como el de este filme (empezando por el pobre Dussollier, cuyo papel está demasiado por debajo de su talento), pero parece que este Olivier Marchal, ex-policía, no se para ante nada.. tampoco su guionista, que es incapaz de hacer que la trama se salga de lo previsible en algún momento, y que ni siquiera da margen de acción a los actores para que traten de salvar a sus personajes (o les hace caer directamente en la autoparodia, caso de Depardieu); eso sí, procura enmarañar la trama lo suficiente como para que esta parezca compleja en un principio.

Para rematar, nunca había visto una banda sonora tan mal empleada, llevada a cabo por algún admirador de Hans Zimmer, y con la que el director no deja de torturarnos durante todo el metraje... uno no sabe de dónde diablos salieron tantas nominaciones a los césar. Aléjense mientras puedan.