Realmente, de las peores películas de ciencia ficción que he visto.
Aguante hasta que la nave inicia su viaje.
Desastrosa película, con un Matthew McConaughey en la peor actuación que le he visto.
Un actor que en "Tiempo de Matar"(1996) fue Jake, el del excelente alegato final.
Ahora esta irreconocible, teñido, ojos negros parece un psicópata o una persona con problemas mentales.
Maquillado patéticamente de dorado, una persona que es blanca y rubia no pega como moreno de ojos negros, imaginar a Macaulay Culkin, de piel dorada (estilo Elvis), ojos negros y pelo negro, vamos que es algo ridículo ja ja lamentable....
El guion es patético una serie de sub-historias hilarantes, ridículas, un "robot" marine mas parecido a una maquina de refrescos, en fin....
Matthew McConaughey sobre actuando de forma evidente, como cuando se va ja ja, ese rostro es muy gracioso
Tiene el mismo rostro para hablar con los profesores de sus hija, que para aceptar la misión mas importante en la historia de la Humanidad.
En fin me reído mucho, un autentico desastre de película llena de lugares comunes y clichés del peor cine de ciencia ficción.

Nunca tendremos contacto con seres inteligentes extraterrestres, nunca lo hemos tenido. Lo siento, las distancias son muy grandes, el Universo se sigue expandiendo, no existen los "agujeros de gusano", nada con masa puede viajar a la velocidad de la luz, en el Universo el tiempo es lineal salvo dentro de un agujero negro (que destruye a estrellas), las distancias en el Universo son lineales. No se puede viajar al pasado, no se puede viajar al futuro
Constelación del Cisne, alberga algún Planeta similar a la Tierra (lo cual no es seguro) distancia: 500 años luz de la Tierra (500 años, viajando a la velocidad de la luz) viajando a 10 veces menos (30000 km/s) algo que considero realmente muy difícil que en algún momento se logre, sin tener en cuenta el desgaste que se produciría con la materia oscura, se demoraría 5000 años en llegar....

Aplausos, una señora película. Buenos mensajes humanistas, que importante que el cine, desborde de buenos valores y humanismo.

Muy buena actuación de DiCaprio, si no le dan el Óscar esta vez, es realmente para pensar.
Buena actuación de Hardy, no pudo hacer mucho mas, dada la exagerada sobre caracterización.
Hardy, debería evitar poner siempre la misma cara (ese rostro con mirada perdida), si el día de mañana le toca hacer de corredor de bolsa, como que tiene que ensayar otro tipo de gesticulación facial.
¿Un Hobbit asusta? y con todo respeto....¿Messi?, a Hardy lo tendrían que haber dejado con su rostro natural, sin el agregado de nariz.
Por lo demás, algunas actuaciones fuera de estos dos, dejaron un poco que desear.
El argumento es un tanto irreal. A los humanos nos cuesta mucho ponernos en lugar de otras personas. Sacarnos el balde de nuestros dogmas, y ser empaticos. Gran error cometido entre otros por nietzsche. Si hoy en día, a policías que acribillan afroamericanos desarmados prácticamente no les ocurre nada, si hace unas décadas solamente los afroamericanos viajaban en la parte trasera del bus....es muy difícil pensar que en plena América salvaje y brutal alguien fuera capaz de dar una fortuna por acompañar a un moribundo...¿no?
Época, donde aun los DDHH eran una entelequia, en las mentes de algunos intelectuales.
Es difícil pensar que en plena época salvaje, donde se practicaba el canibalismo, un nativo, haya salvado la vida a un hombre blanco....quizás existieron casos así.....pero....
¿Si tú estas en un barco fortificado, hecho con madera muy dura y vas por un rió caudaloso....dejarías ese medio de transporte para internarte en un frió y peligroso bosque?
Cuando se hace una película de época hay que investigar, contratar historiadores.....diálogos y acentos de nuestra época en momentos donde se decapitaba a gente sin mas....como que no, por ejemplo esta documentado que numerosos libertadores de América, tenían importantes faltas ortográficas.
Por lo demás, una fotografía impresionante, vestuario y maquillaje fenomenales.
Espectacular juego de cámaras panorámicas Alexa, la banda sonora no me impresiono, Ennio Morricone, hubiese sido otra cosa.
Destacar a DiCaprio sobre todo, pero también Hardy y los demás actores, por las espectaculares escenas donde exigieron su cuerpo, dadas las extremas condiciones climáticas.
Una de esas películas, que entra en los anales de la historia del Cine.
Delicateseen para los cinéfilos.

Hay que preguntarse muchas cosas, cuando varias décadas pasan, y el arquetipo social sigue con los mismos problemas.
Si uno ve algunas de las películas quinqui de los 80', encontrara varios paralelismos con esta obra, y creo que esa era la idea del Director.
Claro, esas eran épocas mucho mas oscuras, se salia de una dictadura atroz y opresora, estaba el germen del "liberalismo" español (luego devenido en libertinaje), y ademas estaba el tema de las drogas duras, hoy por suerte menos frecuentes.
Incluso hay un claro guiño, al destino fatal de uno de los protagonistas de ese tiempo, encarnado en el hijo seguramente fallecido de la luchadora abuela bien actuada por Antonia Guzmán (Paco y su supuesto destino)
En fin, una realidad de estos días, una familia con problemas, los proyecta en sus hijos.
Quizás, en algún momento habrá que plantearse la idea, de que el Estado (controlado por organismos supranacionales), controle cada familia.
La crisis y el tejido social que comienza a resquebrajarse.
Tengo que reconocer, que Madrid es una de las ciudades mas seguras del mundo, de ahí que algunas escenas delictivas sean bastante ficticias.
Si bien en Dinamarca, se sabe que hay gente que puede armarse una casa con muebles que encuentra por la calle, nunca vi ese tipo de desechos en Madrid.
Muy buenas actuaciones de Miguel Herrán y Antonio Bachille, buen casting.
Una película fresca, entretenida, pero a la vez profunda, compleja.

«Roma traditoribus non praemiat»

Es una pena cuando por culpa de una mala dirección y un guion no del todo bueno, una obra que podría llegar a ser genial, queda por el camino.
En primer lugar hay un claro error en el casting, evidentemente influenciado por Polanski en haber elegido a Emmanuelle.
Es que hay mujeres que por satisfacer su ego, por ser una estrella, sacrifican muchas cosas.
Y una vez que tienen su "oportunidad" no la quieren dejar pasar, esta era "su" oportunidad.
No había forma de que ese papel no fuera suyo.
Y la verdad, no era la actriz adecuada. Por edad, por histrionismo.
El papel era para una mujer en sus 20, lo siento, pero hay papeles que se relacionan con las edades.
Entonces, esa rebeldía de la joven edad, se ve forzada en una mujer madura, basta ver sus expresiones exageradas, su look (otro error). Distan mucho de la imagen de una mujer madura. Claro, siempre y cuando hablemos de alguien en sus cabales, Vanda, da la impresión de no ser una persona cuerda, lo siento.

Todo el guion en realidad es como un gran sofisma, que parte del gran error, de querer "transmutar" al Director en Thomas.
Intento fallido, sobre todo por las excusas que quiere dar Thomas de su juventud, y sus excesos con las actrices. Claro paralelismo con lo que fue la historia laboral de Polanski.
No Polanski, esa era la oportunidad para reconocer su error, para dar a el guion la fuerza de una obra maestra y para crear el ambiente necesario para la "transmutación" de Thomas, dada la reacción que tendría en Vanda.
En un momento da la impresión que Vanda quiere dar a entender que las obras deberían actuar como indicativo moral, de lo que esta bien y lo que esta mal. Coincido plenamente, eso es un gran acierto de Polanski, lo triste es que el propio Thomas (¿Polanski?) se encarga de relativizar eso, no, no Polanski, eso es precisamente lo que hace que aun hoy en estos días mueran personas de hambre.
No hay que relativizar ni tratar como simples clichés cuestiones que tienen que ver con la ética y con las buenas costumbres. Su obra debe estar por encima de sus propias excusas.

Hay momentos de sobre actuación evidentes en Vanda, que por momentos parece una niña mal criada y no una actriz que sabe lo que quiere, eso hace que sus conversaciones no tengan un hilo en común, como si se quisiera echar agua al aceite.
Ese "hilo" en sus diálogos, lograrlo es fundamental en esta obra. Pero lamentablemente eso no funciono.
Por errores en la dirección, quiero dejarlo claro, ambos actores creo que podrían haber dado mucho mas.
Un claro error en la dirección, es cuando Thomas relata el castigo que recibió de parte de su tía, esa narración que debería ser intensa, que marco la vida del personaje, es recitada rápidamente sin emoción, gran error.

Vanda ¿que es?, ¿una demente? un ¿ser sobrenatural? ¿la envió la novia de Thomas?, otro gran error, eso no queda claro, y ademas no era necesario el paralelismo con las Bacantes. ¿Porque?, pues un acierto son algunos diálogos de Vanda reclamando por el carácter sexista de la obra, pero entonces ¿como se entiende que Vanda este hasta el exceso insinuándose a Thomas (allí Polanski nos quiere decir: "vieron yo fui victima también")?
En otro momento Vanda dice acertadamente, que en el siglo XIX la mujer era un objeto, de acuerdo.
Pero...¿y ahora?, las modelos y mujeres que posan en revistas, Internet y televisión, ¿que son Vanda?

El final, es una entelequia que fallo, por lo detallado anteriormente.

Señores, esta película es una Obra Maestra.
En mi opinión, una de las 10 mejores películas de todos los tiempos.
Bardem, una de las 10 mejores actuaciones de todos los tiempos.
Todos los demás, actuaciones excelentes. Guion: excelente. Banda de sonido: excelente. Fotografía: excelente.

¿Que mas se puede agregar?
Como contra, alguna opinión que ridiculiza la creencia en Dios.
Por lo demás, es perfecta. La discusión final en la cantina entre Santa y Reina, es uno de los momentos mas geniales en la industria del cine, de todos los tiempos.

"....somos como los siameses, sí cae uno, caemos todos...."
"....la cuestión es: porque unos nacen hormiga y otros nacen cigarra....."