Tengo entendido que la película surgió de una borrachera cuando Quentin fue a casa de Brad Pitt con una copia del guión bajo el brazo y una caja de botellas de vino bajo el otro. Y como buena borrachera mientras estás bebiendo, todo lo ves de color de rosa pero a la mañana siguiente te das cuenta de todos los errores que cometiste la noche anterior y que, aquellas cosas que te hacían gracia, estando sobrio no te lo hacen.

Algo así debió sentir Tarantino con su obra, porque no me creo que de verdad se sienta orgulloso de haber hecho tal despropósito.
La película es una sucesión de escenas algunas buenas y otras peores, pero sin mucha relación entre si. La historia principal no es la de los bastardos sino la de una judía que quiere vengar la matanza de su familia.
Y por ahí empezamos mal, si el titulo de la película se llama Malditos bastardos, yo voy al cine pensando que voy a ver a un grupo de soldados matando nazis y descubro que estos apenas salen un rato en la película.

Alfonso Cuarón nos traslada a un mundo de un futuro más o menos cercano (2027) en el que los seres humanos han perdido la facultad de concebir hijos.
Bajo este argumento se desarrolla una mas que interesante película en la que se nos presenta una Gran Bretaña en estado de excepción con grupos terroristas de por medio, guetos y violencia.
El mayor acierto de la película es la inmersión del espectador en esa atmósfera casi apocalíptica y que esta muy bien lograda.
La historia esta bien contada salvo ciertas partes del final que pecan de inverosímiles, pero en su conjunto esta bastante bien hilada.

El film es un buen ejemplo de que para contar ciencia-ficción no hace falta gran cantidad de efectos especiales sino ideas originales e historias interesantes.

Acabo de ver Avatar, y he de decir, que ha pesar de que me haya gustado, no me ha parecido la obra maestra que iba a cambiar la historia del cine.

Sin embargo, reconozco el gran mérito de rodar una película de estas en 3D, ya que antes estaba relegado a los films de animación. Posiblemente este va a ser el gran precedente para acabar de impulsar este tipo de formato. Apartir de ahora la industria del cine ya sabe hacia donde tiene que ir, si quiere que la gente siga llendo al cine a ver algo más de lo que puede ver sentado en su sofá.

Éste es para mí el punto más destacado de la película, además el efecto 3D se va mostrando en la película de forma sutil y no invasiva, aparece para complementar la historia lo cual es de agraceder. Y hablando del 3D, una cosa que me ha sorprendido, es que para mí, las partes donde mejor se aprecia el efecto es en las escenas con personas de carne y hueso (sobretodo las escenas iniciales), más que en las que aparecen personajes de animación.

Sin embargo, dejando atrás los aspectos técnicos vienen defectos que yo veo a la cinta: historia no es que deje mucho por desear, pero a veces se hace bastante previsible y en ocasiones algo tópica.
El rollo que lleva de defensa del buen salvaje, el amor por la naturaleza y critica al poderoso esta bien, pero creo que se podía haber conseguido una reflexión mas profunda. Además le encuentro bastantes similitudes con películas como a Bailando con lobos o Pocahontas e incluso el señor de los anillos.

En definitiva, una buena película, con una historia de la que podía haber conseguido algo más, acompañado por un apartado técnico envidiable. Lástima que el guión de la película no tuviera la misma profundidad que la que se consigue con unas gafas 3D.

Por fin he visto el documental francés, recomendado a pachas, por amigos y filmaffinitty (un documental con un 7,6 siempre es algo digno de ver).

No tengo nada que reprocharle a la imagen, al ritmo, duración, pues todas son adecuadas y están al servicio de la historia. Ahora bien, en cuanto al mensaje de fondo soy mucho más crítico. Vayamos por partes:

En primer lugar, nos amenazan con el fin del mundo, no es la primera vez que lo escuchamos, lo único que es de agradecer de esta parte es que no se centran solo en esto, sino en sus “soluciones”)

Después a lo largo del metraje vamos viendo una serie de proyectos de como en algunos sitios están luchando a su manera contra este cambio climático, hay varias ideas que se pueden extraer de estas formas (muchas de ellas son incompatibles entre ellas)

1. Decrecimiento, aquí aparecen los huertos urbanos, los incredible edible.

Abogando por una vuelta al campo como una solución real, para la alimentación del mundo, es decir volviendo a más atrás de la revolución agrícola del s. XVII. Esta idea puede estar bien para montarte una huerta en la casa del pueblo, no como una idea viable para alimentar a los casi 8000M personas en el mundo, entre otras cosas porque encarecería muchísimo en precio, lo que ocasionaría más hambre entre los más pobres, además de perder recursos humanos haciendo cosas que podría hacer una máquina.

Se comenta de pasada, que el petróleo se va a acabar, y que hay que encontrar soluciones como cultivar a mano. Es posible que se acabe aunque parece que cada vez se alarga más ese supuesto fin, entre otras cosas por nuevos yacimientos y el fraking. Pero en vez de planear otros tipos de locomoción que no utilicen petróleo (vehiculo eléctrico) usando más progreso, ellos pretenden ir hacia atrás.


2. Autosuficiencia, desde que todo se haga a nivel del pueblo, el consumo, la moneda, las decisiones.

Esta idea me parece especialmente perturbadora en un mundo globalizado, en que de nuevo vuelvan los fueros, cada uno con su moneda que no servirá en otro sitio. Yo lo que quiero es que mi trabajo, pueda ser intercambiado por recursos de cualquier otro sitio del mundo, pues como entonces vamos a hacer intercambios de bienes de alto valor añadido, a sean, teléfonos, coches o paneles solares.
De esta forma nunca tendremos la tecnología para mejorar realmente en energías renovables, para ser eficientes a nivel eólico, solar o nuclear fusión necesitamos muchos más intercambios y mayor intercambio de información, no menos.

3. Energías renovables: Los casos de los molinos en Dinamarca.

Buscando información, ya que no me cuadraba mucho lo que decían en el documental, podemos ver que en Dinamarca el carbón representa un 48% de la genreación de la energía , por cierto similar a las cifras de Alemania.

En particular me molesto mucho cuando hablan de que los molinos encima te dan una rentabilidad de un 6%, más que los bancos (por cierto, en contra del decrecimiento que abogan antes). Sobre todo cuando esta tecnología ha estado durante más de 40 años subvencionada, y este tipo de situaciones hace que mucha gente se meta solo por un interés ficticio y uno para que mejore la tecnología, en España hemos tenido mucho de esto.

4. Conspiración: empresas grandes malas, pequeños campesinos buenos, gobierno malo, poder popular bueno.

Este es un clásico, en vez de responsabilizar a la gente que compra un determinado producto, que es lo que hace que las empresas sean grandes, criticamos a la gran empresa, por su poder.
Pero ya el colmo es cuando aparece la “experta india” y nos dice que hay dos tipos de leyes: 1. Las de Gaia y 2. Las de los hombres. Y que hay que obedecer a la ley superior que es la de la Tierra. Entiendo yo que ella sería la médium que determina el alcance de las leyes, y a través de su infabilidad papal, nos comunique la gracia y la opinión sobre las leyes del noble espíritu de Gaia.

El gobierno de Islandia es malo, pero los seres de luz elegidos aleatoriamente son buenos y no tienen ningún tipo de interese particular en ellos. La constitución por cierto, que todavía no han cambiado, tiene 67% de aceptación, cuando la última del 44 tenía un 95%.


No todo lo del documental me parece tan negativo, me parece que hay algunas ideas que merecen ser rescatadas como el tratamiento de residuos en S. Francisco, pues se aprovecha todo, y lo hacen de manera industrializada, es decir optimizando recursos, gracias a gran maquinaria y procesos de separación complejos. Sacar recursos de lo que otros ven como basura. (Además comentan que les dan un incentivo a quien recicla según la cantidad) Lo único negativo, es la obligatoriedad a base de multas para participar en el sistema.

Otras ideas interesantes aunque se quedan muy cortas por su complejidad (ya existen documentales al respecto) son la educación en Finlandia o el funcionamiento del sistema financiero.

Conclusión, analizad los datos que os dan, dudad de ellos, pensad en todas sus repercusiones, pues en muchos casos hay más puntos negativos que positivos.

Cinema Paradiso me ha parecido una sensacional película en la que la belleza de la misma se basa en disfrutar de las pequeñas cosas y eso es algo que hacen como nadie los italianos.
El disfrutar como se hacía antes al ir al cine yo creo que se parece poco al cine que entendemos actualmente, se ha perdido ese elemento social y popular (en parte por el precio de la entrada).
Y eso es lo que rescata exactamente esta película.

Por otra parte habría que hablar de como introduce al espectador en la vida cotidiana del pueblo,
que como todo pueblo italiano transmite vida, alegría, ganas de vivir, esa vitalidad no está exagerada yo estuve un verano por Italia y se respira ese mismo ambiente.

Por último también destacar la filosofía que transmite: "se puede ser feliz con poco" y a la vez "cambia de aires y no mires atrás".