Si algo es fascinante de esta película es que tiene músculo pero tiene en ese músculo una sensibilidad notable, artística, fiel al estilo de la primera película de Rocky. Es increíble cómo se logra recuperar a Stallone para que realice una actuación tan fantástica cuando tantas veces se ha hecho mofa de su calidad actoral y es fantástica la profundidad que se le da a cada personaje, la empatía entre Creed y su novia, y ellos con Balboa y todo en la película resulta creíble, bien medido y diseñado para sensibilizar, sin ser lastimero y para emocionar, sin ser exagerado. El sentido de sacrificarse por un sueño, con sus sacrificios y dolores, es hermoso, el mensaje del sacrificio por el éxito de otro aun a riesgo de la propia vida y el mensaje de luchar juntos en la misma dirección aun cuando los objetivos sean distintos como si fuera al final el mismo objetivo hacen de esta película un encanto poético, con tintes épicos y con músculo suficiente para los más duros de corazón, es como escuchar Guns and roses, puede que no te guste la balada, pero te gustará November Rain; puede que no te guste el heavy, pero te gustará Paradise city. Músculo, potencia y sensibilidad, así defino esta película.

KIngsman no es una parodia de películas de espías tipo James Bond, principalmente, o Jason Bourne; tampoco es una comedia; es una película de acción sobresaliente y muy inteligente y audaz, con interpretaciones limpias y con personajes que se desarrollan muy bien en la película tanto los villanos como los protagonistas, y algunos del reparto. Hay tiempo para lo humano, a la manera cañera y salvaje de esta película de violencia explicita pero no sangrienta, antes trata de convertir las cabezas que vuelan y el caos asesino en algo incluso divertido, recurso muy usado en la película pero en la dosis precisa y con muy buen gusto. Es curioso conciliar en la película el carácter de rock, tipo Apetite for destruction de Guns and Roses, de la película y el de música clásica en el estilo y clase de un espía británico de lo más erudito y autosuficiente que el más estirado Moore o Brosnan y al mismo tiempo aprovechan la fiereza y sobriedad de un Connery o Craig, y en definitiva lo que hace a esta película tan buena es que en medio de la consistencia de su ritmo y su desarrollo fluido que nunca se hace repetitivo o aburrido, siempre hay espacio para acordarse de James Bond con casi todos los elementos de este, por momento contrariándolos, por momento tomándoselos en serio y por momento exagerándolos. De hecho en la escena final con la princesa no sé si pasan las tres cosas pero las pocas frases que la mujer le dirige al protagonista son de lo más divertido en la película y eso no es decir poco. Es una película fresca, llena de ingredientes ligeros pero inteligentes, con actuaciones bien logradas, con coreografías y escenas de acción excelentes, con chicas Bond, y villanos estrafalarios y megalómanos, de esos que tanto encantan al publico inteligente de las películas de acción, de aquellos que recordamos a Goldfinger y el encanto de Connery pero a su vez su simpleza, su rudeza y casi inhumanidad, pero es explicita y sin rodeos para la violencia como Casino Royal o Con Licencia para matar. Tantos ingredientes, tantas cualidades de tantas películas de Bond distintas pudieron haberla convertido en una sopa difícil de digerir, pero juntan cada aspecto de forma tan bien distribuida que la fórmula química resulta un éxito. Y el final fue maravilloso así que uno se va del cine con la sensación de que quedó satisfecho y lo único que preocupa es que la siguiente sea mejor que esta, o igual o un poquito inferior, pero que esté al nivel de esta.

Pingüinos de Madagascar es frenética, enérgica, casi agotadora -sobre todo al verse en pantalla grande- en su ritmo totalmente acelerado e irreflexivo, con un argumento absurdo como el humor que ofrece, lo cual no es ni mucho menos un insulto, desde ese punto de vista es una obra hermosa; carece de sensibilidad en su conexión con lo humano, sí; pero al parecer esta película no busca esto en absoluto; sólo quiere bombardearnos de diversión y aventura casi sin dejarnos tiempo para respirar durante sus alocados 90 minutos. . Para una película tan directa y desinhibida como esta no hay que filosofar mucho ni ahondar en su guion simple y hasta divertidamente absurdo, negada totalmente al drama y a la humanización de los personajes, dedicada a mostrar personajes disparatados de principio a fin con algún respirito de sensibilidad muy tenue apenas como un suspiro. Tal vez la Crítica prefiera mayor elaboración como la que ofreció Grandes Héroes pero Pingüinos de Madagascar, siendo menos como película, es eficiente como diversión, y es un éxito si al final es lo que se pretendía. Tengo 34 años, y a mí me divirtió mucho.

No se puede decir que este mundo no sea indolente. La misma naturaleza premia a aquellos con mayores y mejores capacidades para adaptarse, para evolucionar. Algunos animales lo hacen con su fuerza, otros con su velocidad, con su paciencia, con su astucia, con su inteligencia, con sus recursos defensivos; aun así, todos están expuestos al ecosistema, a la naturaleza, al medio ambiente, como le queramos llamar, pero aun siendo los más fuertes o inteligentes, el entorno puede decidir que tanto pueden sobrevivir. Pero es posible que el león o el tigre, fuertes e imponentes, sean blancos, y que su “anomalía” les impida ser competitivos y que su mejor fortuna sea que terminen como animales de circo. Peor suerte corren cuando al llegar a viejos no tienen como alimentarse, o aun peor cuando su "anomalías" le impiden no solo camuflarse sino correr, morder, picar o volar. En definitiva y reflexionando un poco sobre esto podemos notar que el mundo tal cual como existe y su delicado equilibrio natural ya agredido hace mucho es terriblemente cruel. La madre naturaleza siempre nos está sorprendiendo mostrándonos no sólo toda su belleza y poder sino su crueldad, que no tiene, sin embargo, ningún juicio moral que pueda hacérsele. Mirando desde ese prisma, nosotros como seres humanos somos el mejor ejemplo de esa naturaleza indolente, pero a diferencia de la naturaleza nosotros estamos sujetos a los juicios éticos, a los juicios morales, a comportamientos que lastiman a las personas, a asumir que nuestras burlas y la forma en que ejercemos presión sobre las personas por sus limitaciones físicas, intelectuales, emocionales o sociales no las afectan y que las consecuencias por todas estas conductas no son nuestra responsabilidad. No es nuestra responsabilidad si alguien se suicida por el bullying, o si toma una mala decisión por presiones sociales. Sé que es un tema tan extenso como complejo, pero JOKER nos las pone de esta manera: “las personas se afectan por nuestra negligencia e insensibilidad social y somos culpables”, el que mata y el que da el arma, el que roba y el que motiva al delito, el que lastima y hace de la víctima un potencial victimario. Y por supuesto si nuestra responsabilidad individual y colectiva es innegable, Joker nos muestra la negligencia y la insensibilidad social sistemática pero no de nosotros sino la del Estado, la del Sistema que hace las veces de madre naturaleza y que tiene la función de permitir que cada persona se adapte de la forma más equilibrada posible socialmente, en todos los sentidos, pero que en cambio aísla o permite el aislamiento sin hacer mayor cosa. Que la mayoría de las riquezas pertenezcan a un pequeño porcentaje de poderosos, que los recursos abunden para todo tipo de proyectos pero no para mitigar la pobreza y el hambre, que las normas decidan que los “defectuosos”, no deben tener el derecho a vivir, que las personas se asusten con los “raros”, porque tienen síndromes, porque están enfermos, que aún se discrimine a alguien por su religión, por su raza, por sus ideas, que no exista nadie en este mundo capaz de ayudar al vulnerable y al enfermo, que el sistema sea capaz de entender que fabrica muchos de sus propios monstruos, y que asuma esa responsabilidad, en la muerte de un niño por falta de atención médica, o porque sencillamente nunca logró ni logramos nosotros como civilización hacer sentir incluidos a aquellos que son diferentes, a aquellos que tienen limitaciones, y para el caso, a aquellos que tienen enfermedades mentales. Y en estos tiempos las personas viven más aisladas que en cualquier otra época, quizás, de nuestra civilización, porque tenemos todos los recursos para comunicarnos y saberlo todo, pero toda esa fuente de comunicación y de conocimiento está extremadamente individualizada, de manera que la vida se pasa en unos auriculares, en un celular, en un PC, ya mucho menos en un televisor, y eso ya es mucho decir, porque ahora son las redes sociales donde todos saben quiénes son los otros pero nadie se conoce, donde los que no pueden relacionarse con nadie pueden hacer tantos amigos como ni uno solo de manera personal, de forma que quienes ya de por sí son solitarios, ensimismados, mentalmente afectados, encuentran en la tecnología y en las redes una forma de ser normales que en realidad los aísla más para ser menos normales aun. Y las personas esperan que te comportes como si nada pasara porque a nadie le importa lo que te pase, ni siquiera al Sistema encargado de ayudarte. Joker nos muestra eso, y nos muestra como alguien que es un cero a la izquierda para el mundo logra sentir que existe y es feliz y libre haciendo lo que no debe hacer, sembrar el terror y el caos, y es su culpa, y es la nuestra, que ayudamos a crear al monstruo. Eso es lo que hace de Joker una gran película. Y para representar eso necesitas un actor como Phoenix que sea el centro del universo en esa película, él es el sol, y todos los demás actores, como los planetas, giran alrededor de él, de su órbita y su genialidad. Y con esa misma sobriedad y sensibilidad, con esa estética y esa belleza que representa el arte, JOKER se eleva con su fotografía, con su manejo del guion, con la manera en que sumerge al espectador en los acontecimientos para que pasemos por todas las emociones posibles, por la compasión, tristeza, rabia, por ciertos momentos de alegría, y terminar en el estupor, y más aun, en la confusión. Esta película es arte, y es arte puro dentro de un género de entretenimiento, usando a un personaje de cómics, complejo, pero de cómics, y lo convierte en un personaje Shakesperiano, Kafkiano, en un entramado de nuestros miedos, de nuestras limitaciones y lo más oscuro de nuestra mente. Joker es una película tremendamente hermosa en su crudeza y en su aire de cuento. Podrá haber más espectaculares en el mundo de los superhéroes, pero no mejor. Hay que evaluarla dentro de las esferas más altas de las categorías del séptimo arte, donde ya es un clásico. Una maravilla.

Sinsajo no tiene la ideología de la anterior película de los juegos del hambre, ni la desenfadada trama adolescente (mucho mejor que cualquiera de Crepúsculo) de la primera parte; no tiene la humanidad ni la sensibilidad real ni lucen los personajes; es casi estéril, en esencia solo la puedo calificar como una Introducción a una película, pero una introducción que dura dos horas… Y entonces ganan dinero y viene Sinsajo dos, pero puede empezar, desarrollarse y terminar sin que nadie tenga que preguntarse si hubo un sinsajo primera parte y para quienes no se vean esta primera parte, cuando vean la siguiente no creo que tengan mucho problema en entenderla si vieron las dos primeras entregas de esta saga. Una pena que una película con la calidad de la segunda entrega, en esta ocasión sea una introducción a un tema que tendremos que esperar meses pero mientras tanto se llenaron los bolsillos con la expectativa de la gente. La película final promete ser épica si no se diluye la inspiración, pero esta primera Sinsajo es absolutamente prescindible, y más aun, innecesaria