Sabe mal cascarle un 5 a esta película. Se merecería un 6, o un 7 siendo benevolentes. Ahora bien, hacía tiempo que no veía una película en la que me importara un bledo lo que me estuvieran contando. He asistido impertérrito a un drama deportivo (subgénero: equipos flojos o mal cohesionados que tras un duro entrenamiento se ponen a tono y pasan de ser del montón a ganarlo todo) de manual, con todos los checkpoints esperables en los momentos más esperables: el proceso de selección durísimo, la rivalidad inicial entre miembros que se convierte en unión inquebrantable cuando empiezan a conocerse mejor entre ellos, ir ganando partidos contra todo pronóstico mientras luchan contra sus problemas personales, etc. Las interpretaciones son buenas y el aparato técnico, notable. Como digo, lo único, pero crucial, que se le puede achacar es que es una película que no arriesga nada y uno navega por ella con distanciamiento y la sensación a déjà vu.

Hay muchos hombres que quieren una mujer para cuando llegan de trabajar. Una mujer que les limpie la casa, que les haga la cena, que cuide de sus hijos. Pero no solo eso: que sea el remanso de paz y placer que tanto necesitan después de un duro día de trabajo. Pueden soñar con ello de una forma más o menos consciente, más o menos en estos términos. Estos hombres creen que la mujer, además, debe estarles agradecida, debe ser feliz, porque él está haciendo un sacrificio manteniéndola, pagándole las facturas, la casa, los vestidos, etc. Él está satisfecho haciendo este esfuerzo. En pleno siglo XXI, muchos desearían retrotraerse a una época en que estuviera socialmente aceptado todo esto (al menos en Occidente) porque es más fácil de digerir que la complejidad que inunda nuestro siglo. No quieren oír rollos sobre infelicidad, sobre derechos de las mujeres, sobre pasar más tiempo con los niños, sobre división de tareas en casa. Están hartos de eso. Y Wilde plasma muy bien todo eso valiéndose de un guion que le debe mucho a uno de los mejores escritores de ciencia ficción paranoide que ha dado Estados Unidos: Philip K. Dick. Se ve su huella por todos lados. Quiénes hayan leído ciertos libros de él sabrán de qué hablo. El único error, para mi gusto, es que todo es demasiado explícito, demasiado previsible, demasiado evidente desde el principio. El universo que crean Wilde y sus guionistas para sostener toda esta parábola, además, ya está muy visto.

La labor tras las cámaras está muy bien, la fotografía es preciosa y hay imágenes oníricas o fantásticas muy resultonas. A Florence Pugh le van los papeles paranoicos o enajenados, y aquí lo borda, como siempre. Los demás cumplen muy bien; Styles, quizás, se queda un poco por detrás respecto a Pine o la misma Wilde.

Antes de nada, una reflexión. No hay nada de malo en señalar cuánto nos gustó una película de cuando éramos pequeños, pero lo queramos o no, nuestro criterio por aquel entonces distaba de ser tan profesional como el que tenemos ahora. No digo que eso esté mal, pero, en mi opinión, no se puede valorar una película de la misma manera en que la valorábamos de pequeños y centrarnos solamente en el componente nostalgia para defenderla o aprobarla. De ese modo, aún continuaría valorando con un 8 o un 9 a "Bats (murciélagos)", de la que guardo un buen recuerdo de cuando la vi en el cine a mis tiernos diez añitos, pero que sin lugar a dudas es un pestiño infumable; o a "Pequeños guerreros" con otro 8, cuando se trata de un entretenimiento pasajero que no ha envejecido muy bien.

Por otro lado, hay películas que han resistido muy bien el paso del tiempo y siguen encandilándonos, porque tienen muchas virtudes que por aquel entonces supimos apreciar y que aún hoy día tienen. Y me da la sensación que "El vuelo del navegante" no es una de éstas.

David (Joey Cramer), un chico de 12 años, y sus padres, se preparan para celebrar el 4 de julio. El hermano de David, Jeff (Albie Whitaker), se ha quedado jugando en casa de un amigo y para volver a casa tiene que cruzar un bosque que por la noche es algo peligroso. Como Jeff es muy pequeño, la madre (Veronica Cartwright) decide que David cruce el bosque para irlo a buscar. Mientras corretea por el bosque jugando con su hermano, David se cae por un pequeño barranco y se queda inconsciente. Cuando vuelve en sí, resulta que todo ha cambiado. Sus padres ya no están y su casa está ocupada por otros inquilinos. Paralelamente, una nave espacial que acaba de aterrizar en la Tierra se comunica con David pidiéndole ayuda.

Despojándome del punto de vista nostálgico, pues, no tengo ningún pudor en reconocer que "El vuelo del navegante" es una película fracasada en muchos aspectos.

A partir de aquí hay SPOILERS.

No está bien estructurada y los tiempos no están bien medidos. El protagonista tarda demasiado en llegar hasta la nave, cuando ya ha transcurrido más de la mitad de la película, y para cuando aparece ya no hay apenas tiempo de empatizar con ella que ya se ha acabado la película. Se nota, y mucho, que el director y los guionistas no sabían qué hacer una vez David subiera a la nave. Y ahí es cuando empiezan a improvisar sobre la marcha. Por un momento crees que el protagonista ayudará a la nave en su objetivo de retornar los especímenes a sus épocas de origen, pero pronto descubres que no es así, que el objetivo es que el protagonista vuelva a su casa, sin pensar que esa es una época en la que no se sentirá cómodo. Cuando llegan, a los pocos segundos, resulta que no le apetece quedarse, que ese no es su tiempo, pero solo lo piensa cuando llega. Ahora el objetivo es volver a su tiempo, aunque te hayan dicho que es imposible y no hayan pensado en ello durante rato. Vuelve, y punto final.

Luego están los personajes. A parte del protagonista, los demás son pobres secundarios sin trascendencia para la historia. Carolyn (Sarah Jessica Parker) podría convertirse en una compañera de fatigas del bueno de David, pero su papel se limita a un par o tres de apariciones que juntas no suman más de cinco minutos, así que nunca llegas a hacerte con ella. Tres cuartos de lo mismo ocurre con la familia; da la sensación que habrá algún momento paterno o maternofilial, o incluso con el hermano con el que se llevaba mal, pero más allá de alguna escena aislada, como cuando está en el hospital, vuelven a ser meros figurantes que están por ahí sin aportar nada. Tampoco el protagonista, si hilamos fino, se salva de la quema; no sabemos mucho de él. Vemos cómo espía a una chica de su edad, pero no tiene ninguna importancia, porque no saldrá más en toda la película. Vemos al padre dándole consejos amorosos, pero tampoco son relevantes, puesto que la película no va de David y sus ganas de tener novia o de David madurando. Hasta que no sale la nave, no intuyes qué es lo que quiere David ni cuál es el problema interno que querrá solventar. En muchas películas del género, el protagonista siempre quiere superar algún obstáculo, ya sea que sus padres le hagan caso, que la chica de turno se enamore de él o, poniendo un ejemplo muy de Disney, superar la pérdida de alguien querido. Aquí no hay nada de todo eso y toda motivación acaba resumiéndose en sus ganas de volver a ver su familia, pero sin que acabe de convencernos del todo. Resumiendo, que el protagonista peca de ser demasiado unidimensional como para que lleguemos a encariñarnos del todo.

En conclusión, "El vuelo del navegante" no está bien estructurada y el guion flojea cuando cruzamos el ecuador de la película. Tampoco los personajes se salvan, pues están pobremente dibujados. Son motivos suficientes para empañar una historia con potencial. Solo apta para nostálgicos.

David Fincher es un director con el que tengo una relación agridulce, más dulce que agria, y creo que influye mucho el hecho que las dos películas que vi primero de él son las que más me han gustado de su filmografía, "Seven" y "Zodiac", y dejaron el listón demasiado alto para las demás. "La red social", "The game" y "Millenium" me gustaron, "El curioso caso de Benjamin Button" me aburrió y "Alien3" me pareció una película floja que ha envejecido muy mal. Con "El club de la lucha" puedo decir que ya he visto toda la filmografía de Fincher, pero también puedo decir que ésta es la peor de todas y con diferencia (si descontamos "Alien3", claro).

A partir de aquí hay spoilers.

Me cuesta definir la trama de "El club de la lucha". La peli va dando tumbos de aquí para allá y lo que parece que podía funcionar en formato novela, cuando es adaptado a la gran pantalla se demuestra que no. Edward Norton padece de insomnio y lleva una vida muy gris, y parece que lo que le deja dormir es asistir a reuniones de grupos que sufren algún tipo de enfermedad. Lo acepto, pero no tiene ni pies ni cabeza. Y menos sentido tiene que el personaje interpretado por Helena Bonham Carter sea el detonante de lo que vendrá después: Edward Norton conocerá a Brad Pitt y su lado inconformista y de ahí montará un club, el club de la lucha, dónde se dará de ostias con otras personas para desfogar su ira y sus ataduras morales. No tiene sentido, pero lo acepto. De aquí hasta el final, Pitt y Norton construyen una organización criminal, bastante estúpida, constituida por soldados que no se cuestionan nada y con un código casi sonrojante por lo infantil que resulta en ocasiones, con ese "la primera regla de club de la lucha es no hablar del club de la lucha". Esta banda se dedica a atentar contra todo lo que se supone que corrompe la sociedad y en cuanto se abre una investigación policial, con solo amenazar al jefe de detectives todo se acaba. Lo que parecía una simple banda, con el tiempo se convertirá en una organización con múltiples sedes y con una gran influencia en todo el tejido de la sociedad, de un modo que solo puedo definir como humorístico. Y lo más interesante está por llegar: Pitt solo es un rasgo de la personalidad de Norton y encarna su lado más autodestructivo, libre de ataduras morales e inconformista. Lo más sorprendente de todo es que nadie se diese cuenta antes del desdoblamiento de personalidad; no entiendo el comportamiento de Bonham Carter cuando se entera, pues precisamente desde su punto de vista se tenía que notar a la fuerza y no lo comenta en ninguna ocasión. Por detalles como éste y otros más, como cuando la panda de borregos empieza a corear el nombre del amigo de Norton muerto, en muchas escenas tenía la sensación de que estaba viendo una parodia más que un thriller. Otro aspecto interesante a comentar es que no hay tensión alguna en todo el metraje; no ocurre nada que haga peligrar de algún modo el statu quo de los protagonistas. Solo en el último tramo, cuando Pitt desaparece y Norton va en su busca, descubre que Pitt no es otra cosa que una de sus personalidades y cuando quiere detener la detonación de los edificios, solo en esos momentos la película logra arrancar, pero ya es demasiado tarde como para enmascarar las casi dos horas de tedio anteriores.

Entiendo el mensaje, el de vaya mierda de vida que llevamos dejándonos manipular por las convenciones sociales, la hipocresía y las marcas, pero la película se basa en repetirnos continuamente lo mismo una y otra vez, hasta que resulta empachoso. No hay nada más. La trama que serviría como vehículo para transmitir este tema, como ya he comentado, es muy floja. La moraleja de que todos tenemos un lado Brad Pitt, quizás tenga algo de cierto, pero por si sola no es capaz de sustentar toda la película. Da lugar a frases del guion que están bien, pero no es suficiente. Otro punto a favor de la película son las actuaciones de Pitt y Norton, creíbles en todo momento. Los demás están bien, pero nada destacable. No hay nadie, a excepción de Bonham Carter, que sustente el rol de personaje secundario.

En conclusión, un tema de fondo muy bueno queda lastrado por una trama que solo puedo calificar de idiota. Tira por tierra unas buenas actuaciones y provoca que la película sea repetitiva y que el conjunto resulte aburrido y carente de sentido. No la recomiendo, pese al alud de críticas positivas que tiene.

Puntos a favor: buena ambientación de la Francia del siglo XVII, buen trabajo en las escenas de acción y un reparto solvente. Louis Garrel está genial. El guion es sencillo pero no lo parece y es de agradecer que en un blockbuster a uno lo entretengan sin dárselo todo mascado de buenas a primeras.

Luego vienen los peros: los personajes no están muy desarrollados. Los mosqueteros, especialmente. Nos pasamos casi toda la película sin saber de uno de ellos, y a los demás los vemos luchando, sin apenas protagonizar escenas en que los unos hablen con los otros, hasta el punto que uno no capta la camaradería que les une. Es curioso que los secundarios (el rey y la reina, el cardenal) estén mejor perfilados que ellos. Además, hay decisiones de guion que tiran a lo facilón (spoilers 1 y 2) o que directamente resultan inverosímiles (spoiler 3) y hay errores de montaje (spoiler 4). Por otro lado, es curioso que a medida que transcurre el metraje uno va perdiendo el interés gradualmente. Y mención aparte merece la BSO, que parece un calco de la del Batman de James Newton Howard y Hans Zimmer.

Vamos, otro entretenimiento del montón.