Kubrick quería hacer una película porno que tuviera todas las características de una película normal. Es decir, hacer una película en la que el sexo, resuelto con socorridas elipsis en el 99% de las películas, se viera hasta las últimas consecuencias.

Me alegro de que no lo hiciera, porque "Ken Park" de Larry Clark y Edward Lachman me parece un horror cinematográfico. El sexo es tan explícito como te puedas imaginar, cosa que en principio me da igual, pero es que aquí pasa como en las pornos auténticas: entre escena de sexo y escena de sexo hay relleno que no interesa a nadie. Sólo me ha parecido interesante una de las historias (esta película es coral), la del padre religioso y su hija zorrona. El resto apestan de lo manidas que están. El guión tiene vacíos descomunales, secuencias absurdas (una paja que no viene a cuento), actores más preocupados en follar bien que en actuar...

En fin, un horror de película. Para ver cine semi-pornográfico me remito a Soñadores, que rebosa sexo pero no lo parece porque está cargada de belleza.

Nunca he sido seguidor de la serie B, o Z. La gente que la defiende y gusta de ella lo hace en base a las supuestas risas que producen, al encanto del bajo presupuesto y a lo bizarro de los guiones. A mí personalmente no me hacen maldita la gracia, no dejo de sentir grima hacia el bajo presupuesto y me gustan los guiones con algo de chicha. Por lo tanto, no quiero ver esas películas ni en pintura.

Pensaba que "Planet Terror" se reiría de ellas, que le daría la vuelta a sus tópicos y lugares comunes y de alguna forma las elevaría.

No.

"Planet Terror" no homenajea o parodia a las películas de serie Z. Es una película de serie Z. Con las mismas supuestas bromas que no me hacen ni puta gracia, con el maldito gore repugnante y enfermizo, con la grima hacia el bajo presupuesto (tiene delito, ya que aquí han tenido de sobra) y el guión es una sarta de tonterías que no entretiene sino que aburre.

Le podría dar más nota si evaluase positivamente su capacidad para mimetizar sus referentes. Pero como película independiente, valorando su calidad, me parece cercana a ser una mierda. Se salva por algún momentillo de la película y por el fastuoso trailer de "Machete". Que, por cierto, hubiera sido una película mucho mejor que "Planet Terror".

Se nos presenta una gran profundización en la relación Lois-Superman, tan insistente que llega a aburrir por momentos. Además, los actores no dan la talla para soportar planos compartidos tan largos y constantes. La última película de superhéroes, X-Men 3, fue criticada por no desarrollar lo suficiente a los personajes y centrarse en la acción. Pues bien, Superman Returns es justo lo contrario: la acción se ve minimizada en favor del dramatismo. Pero creo que aquí Singer no ha sabido encontrar el punto necesario; la película resulta lenta, incomoprensiblemente pausada, con momentos de auténtica desconexión del espectador porque ya sabe lo que le van a contar. No obstante, las escenas románticas mantienen un nivel de calidad aceptable, que nadie se asuste. Son simplemente repetitivas dentro de la mitología de Superman.

Y he nombrado otro gran incoveniente de la película: "ya sabes lo que va a pasar". Admítalo, Mr. Singer, su "nueva" película es un remake inconfeso de la primera de Donner. No quiero desvelar nada del argumento, así que sólo diré que la estructura argumental de la trama es muy similar, hasta el punto de que esta película podría haber sido "Superman Begins". Sin desvelar nada: Superman regresa de Krypton en una nave, y se estrella en la misma granja de los Kent; Superman recuerda, mediante flashbacks, cómo empezó a descubrir sus superpoderes. Superman llega al Daily Planet, siendo torpe e ignorado por todos (excepto por Jimmy Olsen); Lex Luthor empieza a planear sus maldades... Y así continuaría. Todo mantiene un buen nivel de calidad, pero es llover sobre mojado.

No obstante, hay un nuevo elemento en la historia sobre el que recae uno de los mejores momentos de la película. Os va a sorprender.

Creo que gran parte de la culpa de que ésta haya llegado a ser una buena película recae en Lex Luthor. El personaje mantiene (e incluso potencia) ese tono cómico que le dio Gene Hackman, ayudado por sus estúpidos secuaces. Algunas escenas en las que aparece son auténticos gags. Esto ayuda a liberar la sutil indiferencia que provoca la historia de amor, haciendo que incluso te caiga bien el supervillano. Pero es un villano de poca categoría para Superman, admitámoslo. No entiendo por qué no enfrentan a Superman a amenazas de su poder, con la rica galería de supervillanos que ha ido adquiriendo en formato cómic. Tanto Lex Luthor como némesis por excelencia cansa. Además, en esta película Superman y Lex Luthor sólo se ven las caras durante un minuto.

Acción y efectos especiales: pocos, pero muy buenos. Los efectos digitales de esta película son brillantes, muy frenéticos y bien acabados. Las escenas de acción son cortas pero muy efectivas; valga como ejemplo la secuencia de la caída del avión (vista en los trailers), una maravilla de principio a fin.

En resumen, una película aceptablemente buena pero que no pasará a la historia de las adaptaciones de cómic.

Me ha pasado algo extraño con esta película, que no me suele ocurrir. Veréis, he comenzado a verla pensando que era un puro documental (ni siquiera sabía exactamente de qué trataba, sólo tenía una ligera idea). La película, que muestra a un par de refugiados afganos (uno de ellos un adolescente) emigrando a Londres, me estaba comenzando a fascinar. Estas dos personas deciden comenzar un viaje peligroso, por tierra, que les llevaría a través de todo Oriente Próximo. Winterbottom, con una técnica de “cineasta de guerrilla”, se dedica a filmarlos con gran detalle a lo largo de este proceso. Vemos cómo Jamal y Enayat son zarandeados por la compleja (pero tremendamente efectiva) red de mafias, impotentes ante el devenir de los acontecimientos y temerosos de toparse con algún estafador. Se aprecia con gran detalle la vida en Irán, Pakistán, Turquía… y se nota perfectamente el cambio del paisaje cuanto más se acercan a Europa.

Yo estaba babeando con todo esto. Me parecía increíble que un grupo de documentaristas hubiese sido capaz de infiltrarse en toda aquella red de delincuentes, consiguiendo de paso captar momentos hermosos y hacer buen cine. Tan poderosas y adecuadas eran las imágenes, que empecé a tener la mosca detrás de la oreja. Las alarmas se dispararon cuando se ve a uno de los contactos buscando pornografía homosexual en Internet: ¿quién, en aquellos países, se hubiese dejado filmar en tales circunstancias? Pero cuando ya he tenido que parar la película ha sido cuando se veían distintos planos, excesivamente planificados, de un jeep militar: aquello no podía ser verdad. Y, efectivamente, Winterbottom hizo algo más cercano al drama que al documental. El viaje fue planeado de antemano, escogiendo a los protagonistas y a la mayor parte de personas/personajes que se iban a encontrar por el camino. Los protagonistas interpretan versiones ficticias de ellos mismos. Sin embargo, el tono documental no desaparece puesto que todo lo que vemos es perfectamente posible y ocurre cada día.

En resumen: lo que nos cuenta la película no es real, pero podría serlo. Racionalizándolo, da igual: como bien nos enseña Werner Herzog, no existe diferencia entre realidad y ficción en el cine. Al fin y al cabo, una historia es una historia, y si te emociona es lo único que cuenta.

En teoría.

Lo cierto es que a partir de saber la verdad, la película no me tocó ni la mitad que antes. Pasé a ver la historia con ojos puramente cinematográficos, y me encontré con que no era para tanto. Me di cuenta de que, para mí, el hecho de que el director se hubiese jugado la vida para rodar esas escenas le hubiese dado más valor a la película. Hay escenas, como la muerte de un personaje en un barco, que no tiene casi ningún valor fílmico si no es cierta. Si querías hacer un drama, ¿por qué no echar más leña al fuego? ¿Por qué no construir un guión más interesante? La película quiere reflejar la realidad, pero si no es real lo que vemos, ¿realmente tiene valor?

Curiosísima película sobre la revolución rumana (más o menos), y hecha allí. El director de una pequeña televisión local rumana invita a dos conocidos del pueblo para un debate en directo sobre cómo se vivió la revolución en esa ciudad.

Lo que al principio puede parecer una peli hiperrealista de las aburridas, enseguida cambia y parece una hiperrealista de las entretenidas, para en su segunda mitad volverse una comedia minimalista (te reirás si te gusta el humor tipo Bill Murray o Ricky Gervais).

En serio, una película bastante rara (en el buen sentido), yo no me la perdería. Cámara de Oro a la mejor Ópera Prima del pasado Festival de Cannes.