Creo que todos conocemos los trucos de los que se vale Billy Elliot para conquistar el corazón del espectador: un niño huérfano, una comunidad deprimida, una abuela entrañable, etc. Los que objetan que hay cierto almíbar deliberado, olvidan que hay a veces historias reales que contadas tal cual corren el riesgo de parecer azucaradas; aún así eso no las hace menos reales. En todo caso, una historia dulce, bonita, de superación o como quiera llamarse,no puede servir, más allá de la ética personal o las preferencias personales, como argumento para invalidar una propuesta cinematográfica y Billy Elliot, en este sentido, es incontestable.

De hecho, creo que insistir demasiado en lo que esta película tiene de cuento o de fábula bienintencionada y familiar, lleva a muchos a ignorar el enorme talento cinematográfico desplegado por el director en la que era su primera película. Billy Elliot funciona a todos los niveles. Narrativamente es prodigiosa, el guión tiene la virtud de contrapesar la historia de la huelga con la de Billy sin despeñarse, la fotografía y los colores marcan la época de un modo indeleble, los secundarios están contenidos y en su sitio, la música junto con el carisma del personaje principal dotan de alma a la película y hasta el doblaje, que podría haber estropeado fácilmente tanto esfuerzo, se revela en esta ocasión como un trabajo fantástico.

Pero donde está película se hace grande y golpea fuerte es en la composición de las escenas. Escenas que rodadas por otro director, no valdrían nada, se transforman en momentos de cine asombrosos en los que el uso de la cámara, la música y el montaje desbordan completamente la retina del espectador. Hay que tener mucho talento para hacer eso. Hay que tener mucho talento para encontrar y componer en tu primera película un personaje que te permita franquear las puertas de la historia del cine. En este sentido, y como ocurre en todas las grandes historias, lo que resulta evidente para cualquier espectador después de acabada la película, es que Jamie Bell, por muchas películas que haga el futuro, ya nunca podrá dejar de ser Billy Elliot.

Cuando hablaba de la razón vital y de las resistencias de la realidad con las que el ser humano no tenía más remedio que lidiar , apechugar y/o enfrentarse para construir su vida, Ortega anticipaba sin saberlo un nuevo modelo de héroe de acción. Porque Jack Bauer tiene novia, hija,amante, esposa, trabajo y padece , en general , todo esos accidentes cotidianos que configuran la vida diaria del resto de los mortales, pero luego, cuando menos te lo esperas, sin comerlo ni beberlo, de la mano probablemente de un infiltrado que lleva 5 capitulos reposicionando el satélite en modo discreto, va y llega esa actividad incombustible que constituye la esencia primigenia de nuestro superagente: el terrorismo.

De modo similar a lo que consiguió Matías Prats al introducir chascarrillos en los telediarios y Mercedes Milá al vestirse de lagarterana, el personaje de Jack Bauer realiza una subversión conceptual y eleva el terrorismo a una nueva categoría ontológica hasta el punto de que ya no sabes donde empieza el terrorismo y donde termina Jack Bauer. Al principio, lo flipas, lo reconozco. En las primeras temporadas aún estas fresco y Jack Bauer te parece tan letal como Risto Mejide en un jurado de Miss España, pero es luego, cuando las temporadas empiezan a caer una detrás de otra y te das cuenta de que Jack Bauer es un asalariado incomprendido continuamente arrollado y traicionado por los filoterroristas y toda su ralea de infiltrados, cuando empiezas verdaderamente a disfrutar del espectáculo.Jack es puesto a prueba continuamente, lo mismo tiene que elegir entre matar a su novia o salvar un hogar de jubilados, o entre torturar a su abuela o desviar un misil que se dirige inexorable a la facultad de pedagogía. Los dilemas aberrantes que le plantean los guionistas a nuestro héroe nunca son fáciles, pero Jack se va curtiendo en cada decisión crítica y eso se nota en su rostro, cada vez más pétreo. En la octava temporada la mirada de Jack es un abismo moral.Él no puede asentarse en ningún sitio, ni ver crecer nada, ni dormir tranquilo.El terrorismo se ha convertido en un demonio interior y lo está devorando.Esto hay que entenderlo.

Los espectadores, a su vez, gracias a las peripecias de Jack, nos vamos acostumbrando a imaginar el mundo del terrorismo y las altas esferas tal cual deben ser, es decir, como un chiste.Y qué decir de los secundarios. Hay que ver lo que entretienen. No me hagais hablar de los mohínes de Chloe y de su pasión inconfesable por el jefe de los jóvenes ocultos.

Me gusta pese a que no me acaba de cuajar. Si la ven más de tres veces, descubrirán que adolece de un desarrollo muy planificado y bastante ortopédico. Aún así tiene miga y ya sólo por la escena en la que la cámara sigue a Kirk Douglas en la trinchera, merece la pena. Me trago la impotencia y la indignación del coronel Dax porque su nobleza es visible pero los visires malignos que hacen de comandantes me parecen unas reinonas de cuidado. En general, el alto mando es muy gay y llega un momento en que Kirk Douglas ya no está para sutilezas ( lease mariconadas). Eso sí me interesa. Eso y la mala suerte de los que van ser castigados por su valentía/cobardía. Las historia de estos tres pobres diablos está muy bien llevada. Su destino indigna lo justo, pero finalmente la película sale vencedora por reducción al absurdo. La guerra , amigos, esa cosa donde uno avanza retrocediendo, es valiente siendo cobarde, siempre hay mucho fango y ni Dios se libra de tomar alguna colina.

La intensidad es lo más increíble de la vida. La intensidad derrota a la muerte, transfigura el tiempo, nos eleva por encima de nuestra condición mortal. La intensidad es el deseo y es también el deseo de desear. A todas horas, en todo momento. La intensidad es la única herramienta con la que contamos para hacer algo más que simplemente existir. La intensidad es el arte y es el sexo.

Esta película tiene errores. El principal es que es demasiado ambiciosa y desesperada y eso hay muy pocas películas que puedan sostenerlo a lo largo de todo su metraje. Se nota también mucho que Anthony Hopkins se lo pasó bomba durante el rodaje y que las canas estrambóticas de Keanu son sin lugar a dudas lo más brillante de su interpretación.
Hay, no obstante, algo inquietante en ella que brilla por encima de sus pequeñas imperfecciones: se trata de un ejercicio declarado de seducción. Coppola lanza toda su artillería estética contra el espectador y altera el guión de la novela original con el objetivo premeditado de fascinar. Y es justo en ese momento cuando entra en escena la música sobrenatural de Kilar para socorrerlo y se apropia de la película porque, piénsenlo bien, éste no es el Drácula de Coppola: es el Drácula de Kilar.
En cualquier caso, cuando la música y la imagen se funden, es cuando brota la intensidad. Oldman, Winona, la música, el guante negro sobre el lobo blanco. Esa escena es simplemente una barbaridad. Y no , amigos, no es un anuncio de Chanel: es la madre de todos los anuncios de Chanel.

Llámenla barroca, llámenla hiperbólica, pero, sobre todo, llámenla romántica. Nada de eso sin embargo podrá restar un ápice de potencia a la voluntad que vertebra toda la película y que no es otra que la de resultar profundamente obscena: imaginar a un Drácula como nunca antes se había visto, arroparlo con una música a la altura del auténtico príncipe de las tinieblas, crear un monstruo sublime, hacerlo real, conseguir que, después de casi un siglo de cine y decenas de versiones, nos enamoremos de él por primera vez.

Sigue en Spoiler.

Buena, interesante y por muchas razones. El tema ya de por sí es un gran tema. Quien no sepa ver que las relaciones humanas son con frecuencia muy asimétricas, pues peor para él.La joven y el viejo, qué risa ¿no? Pues no, no tiene maldita gracia: justamente la película va de eso. Y no frivoliza, puede estar más o menos acertada, pero no frivoliza , nunca lo hace. La película habla del paso del tiempo, del amor, de cómo cambia nuestro modo de enfrentarnos al amor a medida que pasa el tiempo o de cómo no cambia en absoluto. La película es valiente y tiene escenas brillantes, en gran parte sostenidas por un guión que se adapta muy bien a lo que se cuenta. Los actores están todos bien, mención especial a Dennis Hopper y a Patricia Clarkson. Si la peli es de la Coixet o no o si es original de pura cepa o un encargo del telepizza, personalmente me importa un carajo. A mí me parece una obra imprescindible para entender el vacío y los tesoros que puede brindarles a dos amantes la diferencia de edad. Si no te interesa el tema porque tu novia/o es joven y crees que siempre vas a serlo, piensa que ya tendrás tiempo de verla y dedica a otra cosa tu curiosidad.