Tras una miniserie mítica (aún envejecida) y un hype aterrador importante tras una maravillosa campaña de márketing, "It" regresa a nosotros por primera vez en la pantalla grande. Y mientras que puede no ser la mejor película basada en una obra de Stephen King -que sí es de las mejores y más dignas de las tropecientas que se han hecho-, sí que es desde ya una de las mejores experiencias de terror y suspense del año.

Sin tampoco irme por las ramas: en el plano actoral los "perdedores" (o "losers") cumplen de sobras -destacando a una magnífica Sophia Lillis que se los come a todos- y Bill Skarsgård se coloca al mismísimo nivel de pavor de Tim Curry aún siendo más una elocuente y aterradora nota de gracia más que un papel delimitado en la cinta. La dirección de Andrés Muschietti es elegante y madura. La banda sonora es buena (con atronadores coros infantiles preparados para sembrar el terror). Y el estilo visual y la fotografía de la cinta la hacen estar entre las más elegantes del género de terror de los últimos años.

En el plano argumental y narrativo, esta primera parte es muy fiel a la obra de King pese a algunos cambios de corrección positiva, por lo que los fans saldrán especialmente encantados. Aunque en mi parecer, los que se quieran poner algo quisquillosos con ella también tendrán sus bazas.

Y es que pese a hacer un trabajo honorable presentándonos a los personajes protagonistas -obviando mucho a los escasos adultos- así como al pueblo y su fantástica ambientación de finales de los 80, el ritmo impactante de la cinta se resiente bastante en su tercer acto (tras la escena de las diapositivas). En el plano del terror, la película tiene un comienzo impresionante que por mucho que se haya desvelado de el sigue angustiando y una escena intermedia (la mencionada del garaje y las diapositivas) que pasa desde ya al top de mejores momentos pesadillescos de puro infarto de los últimos tiempos. Pero salvando esos dos puntazos memorables, la película se queda "sólo" en un ramillete de secuencias de visiones y encuentros con las diversas formas de "It" que, si bien dan suspense del bueno, no alcanzan el nivel de pavor de los momentos cumbre de la cinta. Así como que el dejarnos con ganas de más para la segunda parte de la historia puede ser de lo mejor y de lo peor de la cinta al mismo tiempo (lo peor, a mi parecer, por faltarnos algo más de contexto o información acerca del pueblo y de la historia en general). Y luego el tono de la cinta parece no encontrar el equilibrio entre las pullitas cómicas -que tampoco son la repera, seamos sinceros- y los clímax de terror (*ejemplo de esto en zona spoiler, que tampoco lo es tanto la verdad).

"It" se propone perturbar y poner los pelos de punta. Y la buena noticia es que lo consigue. Tiene puntuales momentos realmente aterradores, unas notables interpretaciones y deja a los espectadores con ganas de lo que les pase a los "perdedores" en la gran pantalla dentro de año y medio o dos años. Pero tal vez por faltar esa parte de la historia deliberadamente parece que me deja un pelín falto de gas. Así como el ser vendida como una experiencia de terror puro y resultar más un "Cuenta conmigo" con momentos de suspense y brincos puntuales pueda contrariar a determinados espectadores o defraudar un poco a quiénes se esperaban otra cosa. Pero tranquilidad, pues si no es perfecta, sí es inquietante y escalofriante a rabiar. Hace justicia a King (repito que es una de las mejores películas basadas en sus obras), lleva la primera mitad de su historia completa al cine con honores y ese maldito Pennywise hará que no vuelvas a mirar a una alcantarilla ni a un proyector de la misma manera.

PD: Para la versión adulta de dentro de un par de años aproximadamente, para la Beverly adulta por favor fichen a Amy Adams.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

cineredux.com

Sam Raimi nunca ha sido mi fuerte. Es un buen director, enérgico, curioso y con su propio estilo. Pero sus películas no me han dejado particularmente marcado. Salvo una. Tal vez la más inesperada de todas. Y lo hizo desde que era personalmente pequeño. Y queriendo demostrar si los recuerdos de la infancia a nivel fílmico me daría la puñalada por la espalda o no -como me ha pasado más de una vez- volví a ver ‘Darkman’ cuando la adquirí en Blu Ray. Y sigue siendo para mí su mejor película hasta la fecha.

Su producción no fue la mejor, pero el resultado final fue más que digno. ‘Darkman’ se ve digna de serie B o hasta C, pero con aspiraciones claras a serie A. Por una historia oscura y violenta, que no rechaza ninguno de sus afiches para divertir e inquietar a la audiencia (hoy día esta película, o hasta un remake siguiendo su patrón no sería posible). Por un personaje principal cuya trama nos mantiene enganchados y un ritmo febril que nos tiene entretenidos durante su hora y media cerrada de duración.

Ni la trilogía de ‘Posesión infernal’ aún siendo disfrutable a tope, ni la de ‘Spider-Man’ -tristemente en mi caso, he ido perdiendo el gusto en ellas con el pasar del tiempo, la segunda parte incluida-. Para mí, ‘Darkman’ es mi película favorita de Sam Raimi, aún sin ser realmente perfecta, su cinta de superhéroes (o anti-héroes) más conseguida y cuyo efecto aún me dura a día de hoy. Tal vez será que la descubrí de niño y aún me dura el subidón -como a varias personas con las películas de su vida-, o tal vez será porque a pesar de no lucir espectacular o épica su historia sí que lo vale por sí misma. De cualquier manera, una pesadilla terrenal de cómic digna de visionar y reivindicar.

Con la nueva versión del universo protagonizado por Lisbeth Salander a la vuelta de la esquina con la prometedora Claire Foy -una actriz maravillosa que fue lo mejor de ‘Perturbada’ y nos ha vuelto a dejar al borde del asiento con ‘First Man’- me ha dado por volver la cabeza atrás. Y mi mayor sorpresa es que tengo que remontarme a siete años atrás para dar con la última película de ‘Millennium’, la presente de la que hoy me apetece escribir cuatro trazos. Y rememorándola, no me cabe duda de que el listón está altísimo.

A mi gusto, la versión americana es la mejor película basada en la novela. La trilogía original con Noomi Rapace se la tiene en estima -sobre todo la primera-. Pero una factura televisiva y una ligera falta de intensidad (a mi gusto) la echan un poco para atrás. Teniendo a David Fincher a la cabeza en labores de dirección y un libreto respetuoso a su esencia da sus frutos desde los geniales créditos iniciales. Un estilo visual y un pulso narrativo que nos mantiene a su mereced a lo largo del relato (uno largo, valga la redundancia). Más descarnada, más sobria, más valiente, más profesional.

Una lástima que no terminase de funcionar en taquilla (pese a recuperar su presupuesto y recaudar el doble, lo permitido para que una película sea rentable), porque con el plantel que había aquí podríamos haber tenido una trilogía reivindicable. Rooney Mara es lo mejor de la cinta -a ver qué hace Claire Foy- y Daniel Craig se aleja de su magnífico Bond de forma soberbia y notándose que se lo pasa pipa pese a la temática de la cinta. Aunque la película tiene el detalle de ser conclusiva y contener un final que si no estás puesto con la saga narrativa, puede ser un punto y final digno. En resumen, ojalá las versiones o adaptaciones que se hacen estos días conserven esta gran calidad.

madre! es la película más provocativa de Darren Aronofsky, no estoy seguro de que sea la mejor para mí. De lo que sí estoy seguro es de su poderosa intensidad. Comienza como una película con retales psicológicos de Kubrick entremezclados con el estilo visual de Polanski (el punto de vista de Lawrence es definitivo para garantizar que esta película sea lo inmersiva que consigue ser), sólo para acabar de forma tan sorprendente como aterradora.

Es más una experiencia que una película -se puede reducir a la cita con la que abro mi crítica, tal y como el personaje de Javier Bardem asegura en la cinta entrando en su inolvidable tercer acto-. Juguetea con ideas, significados y simbolismos, removiendo las neuronas del espectador al tiempo que golpea sus intestinos de forma progresivamente más voraz. Y fiel a lo que Aronofsky nos ha inculcado a esperar de sus películas: no deja indiferente a nadie.

Dicen que es mejor no saber nada de nada de la cinta. Yo me tragué varios spoilers (los cuales la gente parece colocar en todos los lados para ayudar a entenderla mejor) y aún así me mantuvo al borde del asiento en casi todo momento -y lo gracioso es que podría sacar muchas más lecturas de la principal de la cinta en su apariencia-. Es de estas películas que van a ser discutidas durante mucho tiempo, una cuya escena cumbre con un recién nacido ha hecho que el corazón hiperventilara como loco dentro de mi pecho. Es lo más provocativo que el cine comercial ha entregado en muchísimo tiempo... o tal vez una película diferente introducida de forma salvaje en el circuito comercial.

Esta crítica la haré tan ligera como el potente ritmo de la película los cuales sus 140 minutos apenas se notan. La primera Kingsman tuvo un efecto sorpresa mayormente positivo en mí a pesar de ciertos engranajes de la trama que los sentía faltos de chicha y un tercer acto que no llegaba al nivel de éxtasis y gloria de la inolvidable secuencia de la iglesia. Eso sí, y aceptando que es mi opinión personal y respetable, la disfruté pese a no considerarla una sólida maravilla. Y recién salido de ver esta secuela, la cual esperaba mala por varias de sus críticas, he de decir que me ha sorprendido de nuevo para bastante bien (a pesar de haber perdido y mucho el factor sorpresa de la anterior).

Parece que Matthew Vaughn está empeñado en remezclar la secuencia de la iglesia de la primera una y otra vez en la película (cada set piece, sobre todo la pelea final, es una sombra alargada de aquella). El humor ya no cala tanto como los chistes efectivos de la anterior. Tanto fichaje nuevo, tanto fichaje nuevo y luego casi todos (salvo Pedro Pascal y Halle Berry, a quien le hubiese dado más libertad de acción pues se lo merece) son más cameos glorificados que personajes introducidos y establecidos. Y a pesar de que Julianne Moore se lo pasa muy bien, no es Samuel L. Jackson ni de lejos.

Pero es la historia de esta secuela lo que suple en mí la falta de equilibrio y de sorpresa, manteniendo a esta secuela en movimiento y diversión constante en todo momento. Su crítica al panorama político actual, el tratamiento sorprendente del personaje de Colin Firth (quien vuelve a llevarse el protagonismo para mí, como hiciese en la primera) oscilando entre la parodia y la emoción conseguida, el muy cuidado desarrollo de personajes como el de Mark Strong y el valiente modo en como acaban en la película y el cómo la historia va de "muy menos" -una escena de acción de cómic que ya pretende poner por las nubes a la cinta y sólo la convierte en un arranque olvidable- a bastante más -el desarrollo y el clímax son satisfactorios- es lo que hacen ponerse al nivel muy decente de la anterior para mí.

Como la anterior, tiene sus excesos glorificados en violencia, pizquitas de sexo con lencería, trato muy secundario a la mujer (sobre todo en la desaparición de cierto personaje en la zona de spoliers) y un Elton John que sobrepasa las expectativas. Pero con todo, estamos ante una secuela ligera y disfrutable. Tal vez si la primera me hubiese encantado, a esta le hubiese puesto más nota, pero también le pesa que su efecto sorpresa haya desaparecido y la balanza de personajes esté sensiblemente desequilibrada. Para mí, la mayor sorpresa es su historia y cómo engancha de forma tan simple como su visionado hasta el final.